Рішення

від 05.04.2011 по справі 5023/1413/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/1413/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2011 р.                                                            Справа № 5023/1413/11

вх. № 1413/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І. 

при секретарі судового засідання Мунжиу О.П.

за участю представників сторін:

позивача - Рибка А.Ю. дов. №01-62юр/5401 від 08.07.2010 року  відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків  

до  НВП "Завод Машдеталь", м. Харків  

про стягнення заборгованості в сумі 247,47грн., згідно договору №010788 від 23.11.2004 року про постачання електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

Позивач –  АК «Харківобленерго» звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача – Навчально-виробничого підприємства «Завод Машдеталь» заборгованісті в сумі 247,47 грн., згідно договору про постачання електричної енергії №010788 від 23.11.2004 року, а також витрати по сплаті держмита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.11.2004 року між АК «Харківобленерго» (позивачем по справі) та Навчально-виробничим підприємством «Завод Машдеталь» (відповідачем по справі) був укладений договір №010788 про постачання електричної енергії, у відповідності до умов якого позивач зобов'язався постачати відповідачу електроенергію, а відповідач зобов'язувався своєчасно оплачувати позивачеві вартість електричної енергії у відповідності до умов цього договору.    

Представник позивача в судовому засіданні 05.04.2011 року підтримував позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у призначене судове засідання 05.04.2011 року не з`явився, відзив на позов та витребуваних документів до суду не надав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення залучене до матеріалів справи.

Відповідача ухвалами господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 02.03.2011 року та про відкладення розгляду справи від 05.04.2011 року було попереджено про те, що його неявка у призначене судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 ГПК.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов`язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського суду України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

23.11.2004 року між АК «Харківобленерго» (позивачем по справі) та Навчально-виробничим підприємством «Завод Машдеталь» (відповідачем по справі) був укладений договір про постачання електричної енергії №010788.  Відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати електричну енергію, як різновид товару, в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 договору, з урахуванням розділів 6 та 7 договору, а відповідач до п.2.2 договору, зобов'язався, зокрема, своєчасно оплачувати позивачу вартість електричної енергії та інші нарахування згідно з цим Договором з урахування додатку №2 «Порядок розрахунків».

В силу вимог Закону України «Про електроенергетику» від 08.06.2000 року № 1812-ІІІ (зі змінами та доповненнями) та «Правил користування електричною енергією», затвердженими Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 (зі змінами та доповненнями) (далі «Правила»), Договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом і споживачем, та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Постановою Кабінету Міністрів України “Про внесення змін до Порядку постачання електричної енергії споживачам” від 16 червня 2005 року № 473 (далі “Порядок”) встановлено порядок визначення граничних величин споживання електричної енергії та потужності для споживачів, а саме: п. 7 передбачає – енергопостачальні організації до початку наступного року в обумовлені договорами про постачання електричної енергії терміни узгоджують з усіма споживачами, крім населення, обсяги очікуваного споживання електричної енергії на наступний рік за місяцями (кварталами).

Узгоджені обсяги споживання електричної енергії оформлюються додатком № 1 до договору як договірні величини.

Так, відповідно до п.4.2 «Правил», п. 5.1 Договору №010788 від 23.11.2004 р. та п. 7 «Порядку» між сторонами визначені договірні величини споживання електричної енергії та потужності на 2008 рік  згідно Договору від 23.11.2004 року споживачем  укладений Додаток № 1.

Відповідно до Додатку № 1 на листопад 2008 року відповідачу встановлена договірна величина споживання електричної енергії у розмірі 1000 кВт/г.   

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Звіту про обсяги електричної енергії від 16.10.2008 року та Акту-наряду №1286 від 19.11.2008 року з врахуванням коефіцієнту 20, визначеному Додатком 3.1 до Договору, у листопаді 2008 року відповідачем фактично спожито 1431 кВт./г електричної енергії, тобто використана електрична енергія в обсягах, що перевищують договірні величини на 431 кВт./г.

Згідно з  п. 4.4 «Правил» та п. 5.2 Договору від 23.11.2004 року передбачено, що відповідач має право протягом поточного розрахункового періоду звернутися до постачальника електричної енергії за коригуванням договірної величини споживання електричної енергії. Проте, як встановлено судом, протягом розрахункового періоду відповідачем не проводилось коригування договірної величини споживання електричної енергії, у зв`язку з чим величина електроспоживання на листопад 2008 року залишилась на рівні узгодженому Додатком №1 до Договору, тобто 1000 кВт/г.   

Відповідно до вимог п. 6.14 «Правил», позивачем складене Повідомлення № 15339 від 11.12.2008 р. про перевищення договірної величини споживання електричної енергії по підсумкам розрахункового періоду, згідно якого споживача повідомлено про порушення ним ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997  № 575/97-ВР, якою передбачена відповідальність споживачів за перевищення договірної величини споживання електричної енергії у вигляді сплати на користь енергопостачальної організації двократної різниці між фактично спожитою величиною електроенергії і договірною величиною, яка за листопад 2008 року складає 247,47 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона(боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України  до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Загальні умови виконання зобов`язання встановлені ст. 526 ЦК України згідно якої зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наведені обставини свідчать про те, що відповідач не виконав належним чином своїх обов`язків відповідно до договору №010788 від 23.11.2004 р., у зв`язку з чим порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, що призвело до його заборгованості перед позивачем на вищезазначену суму.

Враховуючи доведеність факту порушення  відповідачем умов діючого законодавства, не надання відповідачем  суду доказів про погашення боргу суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі 247,47 грн.

Відповідно до статті 44 та статті 49 ГПК України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст..ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст.1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Юридичної особи Навчально-виробничого підприємства «Завод Машдеталь» (61105,  м. Харків, Комінтернівський р-н, вул. Самаркандська, буд. 17, п/р 26009301730247 УАК ПІБ м. Харків, МФО 351362, код ЄДПРОУ 21176878) на користь Акціонерної компанії “Харківобленерго” 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149,

- на п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код ЄДРПОУ 00131954 заборгованості 247,47 грн. перевищення договірних величин;

- на п/р  26003010050912 ВАТ «Банк Золоті Ворота», МФО 351931, код ЄДРПОУ 00131954 заборгованості 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Сальнікова Г.І.

Повний текст судового рішення підписано 08.04.2011 року.