Рішення

від 07.04.2011 по справі 5023/1224/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/1224/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2011 р.                                                            Справа № 5023/1224/11

вх. № 1224/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. 

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - директора Дончик В.Г. (протокол №1 (рішення) загальних зборів (вищого органу) ТОВ "Рента-Систем" від 30.10.09 р., наказ №1 від 16.11.09 р.),

 відповідача - Шахової К.В. (довіреність №12-Д від 16.07.10 р.),

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента-Систем" (м. Харків)  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ХарОптТорг" (м. Харків)  

про виконання договірних зобов'язань,

ВСТАНОВИВ:

За уточненою позовною заявою позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за користування майном за договором №14-12-09-3 у розмірі 417799,64 грн. за червень 2010 р. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №14-12-09-3 від 14.12.09 р.

Відповідач надав відзив на позов, в якому заперечує проти позовних вимог позивача, оскільки вважає, що договір користування майном №14-12-09-3 від 14.12.09 р. є нікчемним внаслідок недодержання позивачем вимог ч. 1 та ч. 5 ст. 203 і ст. 228 ЦК України, а також ст. 207 ГК України, а саме: договір користування майном суперечить моральним засадам суспільства, договір не спрямований на настання правових наслідків, які ним обумовлені, та порушує публічний порядок.

06.04.11 р. в судовому засіданні оголошувалася перерва до 07.04.11 р. о 12-00 год.

Після перерви відповідач надав письмове пояснення щодо причин ненадання суду підписаного акту звірки взаєморозрахунків.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

14.12.09 р. позивачем був укладений з ТОВ „Нотес А.С.” договір №141209-к, за яким ТОВ „Нотес А.С.” передає, а позивач приймає за плату на визначений строк у користування майно, яке вказане у додатку №1 до цього договору, для здійснення господарської діяльності на умовах, визначених цим договором.

ТОВ „Нотес А.С.” передав позивачу майно, вказане в додатку №1 до договору, що підтверджується актом прийому-передачі від 14.12.09 р.

Також, 14.12.09 р. позивачем був укладений з Акціонерним товариством „Концерн АВЕК та Ко” договір №141209-и, за яким АТ „Концерн АВЕК та Ко” передає, а позивач приймає за плату на визначений строк у користування майно, яке вказане у додатку №1 до цього договору, для здійснення господарської діяльності на умовах, визначених цим договором.

АТ „Концерн АВЕК та Ко” передало позивачу майно, вказане в додатку №1 до договору, що підтверджується актом прийому-передачі від 14.12.09 р.

01.07.10 р. позивачем було повернуто ТОВ „Нотес А.С.” та АТ „Концерн АВЕК та Ко” орендоване за вищевказаними договорами майно, що підтверджується копіями актів прийому-передачі майна.

Згідно п. 5.2.1 договорів №141209-к від 14.12.09 р. та №141209-и від 14.12.09 р. позивач має право передавати у користування третім особам, в тому числі і на правах оренди, майно без отримання окремої згоди орендодавців.

14.12.09 р. між сторонами був укладений договір №14-12-09-3 (надалі – договір суборенди), за яким позивач передає, а відповідач приймає за плату на визначений строк у користування майно, яке вказане у додатку до цього договору, для здійснення господарської діяльності на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 1.5 договору суборенди даний договір набуває чинності з 14.12.09 р. і діє до 31.05.10 р.

Згідно пунктів 3.1, 3.2 вказаного договору плата за користування майном складає 16021402,00 грн. на місяць. Нарахування орендної плати починається з дня підписання сторонами акту прийому-передачі майна. Орендна плата не нараховується з моменту припинення дії або розірвання договору.

Відповідно до п. 3.3 зазначеного договору плата за користування майном сплачується відповідачем щомісячно не пізніше 20 календарних днів, що слідують за кожним календарним місяцем нарахування плати.

17.02.10 р. сторони уклали додаткову угоду до договору суборенди, якою доповнили перелік майна, зазначений у додатку, збільшили відновну вартість майна до 104127989,31 грн., збільшили плату за користування майном до 16335402,00 грн. на місяць.

Додаткове майно було передано позивачем відповідачу за актом прийому-передачі від 01.03.10 р.

28.05.10 р. сторонами укладено додаткову угоду до договору суборенди, якою продовжено строк дії договору до 30.06.10 р. включно.

Позивач передав відповідачу майно, вказане в додатку до договору суборенди, що підтверджується актом прийому-передачі від 14.12.09 р.

Таким чином позивач повністю виконав свої зобов'язання за договором суборенди.

Відповідач користувався майном у період з 14.12.09 р. по 01.07.10 р., що підтверджується копіями актів здачі-прийому робіт (надання послуг) (т. 1 а.с. 34-40) та актом прийому-передачі від 01.07.10 р.

За період користування майном позивач нарахував відповідачу орендну плату в загальній сумі 106688161,55 грн., з яких відповідач оплатив лише 106270361,91 грн., що підтверджується копіями банківських виписок з поточного рахунку позивача.

Отже несплачена заборгованість по орендній платі за червень 2010 р. становить 417799,64 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості по орендній платі або будь-яких заперечень щодо суми заборгованості.

Посилання відповідача на те, що договір суборенди є нікчемним через те, що позивач, при укладанні договору суборенди, мав лише намір настання податкової вигоди, а не наслідків, що ним обумовлені, суд вважає безпідставним виходячи з наступного.

Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України (254к/96-ВР)); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Серед підстав нікчемності правочину ЦК не наводить отримання податкової вигоди.

Відповідач не надав доказів вчинення позивачем порушень, наведених у ст. 228 ЦК України, а також доказів того, що позивач при укладанні договору суборенди мав лише намір отримання податкової вигоди, а не наслідків, що ним обумовлені. Ці посилання спростовуються матеріалами справи, які свідчать про виконання сторонами договору суборенди.

Таким чином, суд не вважає договір суборенди таким, що порушує публічний порядок, оскільки відсутні ознаки порушень, наведені у ст. 228 ЦК України.

Посилання відповідача на те, що договір суборенди не спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обмовлені, через не сплату позивачем ТОВ „НОТЕС А.С.” за своїми зобов'язаннями, та через те, що на підприємстві позивача працює лише 2 особи, а також, що у позивача відсутні складські приміщення та транспортні засоби для реалізації товарів/послуг в існуючих обсягах, суд вважає безпідставними, оскільки наведені відповідачем обставини не свідчать про те, що договір суборенди не спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені, та не є підставами для визнання його недійсним.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 629, 759, 762 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 46, 49, 82-85 ГПК України,   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХарОптТорг" (61161 м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, адм. корпус ТЦ біля ст. м. „Академіка Барабашова”. Код ЄДРПОУ 23471357) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента-Систем" (61161 м. Харків, вул. Толстого, літ. А-2. Код ЄДРПОУ 36816313) заборгованість за договором №14-12-09-3 від 14.12.09 р. за червень 2010 р. в сумі 417799,64 грн., державне мито в сумі 4178,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Ольшанченко В.І.

Повний текст рішення підписаний 08.04.11 р.