Рішення

від 26.04.2011 по справі 16/5025/424/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" квітня 2011 р. Справа № 16/5025/424/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Побутрадіотехніка”, м. Хме льницький

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, м. Хмельниць кий

про стягнення 5 123,00 грн., з я ких 4 362,50 грн. основного боргу, 293,5 5 грн. інфляційних нарахувань , 387,35 грн. пені та 79,60 грн. 3% річних

Судд я В. В. Магера

Представники сторін:

від позивача - Стахова Н .Л. - за дорученням від 22.03.2011р. б/н

відповідача - не з'явився;

В судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст.85 Г ПК України.

Суть спору: Позив ач звернувся із позовом, згід но якого просить суд стягнут и з відповідача 5 123,00 грн., з яких 4 362,50 грн. основного боргу, 293,55 грн . інфляційних нарахувань, 387,35 г рн. пені та 79,60 грн. 3% річних за не виконання відповідачем зобо в' язань по договору постача ння товарів №12/10 від 11.08.2010р.

Повноважний предста вник позивача в засідання су ду з' явився, позовні вимоги підтримав з підстав викладе них у позові, наполягав на їх з адоволенні.

Відповідач своїми процес уальними правами не скориста вся, в судове засідання не з' явився, повноважного предста вника в засідання суду не нап равив, поважні причини неявк и не повідомив, витребуваног о судом письмового відзиву н е подав, хоча про розгляд спра ви повідомлявся із направлен ням ухвал від 09.03.2011р., від 22.03.2011р., ві д 31.03.2011р. згідно реєстрів поштов их відправлень від 10.03.2011р. №01-3021, в ід 23.03.2011р. №01-3648, від 01.04.2011р. №01-3648.

Судом в даному випадку при ймається до уваги, що неявка в судове засідання господарсь кого суду відповідача чи йог о представника не перешкоджа є розгляду справи по суті. Том у, для уникнення зловживання процесуальними правами, вра ховуючи, що судом вжито всіх н еобхідних заходів щодо належ ного повідомлення відповіда ча про слухання справи в суді , суд вважає за доцільне розгл янути дану справу по суті, на п ідставі до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів с прави встановлено наступне:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю „Побутрадіо техніка”, м. Хмельницький як ю ридична особа значиться в Єд иному державному реєстрі юри дичних осіб та фізичних осіб - підприємців згідно довідк и статистики №173707 серії АА від 12.06.2009р.

ОСОБА_1, м. Хмельницький як фізична особа-підприємець з начиться в Єдиному державном у реєстрі юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців згі дно довідки держреєстратора від 06.04.2011р. №02-03-442.

11.08.2010р. між ТОВ „Побутр адіотехніка” (сторона-1) та ФОП ОСОБА_2 (сторона-2) укладено договір постачання №12/10, відпо відно якого позивач передав відповідачу товари (таксомет ри) з поетапною оплатою варто сті товару.

Згідно п.п.2.1,2.2 договору передбачено сплату авансово го внеску в розмірі 700,00 гривень . Сторона-2 зобов' язана сплат ити стороні-1 до 21.08.2010р. повну сум у заборгованості 6 250,00 грн., пога шаючи частково або повною су мою.

За несвоєчасне внесе ння чергових платежів згідно з п.п.2.2 договору сторона-2 зобо в`язується сплатити пеню в ро змірі подвійної ставки НБУ, щ о діяла на момент затримки пл атежу, від простроченої суми за кожний день затримки. (п.п.4.1 договору).

На виконання догово ру постачання, згідно видатк ової накладної від 11.08.2010р. №534 поз ивачем було передано відпові дачу товари (таксометри) на за гальну суму 6 250,00 грн. з відмітко ю про отримання товару відпо відачем.

У зв' язку із несплат ою боргу, 29.09.2010р. позивачем напр авлено на адресу відповідача претензію №125 із вимогою спла тити заборгованість в розмір і 6353,51 грн., в тому числі 103,51 грн. пе ні.

Відповідачем частков о проведено оплату в розмірі 1 887,50 грн., що підтверджено квита нціями №5127878 від 29.10.2010р. на суму 3 695,00 грн., №5468096 від 16.12.2010р. на суму 1 192,50 гр н.

Оскільки відповідач зобо в' язання по договору постач ання в повному обсязі не вико нав, позивач звернувся з позо вом до суду про стягнення з ві дповідача 4 362,50 грн. решти забор гованості, а також 293,55 грн. інфл яційних нарахувань, 387,35 грн. пе ні та 79,60 грн. 3% річних, всього в с умі 5 123,00 грн.

Дослідивши зібрані у спр аві докази та давши їм правов у оцінку в сукупності, судом п рийнято до уваги наступне:

Згідно ст.11 Цивільного ко дексу України, цивільні прав а та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пе редбачені цими актами, але з а аналогією породжують цивіл ьні права та обов'язки. Підста вами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст.174 Господарського кодексу України господарськ і зобов'язання можуть виника ти, зокрема, з господарського договору та інших угод, перед бачених законом, а також з уго д, не передбачених законом, ал е таких, які йому не суперечат ь.

У відповідності до ст.11 та с т.509 ЦК України однією з підста в виникнення, цивільних прав та обов' язків сторін є укла дення між ними договору. В сил у зобов' язання боржник зобо в' язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому чи слі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у, тобто сплати боргу.

Згідно ст.712 ЦК України перед бачено, що за договором поста вки продавець (постачальник) , який здійснює підприємниць ку діяльність, зобов'язуєтьс я передати у встановлений ст рок (строки) товар у власність покупця для використання йо го у підприємницькій діяльно сті або в інших цілях, не пов'я заних з особистим, сімейним, д омашнім або іншим подібним в икористанням, а покупець зоб ов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму. До договору поставк и застосовуються загальні по ложення про купівлю-продаж, я кщо інше не встановлено дого вором, законом або не виплива є з характеру відносин сторі н.

Згідно ст.526 ЦК України зобов ' язання повинні виконувати сь належним чином і в установ лений строк. Відповідно до ст .193 Господарського кодексу Укр аїни одностороння відмова ві д виконання зобов' язання і одностороння зміна умов дого вору не допускається.

Відповідно до вимог ст.612 ЦК У країни, боржник вважається т аким, що прострочив зобов' я зання, якщо він не приступив д о виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встан овлений договором або законо м.

Обов' язок учасника госпо дарських відносин сплатити н еустойку, штраф, пеню у разі по рушення ним правил здійсненн я господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зо бов'язання передбачено ст. 230 Г К України.

Так, даною статтею передбач ено, що штрафними санкціями в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсн ення господарської діяльнос ті, невиконання або неналежн ого виконання господарськог о зобов'язання.

З матеріалів справи вбачає ться, що між сторонами було ук ладено договір постачання ві д 11.08.2010рр. №12/10, згідно якого відпо відач взяв на себе зобов' яз ання вчасно провести розраху нок за поставлений товар, про те не виконав взятих на себе з обов' язань в повному обсязі , внаслідок чого утворилась з аборгованість в сумі 4362,50 грн., щ о підтверджується поданими в матеріали справи розрахунка ми, накладною та квитанціями про часткову сплату боргу.

Доказів про погашення відп овідачем заборгованості в су мі 4362,50 грн. суду не подано, довод и позивача не спростовано.

Як слідує із матеріалів спр ави, відповідач прострочив з обов' язання щодо оплати вар тості товару із врахуванням умов, викладених в договорі п остачання від 11.08.2010рр. №12/10 (п.п. 2.2.,4.1 договору), тому позивачем пр авомірно нараховано та заявл ено до стягнення пеню в сумі 38 7,35 грн. за період з 22.08.2010р. по 16.02.2011р., враховуючи часткові проплат и, згідно поданого в матеріал и справи розрахунку із враху ванням ч.2 ст. 343 ГК України - в р озмірі подвійної облікової с тавки Національного банку Ук раїни, що діяла у період, за як ий сплачується пеня.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

При цьому, позивачем також правомірно здійснено розрах унок та заявлено до стягненн я 79,60 грн. 3% річних за період прос трочення з 22.08.2010р. по 20.01.2011р. та 293,55 гр н. інфляційних нарахувань за період вересень 2010р.-січень 2011р . із врахуванням вимог ст.625 ЦК У країни відповідно до поданих в матеріали справи розрахун ків.

За таких обставин, суд вважа є, що позовні вимоги про стягн ення з відповідача 5 123,00 грн., з я ких 4 362,50 грн. основного боргу, 293,5 5 грн. інфляційних нарахувань , 387,35 грн. пені та 79,60 грн. 3% річних, о бґрунтовані, підтверджені на лежними у справі доказами та поданими розрахунками, відп овідають вимогам чинного зак онодавства, тому підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.49 ГПК України витрати по оплаті де ржавного мита та на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу підлягають п окладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.1, 12, 44, 49, 82-84, 115, 116 Г осподарського процесуально го кодексу України, СУД -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Побутрадіотехніка”, м. Хме льницький до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м. Хмел ьницький про стягнення 5 123,00 гр н., з яких 4 362,50 грн. основного бор гу, 293,55 грн. інфляційних нараху вань, 387,35 грн. пені та 79,60 грн. 3% річ них задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕ СА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на корить Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Побутрадіотехніка”, м. Хм ельницький, вул. Прибузька,8 (к од ЗКПО 03057791) 4 362,50 грн. (чоти ри тисячі триста шістдесят д ві гривні 50 коп.) основного бор гу, 293,55 грн. (двісті дев' яносто три гривні 55 коп.) інфляційних нарахувань, 387,35 грн. (триста віс імдесят сім гривень 35 коп.) пен і, 79,60 грн. (сімдесят дев`ять грив ень 60 коп.) 3% річних, 102,00 грн. (сто дв і гривні 00 коп.) витрат по опла ті державного мита та 236,00 грн. (д вісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Видати наказ.

Суддя В.В. Магера

Повний текст рішення с кладено та підписано 27.04.2011 р.

Віддруковано 3 прим.

1-до матеріалів справи

2,3-сторонам