Постанова

від 21.04.2011 по справі 14/329-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2011 року Справа № 14/329-10

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнец ової І.Л. (доповідача),

суддів: Антонік С.Г., Чимбар Л .О.

при секретарі: Заболотн ій О.В.

за участю представників ст орін:

від позивача: Галкін М.Г. п редставник, довіреність №б/н від 01.02.11,

від відповідача: Сизько О.В. представник, довіреність №б/н від 11.01.11,

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальськ ий кар'єр" на рішення господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 05.01.2011р. у справі № 14/329-10

за позовом Дніпропетро вського воєнізованого гірни чорятувального (аварійно-рят увального) загону, м.Дніпропе тровськ

до товариства з обмеже ною відповідальністю "Рибаль ський кар'єр", м.Дніпропетровс ьк

про стягнення 52484грн.13 коп .

за зустрічним позовом товариства з обмеженою від повідальністю "Рибальський к ар'єр"

до Дніпропетровського воєнізованого гірничорятув ального (аварійно-рятувально го) загону

про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 10.03.2008 ро ку до договору №5 від 01.01.2006 року

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарськог о суду Дніпропетровської об ласті від 05.01.2011р. у справі №14/329-10 (су ддя Панна С.П.) первісний позов Дніпропетровського воєнізо ваного гірничорятувального (аварійно-рятувального) заго ну (далі-Дніпропетровський В ГРЗ) задоволено, з товариства з обмеженою відповідальніст ю (далі-ТОВ)"Рибальський кар'єр " на користь позивача стягнут о 46000грн. боргу, 3382грн. втрат від і нфляції та 1351грн.22коп. трьох пр оцентів річних, в задоволенн і зустрічного позову товарис тва про визнання недійсною д одаткової угоди №1 від 10.03.2008р. до договору №5 від 01.01.2006р. відмовле но;

- приймаючи рішення, господ арський суд виходив з обстав ин невиконання товариством з обов' язань в частині повної та своєчасної оплати послуг , наданих Дніпропетровським ВГРЗ згідно з договором №5 від 01.01.2006р. в період з жовтня 2008р. по в ересень 2010р. та схвалення ним д одаткової угоди №1 від 10.03.2008р. до цього договору шляхом частк ової оплати вартості послуг, що робить її дійсною з момент у укладення;

- не погодившись з прийняти м рішенням, ТОВ “Рибальський кар' єр” подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування су дом норм процесуального і ма теріального права, а також на невідповідність висновків с уду дійсним обставинам справ и просить це рішення скасува ти, прийняти нове рішення, від мовити в задоволенні первісн ого позову та задовольнити з устрічний позов;

- у поданій скарзі йдеться п ро те, що в оскаржуваному ріше нні відсутні посилання на до кази в підтвердження обстави н надання загоном послуг у вк азаний вище період та про від сутність відповідних доказі в в матеріалах справи, про те, що акти виконаних робіт за ве ресень 2008р. та період з листопа да 2008р. по серпень 2010р. не містят ь відомостей стосовно їх міс ця складання, підпису уповно важеної особи товариства, ві дбитку печатки товариства (з амовника), даних стосовно прі звищ та посад, які брали участ ь в прийманні послуг зі сторо ни товариства, тобто реквізи тів, які є обов' язковими для всіх первинних документів д ля надання їм юридичної сили , у зв”язку з чим, такі акти не м ожуть бути належними доказам и надання послуг, про те, що ві дповідно до положень Цивільн ого кодексу України та догов ору обов' язок товариства по оплаті виникає не тільки у вс тановлений строк, а ще й на під ставі наданих загоном рахунк ів, про те, що чеки, які були пре дставлені загоном в підтверд ження надсилання цих рахункі в та актів виконаних робіт не містять інформації щодо над іслання їх саме товариству, ч еки датуються періодом лише з серпня по квітень 2009р., а тако ж про необґрунтовану відмову господарським судом в задов оленні зустрічного позову, о скільки додаткова угода №1 ві д 10.03.2008р. до договору зі сторони загону підписана особою, яка не мала необхідного обсягу в ідповідних повноважень, а Ст атут загону не встановлює по рядку вчинення правочинів йо го керівником;

- в додаткових поясненнях ск аржник вказує на перебування на посаді генерального дире ктора товариства на момент у кладення додаткової угоди ОСОБА_1, у зв”язку з чим, ОС ОБА_2, підпис якого міститьс я на цій угоді, не мав відповід них повноважень для її підпи сання від імені товариства;

- позивач за первісним позов ом відзив на апеляційну скар гу не надав, його представник в судовому засіданні проти а пеляційної скарги заперечує , просить залишити рішення го сподарського суду без змін, п осилаючись на безпідставніс ть доводів скаржника.

В порядку, встановленому ст .77 Господарського процесуаль ного кодексу України в судов ому засіданні оголошувалася перерва до 12. та 21.04.2011р.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, колегія с уддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга н е підлягає задоволенню в сил у наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2006р. Дніпропетровськ им ВГРЗ (виконавцем) та ТОВ”Ри бальський кар' єр” (замовник ом) укладено договір на пості йне і обов' язкове аварійно- рятувальне обслуговування.

В розділі 1 визначено предме т договору, яким є організаці я і виконання за викликом зах одів в умовах надзвичайних с итуацій (далі - НС) з метою рят ування людей, надання допомо ги потерпілим, захисту матер іальних цінностей, локалізац ії та ліквідації наслідків Н С, виконання інших робіт, що по требують застосування спеці ального аварійно-рятувально го оснащення і відповідної к валіфікації особового склад у виконавця на об' єктах зам овника та профілактичного на гляду і контролю за станом те хногенної безпеки на об' єкт ах замовника, а також виконан ня попереджувальних робіт зг ідно з вимогами нормативних документів.

Відповідно до п.4.1 договору в артістю постійного і обов' я зкового аварійно-рятувально го обслуговування є фінансув ання Дніпропетровського ВГР З згідно з калькуляцією і ста новить 12000грн. на рік, щомісячно 1000грн.

П.4.2 договору передбачено, що перерахування коштів провод иться щомісячно в розмірі 1/12 р ічної суми в термін до 10 числа місяця, який слідує за звітни м згідно з наданими виконавц ем рахунками.

П.5.2 договору встановлена ві дповідальність замовника за несвоєчасні розрахунки, що н егативно позначається на ста ні боєздатності виконавця, у вигляді пені в розмірі 0.5 проц ента за кожний день затримки платежу.

Згідно з п.6.3 договору аварій но-рятувальне обслуговуванн я припиняється при підтвердж еному в установленому порядк у факту відсутності потенцій ної техногенної небезпеки об ' єкту.

10.03.2008р. сторонами укладена до даткова угода №1 до договору.

Додатковою угодою п.4.1 догов ору змінено та викладено в на ступній редакції:

“Вартістю постійного і обо в' язкового аварійно-рятува льного обслуговування є фіна нсування Дніпропетровськог о ВГРЗ згідно з калькуляцією і становить 24000грн. на рік, щомі сячно по 2000грн. з 01.04.2008р.”.

Зі сторони ТОВ”Рибальськи й кар' єр” додаткова угода п ідписана, у тому числі, особою , яка визначена як генеральни й директор товариства ОСОБ А_2..

Для оплати вартості постій ного і обов' язкового аварій но-рятувального обслуговува ння за вересень 2008р., листопад 2 008 - вересень 2010р. Дніпропетров ським ВГРЗ на адресу товарис тва направлені рахунки та ак ти виконання умов договору з а цей період, що підтверджуєт ься фіскальними чеками та сп исками згрупованих поштових відправлень з відповідними фіскальними чеками із зазнач енням відповідної дати кожно го конкретного місяця спірно го періоду (т.2, а.с.13-51).

Вартість обслуговування о плачена товариством частков о.

Станом на момент звернення з позовом заборгованість по оплаті складає 46000грн.

Докази погашення вказаної суми заборгованості товарис твом не надані та в матеріала х справи відсутні.

У зв”язку з несвоєчасною оп латою Дніпропетровським ВГР З за період з 11.10.2009 по 01.10.2010р., з урах уванням встановленого догов ором обов' язку щомісячного внесення платежів, нарахова на пеня в сумі 1750грн.91коп., за пер іод з жовтня 2008р. по вересень 2010р . втрати від інфляції в сумі 3383г рн. та з 11.10.2008р. по 01.01.2010р. три процен ти річних в сумі 1351грн.20коп.

Розрахунок пені виконано у відповідності з вимогами За кону України “Про відповідал ьність за несвоєчасне викона ння грошових зобов' язань” т а з урахуванням строку, встан овленого ст.232 Господарського кодексу України.

Ч.ч.1, 2 ст.5 Закону України “Про аварійно-рятувальні служби” встановлено, що аварійно-рят увальні служби обслуговують окремі території, а також під приємства, установи та орган ізації незалежно від форми в ласності, на яких існує небез пека виникнення надзвичайни х ситуацій природного чи тех ногенного характеру.

Постійному та обов' язков ому обслуговуванню аварійно -рятувальними службами підля гають, у тому числі, підприємс тва, організації з видобутку і переробки твердих, рідких т а газоподібних корисних копа лин, експлуатації продуктопр оводів, а також ті, що будують, експлуатують або ліквідують підземні виробки та споруди різного призначення.

Також, постановою Кабінету Міністрів України від 04.08.2000р. № 1214 затверджено Перелік об'єкт ів та окремих територій, які п ідлягають постійному та обов 'язковому на договірній осно ві обслуговуванню державним и аварійно-рятувальними служ бами, на підставі якого пості йному та обов' язковому обсл уговуванню державними аварі йно-рятувальними службами пі длягають гірничо-збагачувал ьні комбінати, рудники (шахти ), в тому числі ті, що підлягают ь закриттю, збагачувальні фа брики, кар'єри з видобутку зал ізної, марганцевої і сірчано ї руд, солі калійних добрив, фл юсо-доломітів, хвостосховища , шламонакопичувачі, підприє мства з видобутку нерудних б удівельних матеріалів потуж ністю понад 50 тис. куб. метрів г ірничої маси на рік та підпри ємства, де проводяться підри вні роботи, об'єкти, де здійсню ється виготовлення найпрост іших вибухових промислових р ечовин, об'єкти транспортног о будівництва та спеціальні підземні споруди.

Згідно з ч.2 ст.29 Гірничого за кону України усі гірничі під приємства незалежно від форм и власності в період їх будів ництва, реконструкції, експл уатації, ліквідації або конс ервації обслуговуються держ авними воєнізованими аварій но-рятувальними службами (фо рмуваннями), які фінансуютьс я за рахунок коштів Державно го бюджету України, коштів гі рничих підприємств, а також з а рахунок інших джерел, не заб оронених законодавством.

Відповідно до ст.1 цього Зак ону під терміном “кар'єр” слі д розуміти гірниче підприєм ство, що добуває рудні та неру дні корисні копалини відкрит им способом.

П.3.1 розділу 3 Порядку обслуго вування об' єктів та окремих територій держаними аварійн о-рятувальними службами, зат вердженого наказом Міністер ства України з питань надзви чайних ситуацій та у справах захисту населення від наслі дків Чорнобильської катастр офи від 17.11.2003р. №440 встановлено, щ о постійне та обов' язкове о бслуговування об' єктів дер жавними аварійно-рятувальни ми службами (формуваннями) зд ійснюється на підставі догов ору на постійне та обов' язк ове обслуговування.

Згідно з п.4.4 Порядку договір на постійне та обов' язкове обслуговування укладається на невизначений термін і мож е, за згодою сторін, коригуват ися шляхом внесення до нього доповнень у зв”язку із зміна ми обсягів та вартості аварі йно-рятувального обслуговув ання відповідно до змін зако нодавства.

Ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одно стороння відмова від зобов' язання не допускається. Зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства.

Відповідно до ст.611 названог о Кодексу у разі порушення зо бов'язання настають правові наслідки, встановлені догово ром або законом, зокрема, спла та неустойки.

Згідно з ч.2 ст.625 Кодексу боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яз ання, на вимогу кредито ра зобов'язаний сплатити сум у боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором а бо законом.

Щодо досліджуваної справи , то з урахуванням положень на ведених норм та вищезазначен их фактичних обставин справи , а саме: порушення товариств ом умов договору на постійне і обов' язкове аварійно-рят увальне обслуговування №5 ві д 01.01.2006р. та додаткової угоди до нього №1 від 10.03.2008р. в частині пов ної та своєчасної оплати вар тості цього обслуговування, а також ненадання ним доказі в, які б спростували таке пору шення позовні вимоги за перв існим позовом слід визнати о бґрунтованими та такими, що п ідлягають задоволенню в повн ому обсязі.

Доводи скаржника про ненад ання Дніпропетровським ВГРЗ доказів надання послуг коле гією суддів не прийняті до ув аги, оскільки обов' язок тов ариства по оплаті випливає б езпосередньо з факту укладен ня договору, вимог Закону Укр аїни “Про аварійно-рятувальн і служби” та постанови Кабін ету Міністрів України від 04.08.20 00р. №1214.

Посилання скаржника на те, щ о Дніпропетровським ВГРЗ не були представлені належні до кази надіслання на адресу то вариства рахунків та актів в иконання умов договору колег ією суддів визнані необґрунт ованими.

Так, ст.33 Господарського про цесуального кодексу України встановлено, що кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Відповідно до ч.2 ст.34 на званого Кодексу обставини сп рави, які відповідно до закон одавства повинні бути підтве рджені певними засобами дока зування, не можуть підтвердж уватись іншими засобами дока зування.

Отже, в порядку зазначених п роцесуальних норм, обставини стосовно проведення загоном постійного і обов' язкового аварійно-рятувального обслу говування та отримання рахун ків на оплату цього обслугов ування скаржником документа льно не спростовані.

Відповідно до ст.241 Цивільно го кодексу України правочин, вчинений представником з пе ревищенням повноважень, ство рює, змінює, припиняє цивільн і права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі н аступного схвалення правочи ну цією особою. Правочин вваж ається схваленим зокрема у р азі, якщо особа, яку він предст авляє, вчинила дії, що свідчат ь про прийняття його до викон ання.

Наступне схвалення правоч ину особою, яку представляют ь, створює, змінює і припиняє ц ивільні права та обов'язки з м оменту вчинення цього правоч ину.

При цьому, доказами такого с хвалення можуть бути відпові дне письмове звернення до др угої сторони угоди чи до її пр едставника (лист, телеграма, т елетайпограма тощо) або вчин ення дій, які свідчать про схв алення угоди (прийняття її ви конання, здійснення платежу другій стороні і т. ін.). У таком у випадку вимога про визнанн я угоди недійсною з мотивів в ідсутності належних повнова жень представника на укладен ня угоди задоволенню не підл ягає.

У даному випадку, додаткову угоду №1 від 10.03.2008р. до договору № 5 від 01.01.2006р. зі сторони товарист ва укладено, у тому числі, ОС ОБА_2, який на відповідний мо мент перебував на посаді зас тупника генерального директ ора, що підтверджується копі єю протоколу зборів учасникі в №05/07 від 28.12.2007р. (т.1. а.с.89).

Наявні в матеріалах справи копії платіжних документів на оплату товариством частко вої вартості обслуговування (т.2. а.с.60-63) дають підстави вважа ти, що додаткова угода схвале на товариством та фактично в иконувалася.

Так, в платіжному дорученні товариства №771 від 07.08.2008р. як під става платежу визначено “фін ансування аварійно-рятуваль ної служби, рахунок 271 від 21.07.2008р. , договір №5 від 01.01.2006р. та додатко ва угода №1 від 10.03.2008р. за липень 2 008р.”.

За таких обставин зустрічн і позовні вимоги про визнанн я додаткової угоди №1 від 10.03.2008р . недійсною у зв”язку з підпис анням її заступником генерал ьного директора ОСОБА_2 за доволенню не підлягають

Посилання скаржника у зуст річному позові на те, що підпи с, який міститься біля ініціа лів та прізвища ОСОБА_2 не є підписом цієї особи визнан о колегією суддів безпідстав ними.

На пропозицію апеляційног о суду щодо призначення по сп раві комплексної почеркозна вчої експертизи та забезпече ння, у зв”язку з цим, явки гене рального директора ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для відібранн я зразків підписів товариств ом повідомлено про неможливі сть проведення та оплати ціє ї експертизи внаслідок скрут ного фінансового становища т а про неможливість забезпече ння відповідної явки (т.2, а.с.141, 1 48).

Позивач за первісним позов ом також повідомив про немож ливість оплати експертизи.

Тому справа переглянута в а пеляційному порядку за наявн ими в ній матеріалами.

Доводи скаржника про уклад ення додаткової угоди та про неможливість встановлення о бставин по наявності повнова жень командира Дніпропетров ського ВГРЗ на укладання пра вочинів колегією суддів не п рийняті до уваги тому, що згід но з п.п.1.1, 1.3, 2.11 контракту №41 від 17.1 0.2007р. між Міністерством з питан ь надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення в ід наслідків Чорнобильської катастрофи і ОСОБА_3 на ос таннього покладено обов' яз ок здійснювати поточне керів ництво загоном та забезпечув ати його діяльність, також ке рівник, який уклав цей контра кт є повноважним представник ом загону під час реалізації повноважень функцій, обов' язків загону, передбачених а ктами законодавства, Статуто м загону, іншими нормативним и документами, керівник має п раво укладати господарські т а інші угоди.

При цьому відповідно до ст.1 6 Закону України “Про аварійн о-рятувальні служби” централ ьний орган виконавчої влади з питань надзвичайних ситуац ій та у справах захисту насел ення від нещасних наслідків Чорнобильської катастрофи з дійснює керівництво діяльні стю аварійно-рятувальних слу жб.

З огляду на викладене рішен ня місцевого господарського суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.101-103, 1 05 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 05.01.2011р. у справі №14/329-10 за лишити без змін, апеляційну с каргу без задоволення

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя С.Г.Антонік

Суддя Л.О.Чимбар

Повна постанова складена 26.04.201 1р.