Постанова

від 13.04.2011 по справі 31/45 (31/59; 19/398)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

31/45 (31/59; 19/398)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

13.04.11                                                                                           Справа  № 31/45 (31/59; 19/398)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого –судді  -  Юркевича М.В.

суддів                           -  Желіка М.Б.

                                        Юрченка Я.О.     

розглянувши апеляційну скаргу управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради м. Львів

на рішення господарського  суду Львівської області від 20.08.2010 р.      

у справі № 31/45 (31/59  19/398)   

за позовом  товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Лев»м. Львів

до відповідача управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради м. Львів

за участю прокурора м. Львова

про визнання припиненим договору оренди № Г-4145-6 від 06.03.2006 р. з моменту закінчення строку, на який його було укладено та про визнання укладеним між позивачем та відповідачем договір оренди на умовах, викладених в редакції позивача від 31.10.2007 р.  

за участю представників :

від прокуратури: не з'явився

від позивача: не з'явився

від відповідача: Гусак Ю.І. –головний спеціаліст

Права та обов'язки сторін, передбачені ст. ст. 22, 28 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід суддів не поступали, клопотання про фіксацію судового процесу не надходили.

Рішенням господарського  суду Львівської області від 20.08.2010 р. у справі №31/45 (31/59) (19/398) позовні вимоги товариства  з обмеженою відповідальністю «Інтер-Лев»м. Львів заявлені до управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради м. Львів про визнання укладеним договору оренди нерухомого майна, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Краківська, 5 на умовах, викладених в редакції від 31.10.2007 р., направленій позивачем на адресу відповідача листом від 31.10.2007 р. № 2-15050 - задоволено.  Провадження у справі в частині вимог про визнання договору оренди № Г-4145-6 від 06.03.2006 р. таким, що припинив свою дію з моменту закінчення строку, на який його було укладено, а саме з 06.03.2007 р. –припинено.  

Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради не погоджується з даним рішенням суду в частині задоволення позову, тому просить переглянути його в цій частині в порядку апеляційного провадження, скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити з огляду на наступні обставини і підстави:

·          Сторони при укладенні спірного договору оренди в редакції, надісланій орендодавцеві листом від 31.10.2007 р., в належній формі не досягли згоди усіх істотних умов, а тому такий договір не може вважатись укладеним;

·          Листом від 19.11.2007 р. № 2302/2-15050 відповідач повідомив ТОВ «Інтер-Лев»про неприйнятність до підписання запропонованого ним проекту договору. Місцевий господарський суд безпідставно в мотивувальній частині оскарженого рішення вказав про те, що будь-якої відповіді від відповідача на адресу позивача не надходило;    

·          Суд безпідставно дійшов висновку, що позивачем надано достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог в частині визнання договору оренди укладеним. Судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки доводам відповідача про те, що запропонований позивачем проект договору містив суттєві неточності, у зв'язку з якими він не міг бути укладеним;

·          Позивачем у запропонованих умовах договору визначено орендну плату в розмірі 6 785,37 грн. без ПДВ. Договір оренди від 06.03.2006 р. № Г-4145-6 був укладений на підставі наказу управління від 21.02.2006 р. №9-А із позивачем, як переможцем комерційного конкурсу.  Орендну плату визначено в розмірі 18 640,00 грн., що була запропонована переможцем конкурсу.  Відповідно до п. 7.9. Положення про оренду майна територіальної громади м. Львова при наступному оформлені договірних відносин між сторонами, істотна умова договору щодо розміру орендної плати, не повинна встановлюватись меншою від запропонованої на конкурсі. Крім того, запропонований позивачем проект договору оренди містив умову щодо зміни цільового призначення об'єкта оренди.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суд від 14.02.2011 р. апеляційна скарга була прийнята до розгляду колегією суддів у складі: Юркевича М.В., Кузя В.Л. та Желіка М.Б.

Позивач явку свого представника в призначене судове засідання не забезпечив, подавши 24.03.2011 р. клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою забезпечення сторонам конституційного права на захист, подання доказів, які мають значення для справи, повного та всестороннього з'ясування всіх обставин справи, судова колегія розглянувши подане клопотання позивача, прийшла до висновку відкласти розгляд апеляційної скарги.

Розпорядженням голови суду від 13.04.2011 р., в зв'язку з відрядженням судді Кузя В.Л. та неможливістю ним приймати участь у розгляді даної апеляційної скарги, змінено склад судової колегії по розгляду апеляційної скарги. Суддю Кузя В.Л. замінено суддею Юрченком Я.О.

          Позивач та прокурор явку своїх представників повторно в судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце його проведення, клопотання про відкладення розгляду справи та відзивів на апеляційну скаргу не подавали, причини неявки суду не повідомляли.

             В ході перегляду оскарженого рішення за наявними матеріалами та доказами у справі Львівським апеляційним господарським судом з'ясовано:

06.03.2006 р. між управлінням комунальної власності Львівської міської ради, як орендодавцем, правонаступником якого є відповідач, та позивачем, як переможцем комерційного конкурсу - орендарем, був укладений договір оренди № Г-4145-6 нерухомого майна.

Згідно з п. 1 даного договору орендодавець на підставі наказу від 21.02.2006 р. за № 9-А передав, а позивач прийняв в строкове платне користування нерухоме майно, що знаходиться на балансі ЛМКП «Айсберг». Об'єктом оренди згідно цього ж пункту є нежилі приміщення, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Краківська, 5, загальною площею 150,5 м.кв., позначені на технічному плані цифрами 17-1, 18-1, 18-2, 18-3, VІІ, VІІІ, ІХ.

Відповідно до п. 2 договору цільове призначення  об'єкта оренди для виставки-продажу товарів народного вжитку та церковної атрибутики.

Сторони в п. 4 договору встановили термін його дії до 05.03.2007 р. з умовою пролонгації в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору або зміну його умов протягом місяця після закінчення терміну дії договору.   

З метою використання взятого в оренду нежитлового приміщення позивач на виконання умов договору оренди звернувся до управління комунального майна з листом № 17 від 09.08.2006 р. про надання дозволу на проведення ремонтних робіт з реконструкцією. 23.08.2006 р. листом за № 2-10631/12 орендодавець погодився на проведення реконструкції за умови дотримання вимог чинного законодавства та отримання дозволу в Галицькій районній адміністрації Львівської міської ради.

Наказом начальника Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради № 285-0 від 16.04.2007, вирішено продовжити договір оренди № Г-4145-6 від 06.03.2006 р. строком на 2 роки 364 дні, а  наказом № 480-е від 13.09.2007 р. затверджені результати оцінки майна станом на 01.05.2007 р. для визначення орендної плати.

Розпорядженням Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 541 від 04.07.2007р. вирішено дозволити позивачеві завершити самовільно розпочату реконструкцію приміщень першого та підвального поверхів з пристосуванням під кафе згідно з поданим ескізним проектом.

Проведення позивачем реконструкції погоджено Управлінням архітектури департаменту містобудування Львівської міської ради (лист № 2-6090/2401 від 15.03.2007 р.), Управлінням охорони історичного середовища Львівської міської ради (№ 04/1291 від 23.05.2007 р.), Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю (№2-14006/20 від 30.10.2006 р.), головним державним санітарним лікарем Галицького району м. Львова (лист № 894/05 від 23.04.2007 р.), Галицьким РВ м. Львова ГУ МНС України (лист № 1/319 від 25.04.2007р.).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач листом від 31.10.2007 р. № 13К скерував на адресу відповідача проект договору оренди.

Посилаючись на належне виконання своїх зобов'язань за договором оренди, в тому числі щодо своєчасної і в повному обсязі сплати орендної плати, комунальних послуг, страхування приміщення та обладнання його засобами пожежної безпеки, а також проведенням за згодою власника ремонтно-будівельних робіт на об'єкті згідно із зведеним кошторисним розрахунком від 10.09.2007 р. із заміною інженерних мереж та зовнішнім оздобленням вартістю 500 060,00 грн., позивач звертаючись до господарського суду просив визнати укладеним договір оренди нерухомого майна в його редакції (з урахуванням заяви про зміну предмету позову т. 2 а.с. 36,37) .

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив із  загальних умов укладання договорів, встановлених ст. ст. 181, 188 Господарського кодексу України та  ст. ст. 638, 641, 642 Цивільного кодексу України, вважаючи, що позивачем дотримано процедуру укладення договору за його пропозицією, тоді як  відповідач ухилився від підписання договору, умови якого є типовим для договорів даного виду, які були узгоджені з останнім.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення присутнього представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що оскаржене рішення місцевого господарського суду  слід частково скасувати, апеляційну скаргу –задоволити. При цьому, судова колегія виходить із наступного:

Висновки місцевого господарського суду про підставність і обґрунтованість позовних вимог в частині визнання укладеним договору оренди в редакції товариства  колегія суддів вважає суперечливими, передчасними і такими, що не ґрунтуються на повно встановлених обставинах справи.

Статтею 8 Конституції України кожному гарантовано право на звернення до суду для захисту його конституційних прав і свобод безпосередньо на підставі Конституції України.

Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, в силу приписів ст. 1 ГПК України, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Законодавцем в приписах ст. 15 ЦК України  визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.          

          Отже, в разі порушення права чи інтересу у позивача виникає право на звернення до суду із застосування відповідного способу захисту, який відповідає характеру порушення його права чи інтересу.  

В частині 2 ст. 16 ЦК України законодавцем закріплено перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів, який також кореспондується із положеннями статті 20 Господарського кодексу України.

          Зазначений перелік способів захисту не є вичерпним, однак позивач повинен обрати саме такий спосіб захисту, який відповідає характеру порушення його права чи інтересу.

Виходячи з правового аналізу позовної заяви та заяви про зміну предмету позову Львівський апеляційний господарський суд констатує, що обраний позивачем спосіб захисту, такий як визнання договору укладеним не підлягає захисту в судовому порядку.  

При цьому, судова колегія звертає увагу позивача на те, що переддоговірні спори  поділяються на спори про спонукання до укладення договору, якщо одна із сторін ухиляється від його укладення, та на спори щодо врегулювання розбіжностей, які виникли між сторонами при його укладенні. Відтак, позивач  в розглядуваному випадку  має право звернутися до суду саме з позовом про спонукання відповідача до укладення договору.  

Крім того, апеляційна інстанція вважає за необхідне звернути увагу на те, що місцевий господарський суд безпідставно в мотивувальній частині оскарженого рішення констатував, що будь-якої відповіді від відповідача на адресу позивача, відносно пропозиції останнього про укладення договору оренди, не надходило. Листом від 19.11.2007 р. за № 2302/2-15050 відповідач повідомив ТОВ «Інтер-Лев»про неприйнятність до підписання ним проекту договору оренди в редакції позивача.   

Судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки доводам відповідача про те, що запропонований позивачем проект договору містив суттєві відмінності від переднього договору оренди, в зв'язку з чим останньому було відмовлено в його підписанні.

Так, договір оренди від 06.03.2006 р. № Г-4145-6 був укладений із позивачем на підставі наказу управління від 21.02.2006 р. №9-А, як переможцем комерційного конкурсу. Орендна плата визначена в розмірі 18 640,00 грн., була запропонована позивачем - переможцем конкурсу. В той же час, ТОВ «Інтер-Лев»у запропонованих умовах договору визначено орендну плату в розмірі 6 785,37 грн. Відповідно до п. 7.9. Положення про оренду майна територіальної громади м. Львова (в редакції чинній на момент звернення позивача)  при наступному оформлені договірних відносин між сторонами, істотна умова договору щодо розміру орендної плати, не повинна встановлюватись меншою від запропонованої на конкурсі.   

Місцевий господарський суд також не надав оцінки тим обставинам, що запропонований позивачем проект договору оренди містить умову щодо зміни цільового признання об'єкта оренди. Договір від 06.03.2006 р. був укладений між сторонами з цільовим призначення об'єкта оренди для виставки-продажу товарів народного вжитку та церковної атрибутики. В матеріалах справи відсутні будь-які докази згоди орендодавця  зміни  цільового призначення об'єкта оренди.  

Таким чином, колегія суддів констатує, що місцевий господарський суд не спростував заперечення відповідача проти позовних вимог щодо недосягнення з позивачем домовленості щодо орендної плати, а також і щодо цільового призначення об'єкта оренди.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку наявності правових підстав для задоволення апеляційної скарги і  часткового скасування оскарженого рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -  

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради м. Львів задоволити.

2. Рішення  господарського суду Львівської області від 20.08.2010 р. у справі №31/45 (31/59) (19/398)  в частині задоволення позову про визнання укладеним договору оренди нерухомого майна, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Краківська, 5 на умовах, викладених в редакції від 31.10.2007 р., направленій позивачем на адресу відповідача листом від 31.10.2007 р. № 2-15050 –скасувати;  

- В цій частині прийняти нове рішення: в позові відмовити.  

3. В решта частинах рішення господарського суду Львівської області від  20.08.2010 р.  залишити без змін.  

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

5.Матеріали справи  № 31/45 (31/59) (19/398)  повернути в господарський суд Львівської області.

Головуючий-суддя                                                     Юркевич М.В.

Суддя                                                                             Желік М.Б.

Суддя                                                                             Юрченко Я.О.