Рішення

від 28.04.2011 по справі 15/5007/32/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путят инський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "28" квітня 2011 р. Спра ва № 15/5007/32/11

Господарський суд Житомир ської області у складі:

Судді Кравець С.Г.

при секретарі Пастощук О.А.

за участю представників ст орін

від позивача: Вдовиченка А.А . - представника за довіреніст ю № 135 від 01.11.2010р.,

від 1-го відповідача - ПП"Еман уїл": не з'явився,

від 2-го відповідача - СП "Бара нівський хлібозавод райспож ивспілки": Філінської В.М. -

представника за доручення м № 7 від 12.04.2011р.

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акці онерного товариства "Банк На ціональний кредит" (м.Київ)

до 1) Приватного підприємств а "Емануїл" (м.Житомир)

2) Спільного підприємств а "Баранівський хлібозавод р айспоживспілки" (м.Баранівка Житомирської області)

про визнання права власнос ті на нерухоме майно.

Публічне акціонерне това риство "Банк Національний кр едит" (м.Київ) звернулось до го сподарського суду Житомирсь кої області з позовом до Прив атного підприємства "Емануїл " (м.Житомир) (перший відповіда ч) та до Спільного підприємст ва "Баранівський хлібозавод райспоживспілки" (м.Баранівк а Житомирської області) (друг ий відповідач) про визнання п рава власності на заставне м айно (а.с.2-5).

Позов мотивований тим, що мі ж позивачем (який є правонаст упником АКБ "Національний кр едит") та першим відповідачем , з метою забезпечення викона ння зобов'язань за кредитним договором про відкриття кре дитної лінії №22/04-1 від 16.08.04р., укла дено іпотечний договір №22/04-2. П редметом іпотечного договор у є магазин цегляний та будів лі хлібозаводу в м.Баранівка Житомирської області. Позив ачем умови кредитного догово ру щодо надання першому відп овідачу кредиту в розмірі 800000,0 0грн. виконані, водночас, остан нім було прострочено зобов'я зання з повернення кредиту, в ідсотків за кредитом, станом на 28.09.2010р. заборгованість за кр едитним договором становить 933160,17 грн. (згідно наданого суду розрахунку, а.с.6; банківські в иписки про рух коштів по раху нку першого відповідача, а.с.63 -66). Позивач вказує, що на момент укладення іпотечного догово ру, передані у заставу відпов ідно до цього договору магаз ин та будівлі хлібозаводу (пр едмет іпотеки) належали перш ому відповідачу на підставі біржової угоди договору купі влі-продажу від 30.03.2004р., акту при йому-передачі від 31.03.2004р., уклад ених між першим відповідачем та Брокерською конторою №3 ПП "Петан", що діяла за доручення м Баранівської міжрайонної д ержавної податкової інспекц ії Житомирської області. До п роведення біржових торгів вл асником зазначених будівель хлібозаводу та магазину бул о Спільне підприємство "Бара нівський хлібозавод райспож ивспілки" (другий відповідач по справі). Продаж цілісного м айнового комплексу (будівель заводу та магазину), який нале жав другому відповідачу було ініційовано податковою інсп екцією з метою погашення под аткового боргу другого відпо відача. Рішенням господарськ ого суду Житомирської област і від 08.04.2005р., залишеним без змін апеляційною інстанцією, бір жові торги від 30.03.2004р. та біржов у угоду визнано недійсними. З а результатами розгляду судо вого спору в іншій справі за № 16/16-Д за позовом другого відпов ідача про визнання іпотечног о договору недійсним у позов і відмовлено. Посилаючись на вказані обставини, умови іпо течного договору та положен ня ст.23 Закону України "Про іпо теку", вказуючи, що загальна ва ртість предмету іпотеки скла дає 911386,00 грн., а заборгованість першого відповідача перед по зивачем становить 933160,17 грн., поз ивач просить визнати за ним п раво власності на предмет іп отеки.

Крім того, позивачем надано до справи пояснення (від 21.04.2011р . за №13-07/1052 (а.с. 99-100), зокрема, щодо зд ійснення заходів по примусов ому стягненню з першого відп овідача заборгованості за кр едитним договором, повідомив ши, що з метою забезпечення кр едитного договору між позива чем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 н а однакових умовах укладено договори поруки. В результат і розгляду справи за позовом позивача до першого відпові дача та поручителів, Богунсь ким районним судом м.Житомир а винесено рішення від 14.12.2007р. у справі №2-п-1473/07 про стягнення із відповідача - ПП "Емануїл" та й ого поручителів за кредитним договором (а.с. 101). Позивач вказ ує, що виконавчі дії по викона нню рішення у справі №2-п-1473/07 не призвели до стягнення заборг ованості, оскільки виконавче провадження по стягненню бо ргу з ПП "Емануїл" та його пору чителів було завершено, у зв'я зку з неналежністю йому майн а. У зв'язку з неможливістю стя гнення заборгованості у грош овому еквіваленті з першого відповідача та його поручите лів, позивач вважає, що він пра вомірно скористався наданим йому ст.37 Закону України "Про і потеку" правом та звернувся д о суду з позовом про визнання права власності.

Перший відповідач по справ і - ПП "Емануїл" повноважного п редставника для участі в суд овому процесі не направив, пи сьмового відзиву на позовну заяву не надав, вимог ухвал су ду щодо надання витребуваних доказів по справі не виконав . Згідно відповіді на запит су ду до Державного реєстратора Виконавчого комітету Житоми рської міської ради щодо вкл ючення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичн их осіб-підприємців Приватно го підприємства "Емануїл" (іде нтифікаційний код 25306355) в Єдино му державному реєстрі юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців відповідного запис у не знайдено, оскільки, даний реєстр знаходиться у стані ф ормування, інформація про юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців, зареєстровани х до 01.07.2004р. та не включених до Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб підприємців отримується в о ргані виконавчої влади, в яко му проводилась державна реєс трація. При цьому, державним р еєстратором зазначено, що ви конкомом Житомирської міськ ої ради 09.03.1998р. за №698 зареєстров ано ПП "Емануїл" за адресою: м.Ж итомир, провулок Береговий, 7; документи щодо припинення юр идичної особи не надходили (а .с. 97).

Слід зазначити, що ухвала го сподарського суду від 21.03.2011 р. п ро порушення провадження у с праві №15/5007/32/11 та призначення сл ухання справи на 14.04.2011р. направл ялась господарським судом ре комендованою кореспонденці єю з повідомленням, на адресу ПП "Емануїл": м.Житомир, провул ок Береговий, 7. У зв'язку з тим, що на момент розгляду справи 14.04.2011р. повідомлення про вручен ня представнику відповідача поштового відправлення до с уду не повернулось, розгляд с прави було відкладено на 28.04.2011р . (ухвала, а.с.89-90). Копія ухвали з п оштовим повідомленням, що на правлялись першому відповід ачу повернулась до суду лише 27.04.2011р., згідно поштової довідк и “За терміном зберігання” (а .с. 94-96).

Ухвала про відкладення роз гляду справи на 28.04.2011 р. направл ена ПП "Емануїл" за його зареєс трованою юридичною адресою з авчасно, що засвідчується ре єстром на відправку рекоменд ованої з повідомленням корес понденції господарського су ду Житомирської області за 15.0 4.2011 р. (а.с. 92-93).

З даного приводу судом врах овується викладене в підпунк ті 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищо го арбітражного суду України від 18.09.1997 р. №02-5/289 "Про деякі питанн я практики застосування Госп одарського процесуального кодексу України" (з подальши ми змінами), де зазначено, зокр ема, що особи, які беруть участ ь у справі, вважаються повідо мленими про час і місце її ро згляду судом, якщо ухвалу п ро порушення провадження у с праві надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовн ій заяві.

В пункті 4 Інформаційного ли ста Вищого господарського су ду України від 02.06.2006 р. №01-8/1228 "Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського процесуального кодексу Укра їни, порушені у доповідних за писках про роботу господарсь ких судів у 2005 році" зазначено, що до повноважень господарс ьких судів не віднесено уста новлення фактичного місцезн аходження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового пр оцесу на час вчинення тих чи і нших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої ко респонденції, повернуті орг анами зв'язку з позначками "а дресат вибув", "адресат відс утній" і т.п., з урахуванням кон кретних обставин справи можу ть вважатися належними доказ ами виконання господарським судом обов'язку щодо повідом лення учасників судового про цесу про вчинення цим судо м певних процесуальних дій.

Таким чином, завчасне напра влення першому відповідачу п роцесуальних актів у справі за його адресою, зазначеною у позовній заяві, що, водночас, є юридичною адресою ПП “Еман уїл” (згідно відповіді викон кому Житомирської міської ра ди на запит суду), господарськ ий суд вважає, що ПП "Емануїл” належним чином повідомлено п ро час і місце розгляду даної справи, та, за таких обставин, є можливим здійснювати розг ляд справи за відсутності пр едставника першого відповід ача.

СП "Баранівський хлібозаво д райспоживспілки", яке є друг им відповідачем по справі, у в ідзиві на позовну заяву (а.с.77-78 ) просить відмовити ПАТ "Банк Н аціональний кредит" в задово ленні позову про визнання пр ава власності на заставлене майно за пропуском строку по зовної давності та за безпід ставністю. У відзиві другий в ідповідач наголошує на тому, що СП "Баранівський хлібозав од РСС" не набуло права власно сті на спірне майно, а віднови ло свої права на вказане майн о в судовому порядку: рішення м господарського суду Житоми рської області від 18.04.2005р., зали шеним без змін апеляційною т а касаційною інстанціями, бі ржові торги та біржову угоду від 30.03.2004р. було визнано недійс ними та застосовано двосторо нню реституцію, тобто, поверн уто в стан, що існував до уклад ення недійсної біржової угод и. Крім того, другий відповіда ч вказує, що ПАТ "Банк Націонал ьний кредит", який є правонаст упником АКБ "Національний кр едит", пропустив строк позовн ої давності на звернення з по зовом до суду, встановлений с т.257 ЦК України, а тому відповід но до положень п.п.3,4 ст.267 Цивіль ного кодексу України в задов оленні позову повинно бути в ідмовлено. Крім того, головою ліквідаційної комісії СП "Ба ранівський хлібозавод РСС" п одано по справі заяву від 12.04.2011р . про застосування строків по зовної давності (а.с.83). Другим в ідповідачем також подано дод атковий відзив на позовну за яву (а.с.115), в якому голова лікві даційної процедури зазначил а, що перебіг строку позовної давності для позивача розпо чався 13.09.2005р., тобто, в день, коли вступило в законну силу ріше ння господарського суду Жито мирської області від 18.04.2005р. про визнання недійсними біржови х торгів та біржової угоди ві д 30.03.2004р., коли позивачу стало ві домо, що іпотекодавець втрат ив предмет іпотеки, оскільки набув його незаконно. ПП "Еман уїл" повинно було здійснити з аміну предмету іпотеки, що йо му було роз'яснено в судовому засіданні апеляційного госп одарського суду. Реєстрацію права власності за ПП "Емануї л" на спірні об'єкти нерухомос ті було припинено 26.02.2007р. КП "Нов оград-Волинським міжміським бюро технічної інвентаризац ії". 23.07.2007р. було включено до ЄДР з апис про рішення засновників другого відповідача СП "Бара нівський хлібозавод райспож ивспілки" щодо припинення юр идичної особи. Проте, у встано влений законом двохмісячний строк заяви про визнання кре дитором від позивача не наді йшло.

Заслухавши пояснення прис утніх представників сторін, дослідивши матеріали справи , господарський суд

ВСТАНОВИВ:

16.08.2004р. між Акціонерним ком ерційним банком "Національни й кредит" (правонаступником я кого є позивач у справі - Пуб лічне акціонерне товариство "Банк Національний кредит", ви тяг зі статуту, а.с.68) та Приватн им підприємством "Емануїл" ук ладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 22/04-1, за яким банк надав позичал ьнику кредит шляхом відкритт я невідновлюваної кредитної лінії в сумі 800000,00грн. на умовах , передбачених цим договором (а.с.10-14). Кінцевий термін поверн ення кредиту - не пізніше 10.08.2 007р. (п.2.2. кредитного договору). Д о кредитного договору сторон ами вносились зміни та допов нення (а.с.15-18). Згідно п.7.5. кредитн ого договору цей договір діє до повного повернення позич альником отриманих сум креди тних коштів, сплати у повному обсязі відсотків за користу вання ним та повного виконан ня позичальником будь-яких і нших грошових зобов'язань, пр ийнятих ним на себе згідно ум ов цього договору.

Згідно пункту 3.10. кредитного договору забезпеченням кред иту є нерухомість - майнови й комплекс - хлібозавод, роз ташований за адресою: Житоми рська область, м.Баранівка, ву л. Дзержинського, буд. 139 та вул. Червоноармійська, 3 на суму 80000 0,00 грн.; обладнання на суму 660103,00г рн., згідно опису, умови якого оформлені договором застави від 16.08.2004р.; майно, що буде придба не за рахунок кредиту, а саме: обладнання для хлібопекарсь кого та ситроцехів та три авт омобілі "Газель".

16.08.2004р. між позивачем (іпотеко держатель) та ПП "Емануїл" (іпо текодавець) укладено іпотечн ий договір №22/04-2 (а.с.19-22), який забе зпечує вимоги іпотекодержат еля, що випливають з кредитно го договору №22/04-1 від 16.08.2004р. (та ок ремих договорів про внесення змін до нього), укладеного між іпотекодержателем та іпотек одавцем, за умовами якого ост анній зобов'язаний в порядку , передбаченому кредитним до говором, повернути іпотекоде ржателю до 10.08.2007р. кредит у розм ірі 800000,00 грн., сплатити відсотки за користування ним у розмір і 22% річних, сплатити плату за н адання та управління фінансо вим кредитом у розмірі 0,5 % річн их від заборгованості за кре дитом, у тому числі відсотки з а неправомірне користування кредитом у розмірі 40% річних, с платити неустойку (пеню, штра фи), а також відшкодувати іпот екодержателю всі збитки, пон есені внаслідок невиконання іпотекодавцем умов кредитно го договору у розмірі і у випа дках, передбачених кредитним договором. Крім цього, іпотек ою забезпечені інші зобов'яз ання іпотекодавця, що виника ють в силу цього договору.

Згідно п.1.7. договору, випуск заставної за цим договором н е здійснюється.

Предметом іпотеки є об'єкт н ерухомості - магазин цеглян ий, загальною площею 123,1 кв.м., як ий знаходиться за адресою: м.Б аранівка Баранівського райо ну Житомирської області, вул .Червоноармійська, 3, вартістю 12387,00грн.; а також, будівлі хлібо заводу, а саме: будівля ковбас ного цеху в блоці з безалкого льним цехом, загальною площе ю 806,1 кв.м.; прохідна 1, загальною площею 34,6 кв.м.; прохідна 2, загал ьною площею 26,9 кв.м.; рибний цех загальною площею 251,3 кв.м.; буді вля хлібозаводу, загальною п лощею 2761,4кв.м.; гараж, загальною площею 242,4 кв.м.; які знаходятьс я за адресою: Житомирська обл асть, м.Баранівка, вул. Дзержин ського, 139. Як зазначено в іпоте чному договорі, вказаний маг азин та будівлі хлібозаводу належать іпотекодавцю на під ставі біржової угоди договор у купівлі-продажу від 30.03.2004 р. та акту прийому-передачі від 31.03.2 004 р.

Як встановлено судом, право відносини між учасниками дан ого господарського спору щод о нерухомого майна, про визна ння права власності на яке за явлено позов, вже були предме том розгляду у справі за позо вом СП "Баранівський хлібоза вод райспоживспілки" до Бара нівської міжрайонної держав ної податкової інспекції, Пр иватного підприємства "Петан " та Приватного підприємства "Емануїл" про визнання біржов их торгів та біржової угоди н едійсними. Рішенням господар ського суду Житомирської обл асті від 18.04.2005р. у справі №16/10"Д" вс тановлено, що вищезазначеним податковим органом за наявн ості податкового боргу СП "Ба ранівський хлібозавод РСС" з порушенням чинного законода вства здійснено реалізацію а ктивів останнього, внаслідок чого укладено біржову угоду (договір купівлі-продажу) від 30.03.2004р. між ПП "Петан" (яке діяло з а дорученням Баранівської МД ПІ) і ПП "Емануїл" по купівлі-пр одажу цілісного майнового ко мплексу СП "Баранівський хлі бозавод РСС". За змістом біржо вої угоди від 30.03.2004 р., до складу ц ілісного майнового комплекс у входять 6 будинків (будівель ), а саме: будівля ковбасного ц еху в блоці з безалкогольним цехом, загальною площею 806,1 кв. м.; прохідна 1, загальною площе ю 34,6 кв.м.; прохідна 2, загальною п лощею 26,9 кв.м.; рибний цех загал ьною площею 251,3кв.м.; будівля хл ібозаводу, загальною площею 2761,4 кв.м.; гараж, загальною площе ю 242,4 кв.м.; які знаходяться за ад ресою: Житомирська область, м .Баранівка, вул.Дзержинськог о, 139 та нежитлова будівля мага зин, загальною площею 123,1 кв.м., я кий розташовано за адресою: м .Баранівка, вул.Червоноармій ська, 3. Вказаним рішенням позо в СП "Баранівський хлібозаво д РСС" задоволено; біржові тор ги, проведені 30.03.2004 р. на Українс ькій універсальній товарній біржі по продажу цілісного м айнового комплексу СП "Баран івський хлібозавод райспожи вспілки" визнано недійсними; біржову угоду (договір купів лі-продажу) від 30.03.2004 р., укладену між ПП "Петан" і ПП "Емануїл" по купівлі-продажу цілісного ма йнового комплексу СП "Барані вський хлібозавод РСС" визна но недійсною; а також, застосо вано двосторонню реституцію - повернення у стан, що існув ав до укладення біржової уго ди від 30.03.2004р.

Рішення господарського су ду Житомирської області у сп раві №16/10"Д" було залишено без з мін постановою Житомирськог о апеляційного господарсько го суду від 13.09.2005р. та ухвалою Ви щого адміністративного суду України від 15.11.2006р. і набуло зак онної сили. Апеляційним госп одарським судом під час розг ляду даного спору до участі у справі в якості третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залуч ено АКБ "Національний кредит ".

Пізніше СП "Баранівський хл ібозавод райспоживспілки" зв ерталось до господарського с уду Житомирської області з п озовом до Приватного підприє мства "Емануїл" та АКБ "Націона льний кредит" про визнання до говору іпотеки від 16.08.2004р. недій сним. Рішенням господарськог о суду Житомирської області від 08.04.2009р. у справі №16/16-Д відмовл ено у позові з підстав пропус ку позивачем строку позовної давності. Постановою Житоми рського апеляційного господ арського суду від 16.06.2009р. рішенн я суду від 08.04.2009 р. було скасован о та прийнято нове рішення пр о визнання недійсним іпотечн ого договору №22/04-2 від 16.08.2004р., укл аденого між АКБ "Національни й кредит" та ПП "Емануїл". Проте , постановою Вищого господар ського суду України від 24.11.2009р. у справі №16/16-Д постанову Житом ирського апеляційного госпо дарського суду від 16.06.2009р. у спр аві №16/16-Д скасовано, а рішення господарського суду Житоми рської області від 08.04.2009р. залиш ено в силі.

Відповідно до ст.35 Господар ського процесуального кодек су України, факти, встановлен і рішенням господарського су ду під час розгляду однієї сп рави, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яки х беруть участь ті самі сторо ни.

За таких обставин, факти, вс тановлені чинними судовими а ктами у справі №16/10"Д" та у справ і №16/16-Д, не потребують додатков ого доказування при розгляді даної справи та приймаються до уваги господарським судо м.

Серед іншого, вищезазначен им судовим рішенням у справі №16/10"Д" встановлено, що всупере ч вимог чинного законодавств а (а саме пп.5.6 "Порядку проведен ня цільових аукціонів з прод ажу активів платника податкі в, які перебувають у податков ій заставі", затвердженого на казом ДПА України №294 від 26.06.2002р.) , ПП "Емануїл", не здійснивши оп лати у встановлений договоро м строк прийняло цілісний ма йновий комплекс СП "Баранівс ький хлібозавод РСС" у корист ування та розпорядження, а вж е 08.04.2004р. ПП "Емануїл" протиправн о зареєструвало право власно сті на спірне майно у Новогра д-Волинському міжміському де ржавному комунальному підпр иємстві технічної інвентар изації.

Так, згідно витягів про реєс трацію права власності на не рухоме майно за №3302272 від 08.04.2004р. т а №3302452 від 08.04.2004р., підставою реєс трації права власності на ма йно: комплекс, будівлі хлібоз аводу за адресою Житомирська область, м.Баранівка, вул.Дзер жинського, буд.139 та нежитлову будівлю магазину за адресою Житомирська область, м.Баран івка, вул.Червоноармійська, б уд. 3, була біржова угода догов ору купівлі-продажу 30.03.2004 р., яку було визнано недійсною ріше нням господарського суду Жит омирської області від 18.04.2005 р. у справі №16/10"Д" й таким чином при пинено право власності ПП "Ем ануїл" на цілісний майновий к омплекс СП "Баранівський хлі бозавод РСС" та відновлено пр аво власності СП "Баранівськ ий хлібозавод райспоживспіл ки" на це майно.

Згідно довідки Комунально го підприємства "Новоград-Во линське міжміське бюро техні чної інвентаризації" від 26.02.2007р ., яка міститься у справі №16/10"Д" ( матеріали вказаної справи ог лядались господарським судо м в судовому засіданні від 28.04.2 011р.), повідомлено про припинен ня права власності за ПП "Еман уїл" на спірні будівлі магази ну по вул.Червоноармійська,3 в м.Баранівка та на будівлі хлі бозаводу по вул.Дзержинськог о, 139 в м.Баранівка згідно рішен ня господарського суду у спр аві №16/10"Д".

У відповідності до наявних в матеріалах справи свідоцт в про право власності підтве рджується право власності СП "Баранівський хлібозавод ра йспоживспілки" на спірні буд івлі хлібозаводу (а.с.79) та мага зину (а.с. 116).

Встановивши вищевикладені обставини справи та оцінивш и доводи позовної заяви, госп одарський суд дійшов висновк у про необґрунтованість позо вних вимог позивача про визн ання за ним права власності н а спірне майно, зважаючи на на ступне.

Відповідно до пункту 2 статт і 15 Цивільного кодексу Україн и кожна особа має право на за хист свого інтересу, який не с уперечить загальним засадам цивільного інтересу. Статте ю 16 Цивільного кодексу Україн и унормовано, що кожна особа м ає право звернутися до суду з а захистом свого особистого немайнового або майнового пр ава та інтересу.

Позов про визнання права вл асності є речово-правовим, ви моги якого звернені до суду, я кий повинен підтвердити наяв ність у позивача права власн ості на спірне майно. Об'єктом цього позову є усунення неви значеності відносин права вл асності позивача щодо індиві дуально визначеного майна. П ідставою ж позову, є обставин и, що підтверджують право вла сності позивача на майно.

У даному випадку, позовні ви моги про визнання права влас ності на майно, власником яко го є другий відповідач - СП "Б аранівський хлібозавод райс поживспілки", позивач обґрун товує умовами іпотечного дог овору №22/04-2 від 16.08.2004р., укладеним між позивачем (іпотекодержат ель) та ПП "Емануїл" (іпотекода вець), що забезпечує вимоги іп отекодержателя за кредитним договором №22/04-1 від 16.08.2004р., а тако ж положеннями ст.23 Закону Укра їни "Про іпотеку".

Згідно ч.1 ст.575 Цивільного ко дексу України, іпотекою є зас тава нерухомого майна, що зал ишається у володінні заставо давця або третьої особи.

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни “Про іпотеку”, іпотеко ю є вид забезпечення виконан ня зобов' язання нерухомим м айном, що залишається у волод інні і користуванні іпотекод авця, згідно з яким іпотекоде ржатель має право в разі неви конання боржником забезпече ного іпотекою зобов' язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іп отеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

В силу ст. 2 Закону України “П ро іпотеку” законодавство Ук раїни про іпотеку базується на Конституції України і скл адається з Цивільного кодекс у України, Господарського ко дексу України, Земельного ко дексу України, цього Закону т а інших нормативно-правових актів, а також міжнародних до говорів України.

У відповідності до ст.23 Зако ну України "Про іпотеку" у разі переходу права власності (пр ава господарського відання) на предмет іпотеки від іпоте кодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпоте ка є дійсною для набувача від повідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інфо рмація про обтяження майна і потекою.

Особа, до якої перейшло прав о власності на предмет іпоте ки, набуває статус іпотекода вця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечн им договором у тому обсязі і н а тих умовах, що існували до на буття ним права власності на предмет іпотеки.

Якщо право власності на пре дмет іпотеки переходить до с падкоємця фізичної особи - іп отекодавця, такий спадкоємец ь не несе відповідальність п еред іпотекодержателем за ви конання основного зобов'язан ня, але в разі його порушення б оржником він відповідає за з адоволення вимоги іпотекоде ржателя в межах вартості пре дмета іпотеки.

У разі видачі заставної пер ехід права власності на пред мет іпотеки не допускається до повного задоволення вимог и за заставною, крім переходу права власності на предмет і потеки в порядку спадкування чи правонаступництва.

Відповідно до ч.1 ст.37 Закону “Про іпотеку” передбачено, щ о іпотекодержатель може з адовольнити забезпечену іп отекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет і потеки. Правовою підставою д ля реєстрації права власнос ті іпотекодержателя на нерух оме майно, яке є предметом іпо теки, є договір про задоволен ня вимог іпотекодержателя аб о відповідне застереження в іпотечному договорі, яке при рівнюється до такого договор у за своїми правовими наслід ками та передбачає передачу іпотекодержателю права влас ності на предмет іпотеки в ра хунок виконання основного зо бов'язання.

Водночас, слід зазначити, що відповідно до статті 316 Цивіл ьного кодексу України правом власності є право особи на рі ч, яке вона здійснює відповід но до закону за своєю волею, не залежно від волі інших осіб. З гідно зі статтею 317 цього Коде ксу власникові належать прав а володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 321 Цивільного кодексу України встановлено, що прав о власності є непорушним і ні хто не може бути протиправно позбавлений цього права чи о бмежений у його здійсненні. С таттею 328 Цивільного кодексу У країни встановлено, що право власності набувається на пі дставах, не заборонених зако ном, та вважається набутим пр авомірно, якщо інше прямо не в ипливає із закону або незако нність набуття права власнос ті не встановлена судом.

Відповідно до ст.41 Конститу ції України ніхто не може бут и протиправно позбавлений пр ава власності. Примусове від чуження об'єктів права прива тної власності може бути зас тосоване лише як виняток з мо тивів суспільної необхіднос ті, на підставі і в порядку, вс тановлених законом, та за умо ви попереднього і повного ві дшкодування їх вартості.

В даному випадку, власником спірних об'єктів нерухомост і є Спільне підприємство "Бар анівський хлібозавод райспо живспілки". Причому, його прав о власності на дане майно не б уло набуто ним, зокрема, на пі дставі будь-якого правочину з іпотекодавцем за іпотечним договором №22/04-2 від 16.08.2004р. (ПП "Ема нуїл"), а, навпаки, - відновлено в судовому порядку шляхом зас тосування двосторонньої рес титуції - повернення у той м айновий стан, в якому сторони перебували до вчинення неді йсного правочину.

За таких обставин, приписи с т. 23 Закону України "Про іпотек у" не можуть бути застосовані у вирішенні даного спору між сторонами.

Таким чином, правові підста ви для задоволення позовних вимог ПАТ "Банк Національний кредит" відсутні.

Щодо обґрунтування позовн их вимог ПАТ “Банк Національ ний кредит” також слід зазна чити, що, дійсно, як уже зазнач алось, за результатами розгл яду справи за позовом про виз нання недійсним іпотечного д оговору №22/04-2 від 16.08.2004р., укладено го між АКБ "Національний кред ит" та ПП "Емануїл" у позові від мовлено, проте, з підстав проп уску позивачем строку позовн ої давності звернення до суд у, тобто, оцінку чинності вказ аного іпотечного договору по суті судом здійснено не було . А тому, господарський суд вв ажає необґрунтованими довод и позивача про незаперечну ч инність договору іпотеки.

Суд також враховує, що пункт ом 3.1.5. іпотечного договору пер едбачено, зокрема, що у разі не виконання іпотекодавцем зоб ов'язань за цим договором, пра во іпотекодержателя звернут и стягнення на предмет іпоте ки та реалізувати його або ви магати від іпотекодавця дост рокового виконання зобов'яза нь, що випливають з кредитног о договору. За змістом п.4.1.2. іпо течного договору передбачає ться можливість заміни іпоте кодавцем предмету іпотеки, і ншим, належним останньому на праві власності майном, у вст ановленому випадку. Проте, як вбачається з матеріалів спр ави, жодних вимог до першого в ідповідача - ПП "Емануїл" як і потекодавця за іпотечним дог овором ні щодо дострокового виконання основного зобов'яз ання, ні щодо заміни заставно го майна, позивачем не пред'яв лялось, незважаючи на те, що пр о наявність судових спорів у справах №16/10"Д" та №16/16-Д він був о бізнаний та приймав в них уча сть.

Приймаючи до уваги викладе не, вимоги, заявлені до другог о відповідача (фактично, лише до нього) суд вважає неправом ірними.

При цьому, неможливість стя гнення заборгованості у грош овому еквіваленті з першого відповідача та його поручите лів, всупереч доводам позива ча, не засвідчує обґрунтован ість позовних вимог у даній с праві.

Крім того, слід зазначити, щ о господарський суд погоджує ться з доводами другого відп овідача щодо пропуску позива чем трирічного строку позовн ої давності, встановленого с т.257 ЦК України, для звернення з даним позовом до суду, оскіль ки перебіг позовної давності для позивача розпочався з то го часу, коли позивачу стало в ідомо про відсутність у ПП “Е мануїл” права власності на м айно, що є предметом іпотеки, т обто, з дати набрання законно ї сили рішенням господарсько го суду Житомирської області у справі №16/10”Д”, в якій Житоми рським апеляційним господар ським судом позивача було за лучено до участі у справі в як ості третьої особи - 13.09.2005р.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд відмовляє у позові. Відповідно до ст.49 ГП К України, судові витрати поз ивача не підлягають відшкоду ванню.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ві дмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Апеляційна скарга подаєть ся на рішення місцевого госп одарського суду протягом дес яти днів з дня його оголошенн я. У разі якщо в судовому засід анні було оголошено лише вст упну та резолютивну частину рішення, зазначений строк об числюється з дня підписання рішення, оформленого відпові дно до статті 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Суддя Кравець С. Г.

Пов ний текст рішення підписано: "29" квітня 2011 року.

Віддр укувати:

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу - ПП "Емануїл" (р ек. з пов.)

4 - відповідачу - СП "Баранівсь кий хлібозавод райспоживспі лки".