Рішення

від 21.04.2011 по справі 4/5009/925/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.11 Спр ава № 4/5009/925/11

Суддя Зінченко Н.Г.

за позовом Прокурора Х ортицького району міста Запо ріжжя, (69076, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 30) в інтер есах держави в особі органів , уповноважених державою зді йснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, -

1. Департаменту освіти і нау ки, молоді та спорту Запорізь кої міської ради в особі Тери торіального відділу освіти, молоді та спорту Хортицького району управління освіти і н ауки департаменту освіти і н ауки, молоді та спорту Запорі зької міської ради, (69076, м. Запоріжжя, вул. Задніпров ська, 48-А)

2. Управління комунальної вл асності Запорізької міської ради, (69105, м. Запоріжжя, пр. Ленін а, 206)

до відповідача Благодійн ого фонду “АПІС”, (69097, м. Зап оріжжя, пр. Ювілейний, буд. 23-А, к в. 36)

про стягнення 22 171,69 грн. забор гованості з орендної плати т а розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 827 в ід 14.08.2001 р.

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача 1 - Яновськ а І.П., довіреність б/н від 20.01.20 11 р.;

від позивача 2 - не з' явивс я;

від відповідача - не з' явився;

від прокуратури - Сол овйова О.С., посвідчення № 248 в ід 29.07.2010 р.;

25.02.2011 р. до господарського су ду Запорізької області зверн увся прокурор Хортицького ра йону міста Запоріжжя з позов ною заявою в порядку ст. 2 ГПК У країни в інтересах держави в особі органів, уповноважени х державою здійснювати відпо відні функції у спірних прав овідносинах, Відділу освіти Хортицької районної адмініс трації Запорізької міської р ади, м. Запоріжжя та Управлінн я комунальної власності Запо різької міської ради, м. Запоріжжя до Бла годійного фонду “АПІС”, м. З апоріжжя про розірвання дого вору оренди нежитлового прим іщення № 827 від 14.08.2001 р., укладеног о Управлінням комунальної вл асності Запорізької міської ради, Відділом освіти Хортиц ької районної адміністрації Запорізької міської ради та Благодійним фондом “АПІ С”, та стягнення з Благодій ного фонду “АПІС” 12 835,21 грн. за боргованості за договором ор енди нежитлового приміщення № 827 від 14.08.2001 р., що складається з 1 614,10 грн. заборгованості з орен дної плати, 9 742,72 грн. заборгован ості за комунальні послуги, 734 ,16 грн. пені, 493,36 грн. втрат від інф ляції грошових коштів та 250,86 гр н. три відсотки річних.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 25.0 2.2011 р. порушено провадження у с праві № 4/5009/925/11, судове засідання призначено на 30.03.2011 р., у сторін і прокурора витребувані докум енти і матеріали, необхідні д ля вирішення спору.

У зв' язку із неявкою в судо ве зсідання представника від повідача та необхідністю вит ребування у сторін додаткови х документів і доказів, що маю ть суттєве значення для повн ого всебічного та об' єктивн ого вирішення спору по суті, р озгляд справи, на підставі ст . 77 ГПК України, відкладався до 21.04.2011 р.

В судовому засіданні 21.04.2011 р. с праву розглянуто, прийнято і оголошено, на підставі ст. 85 ГП К України, вступну і резолюти вну частини рішення.

За письмовим клопотанням п редставників прокуратури і п озивача 1 розгляд справи здій снювався без застосування те хнічних засобів фіксації суд ового процесу.

Позивач 2 в судові засідання 30.03.2011 р. і 21.04.2011 р. не прибув, про від мову від позову прокурора не заявив, витребувані ухвалам и суду по справі документи і м атеріали суду не надав, про по важність причин неявки уповн оваженого представника суд н е попереджав. Про дату, час та місце розгляду справи № 4/5009/925/11 п озивач 2 повідомлявся належн им чином за юридичною адресо ю Управління комунальної вла сності Запорізької міської р ади.

Відповідач також в жодне су дове засідання не прибув, про визнання позову не заявив, ві дзив на позовну заяву, витреб увані ухвалами суду по справ і документи і матеріали суду не надав, про поважність прич ин неявки уповноваженого пре дставника суд жодного разу н е попереджав.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз' яснення пр езидії Вищого господарськог о суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “П ро внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втрат ило чинність, деяких роз' яс нень президії Вищого арбітра жного суду України” (з наступ ними змінами та доповненнями ) особи, які беруть участь у сп раві, вважаються повідомлени ми про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про поруше ння провадження у справі над іслано за адресою, зазначено ю у позовній заяві. У випадку н ез'явлення в засідання госпо дарського суду представникі в обох сторін або однієї з них , справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка так их представників не перешкод жає вирішенню спору.

Відповідно до відомостей Д овідки Головного управління статистики у Запорізькій об ласті № 15-7/7809 від 14.12.2010 р., належним чином посвідчена копія якої надана прокурором до матеріа лів справи, Благодійний ф онд “АПІС” (код ЄДРПОУ 25742079) внес ено до Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців із заз наченням місцезнаходження: 6 9097, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний , буд. 23-А, кв. 36.

За вищевказаною адресою ві дповідачу направлялися ухва ла господарського суду Запор ізької області від 25.02.2011 р. про п орушення провадження у справ і № 4/5009/925/11, яка повернулася на ад ресу суду з відміткою відділ ення поштового зв' язку: “Ор ганізація не знайдена”, та ух вала господарського суду Зап орізької області від 30.03.2011 р. пр о відкладення розгляду справ и № 4/5009/925/11, яка на адресу суду від діленням поштового зв' язку не поверталася.

З таких обставин, суд вважає , що ним вжиті достатні заходи для повідомлення відповідач а про дату, час та місце розгля ду справи № 4/5009/925/11.

У відповідності до ст. 22 ГПК У країни, сторони зобов' язан і добросовісно користуватис я належними їм процесуальним и правами, виявляти взаємну п овагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої ст орони, вживати заходів до все бічного, повного та об' єкти вного дослідження всіх обста вин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і вит ребувані господарським судо м документи не подано, справу може бути розглянуто за наяв ними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного , зважаючи на закінчення проц есуального строку вирішення спору у справі № 4/5009/925/11, встанов леного ст. 69 ГПК України, суд ви рішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в н ій матеріалами, яких достатн ьо для вирішення спору по сут і, за відсутністю позивача 2 і відповідача.

В судовому засіданні 21.04.2011 р. д о початку судового розгляду спору з наданого представник ом позивача 1 Положення про те риторіальний відділ освіти, молоді та спорту Хортицького району управління освіти і н ауки департаменту освіти і н ауки, молоді та спорту Запорі зької міської ради судом вст ановлено, що на момент виріше ння спору в судовому засідан ні Відділ освіти Хортицької районної адміністрації Запо різької міської ради, який пр окурором був зазначений у як ості позивача 1 реорганізова ний, а його правонаступником є Територіальний відділ осв іти, молоді та спорту Хортиць кого району управління освіт и і науки департаменту освіт и і науки, молоді та спорту Зап орізької міської ради (п. 1.7 Пол оження). Відповідно до п., п. 1.1 та 1.5 вказаного Положення Терито ріальний відділ освіти, моло ді та спорту Хортицького рай ону управління освіти і наук и департаменту освіти і наук и, молоді та спорту Запорізьк ої міської ради є структурни м підрозділом Департаменту о світи і науки, молоді та спорт у Запорізької міської ради б ез права юридичної особи.

Статтею 25 ГПК України встан овлено, що в разі вибуття одні єї з сторін у спірному або вст ановленому рішенням господа рського суду правовідношенн і внаслідок реорганізації пі дприємства чи організації го сподарський суд здійснює зам іну цієї сторони її правонас тупником, вказуючи про це в рі шенні або ухвалі. Усі дії, вчин ені в процесі до вступу право наступника, є обов' язковими для нього в такій же мірі, в як ій вони були обов' язковими для особи, які він замінив.

За таких обставин, суд вважа є за необхідне в порядку ст. 25 Г ПК України замінити позивача 1 у справі № 4/5009/925/11 - Відділ осві ти Хортицької районної адмін істрації Запорізької місько ї ради, його правонаступнико м - Департаментом освіти і н ауки, молоді та спорту Запорі зької міської ради в особі Те риторіального відділу освіт и, молоді та спорту Хортицько го району управління освіти і науки департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запо різької міської ради.

Крім того, в судовому засіда нні 21.04.2011 р. до початку судового вирішення спору представник позивача 1 звернувся до суду і з заявою про збільшення позо вних вимог, якою просив суд пр ийняти до розгляду збільшенн і позовні вимоги в частині ст ягнення з Благодійного ф онду “АПІС” 22 171,69 грн. заборгова ності за договором оренди не житлового приміщення № 827 від 14.08.2001 р., що складається з 1 921 ,52 грн. заборгованості з оренд ної плати, 17 843,54 грн. заб оргованості за комунальні по слуги, 995,54 грн. пені, 1 054,31 грн. втра т від інфляції грошових кошт ів та 356,78 грн. три відсотки річн их. Заяву мотивовано тим, що ст аном на 21.04.2011 р. збільшився пері од, за який стягується заборг ованість, а саме з серпня 2009 рок у по квітень 2011 року. Прокурор п роти заяви про збільшення по зовних вимог не заперечив.

Відповідно до ст. 22 ГПК Украї ни позивач вправі до прийнят тя рішення по справі збільши ти розмір позовних вимог.

Розглянувши заяву позивач а 1 про збільшення позовних ви мог, дослідивши матеріали сп рави № 4/5009/925/11 та заслухавши думк у прокуратури з цього привод у, суд вважає, що заява подана позивачем 1 в порядку ст. 22 ГПК У країни, не суперечить вимога м чинного процесуального зак онодавства, не порушує прав т а охоронюваних законом інтер есів сторін, а тому приймаєть ся судом до розгляду.

Таким чином, в судовому засі данні 21.04.2011 р. судом прийняті до розгляду, розглянуті та вирі шені збільшені позовні вимог и про розірвання договору ор енди нежитлового приміщення № 827 від 14.08.2001 р., укладеного Управ лінням комунальної власност і Запорізької міської ради, В ідділом освіти Хортицької ра йонної адміністрації Запорі зької міської ради та Благо дійним фондом “АПІС”, та ст ягнення з Благодійного ф онду “АПІС” 1 921,52 грн. заборгова ності з орендної плати, 17 843,54 грн . заборгованості за комуналь ні послуги, 995,54 грн. пен і, 1 054,31 грн. втрат від інфляції г рошових коштів та 356,78 грн. три в ідсотки річних.

Заявлені прокурором вимог и ґрунтуються на положеннях ст., ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України і поляг ають в тому, що 14.08.2001 р. Управлінн ям комунальної власності Зап орізької міської ради, Відді лом освіти Хортицької районн ої адміністрації Запорізько ї міської ради та Благодійн им фондом “АПІС” укладений договір оренди нежитлового приміщення № 827, за умовами яко го відповідачу передано в ст рокове платне користування н ежитлове приміщення загальн ою площею 144,0 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Задніпровськ а, 48-А на першому поверсі адмін істративної будівлі Відділу освіти Хортицької районної адміністрації. Передача відп овідачу нежитлового приміще ння підтверджується актом пр ийому-передачі від 14.08.2001 р. Відповідно до п. 10.1 договору він діє з 14.08.2001 р. до 14.08.2006 р. строком 5 років. Згідно з п. 10.7 договору в разі відсутності заяви одн ієї з сторін про припинення а бо зміну договору після закі нчення його строку протягом одного місяця, договір вважа ється продовженим на той сам ий термін і на тих самих умова х, які були передбачені цим до говором. Пунктом 10.4 встановле но, що договір оренди може бут и розірвано за погодженням с торін. На вимогу однієї із сто рін договір оренди може бути достроково розірвано за ріш енням суду у різі невиконанн я сторонами своїх зобов' яза нь та з інших підстав, передба чених законодавчими актами У країни. Відповідач порушує у мови договору та неналежним чином виконує взяті на себе з обов' язання. Так, п. 3.1 договор у встановлено, що орендна пла та визначається на підставі рішення виконавчого комітет у Запорізької міської ради в ід 25.01.2001 р. і складає 451,43 грн. за рік . Згідно з п. 3.2 договору орендна плата за кожний наступний мі сяць визначається шляхом кор игування орендної плати за п опередній місяць на індекс і нфляції за наступний місяць. Відповідно до п. 5.2 договору ві дповідач зобов' язаний своє часно і в повному обсязі внос ити орендодавцю орендну плат у незалежно від наслідків го сподарської діяльності. В по рушення зазначених умов дого вору відповідач починаючи з серпня 2009 року і до теперішньо го часу орендну плату не спла чує. Крім того, відповідач не в ідшкодовує витрати по комуна льним послугам, тоді як пункт ом 5.12 договору встановлено, що відповідач зобов' язується укласти договори з постачал ьниками комунальних послуг т а своєчасно вносити платню з а ці послуги. У зв' язку із цим станом на 21.04.2011 р. заборгованіс ть відповідача з орендної пл ати становить 1 921,52 грн. та з плати за відшкодування ком унальних послуг становить 17 84 3,54 грн. 02.07.2010 р. і 06.10.2010 р. позивачем 1 н а адресу відповідача направл ялися вимоги про погашення з аборгованості за договором № 827 від 14.08.2001 р. з попередженням, що у разі не погашення заборгов аності буде поставлено питан ня про розірвання договору в судовому порядку. Відповіда чем зазначені вимоги залишен і без відповіді та задоволен ня. Пунктом 3.4 договору сторон и узгодили, що орендна плата п ерерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується на к ористь орендодавця відповід но до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з ур ахуванням індексації за кожн ий день прострочення, включа ючи день оплати. Крім того, від повідно до ст. 625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов' язання , на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом . З урахуванням викладеного, п рокурор просить суд позов з у рахуванням заяви позивача 1 п ро збільшення позовних вимог задовольнити.

Представник позивача 1 заяв лені прокурором вимоги підтр имав у повному обсязі з підст ав, наведених прокурором, з ур ахуванням заяви про збільшен ня позовних і просить суд роз ірвати договір оренди нежитл ового приміщення № 827 від 14.08.2001 р. , укладений з Благодійним фондом “АПІС”, та стягнути з Благодійного фонду “АПІС ” 1 921,52 грн. заборгованості з оре ндної плати, 17 843,54 грн. заборгова ності за комунальні послуги, 995,54 грн. пені, 1 054,31 грн. втр ат від інфляції грошових кош тів та 356,78 грн. три відсотки річ них.

Розглянувши матеріали та ф актичні обставини справи у ї х сукупності, заслухавши поя снення представника позивач а 1 і прокурора, суд -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2001 р., на підставі наказу Уп равління комунальної власно сті Запорізької міської ради № 172 від 07.08.2001 р., Управлінням кому нальної власності Запорізьк ої міської ради (позивачем 2 у справі), Відділом освіти Хорт ицької районної адміністрац ії Запорізької міської ради (правонаступником якого є Те риторіальний відділ освіти, молоді та спорту Хортицького району управління освіти і н ауки департаменту освіти і н ауки, молоді та спорту Запорі зької міської ради - позивач 1 у справі) та Благодійним фондом “АПІС” (відповідачем у справі) був укладений догов ір оренди нежитлового приміщ ення № 827 (далі за текстом - Дог овір).

За умовами Договору позива чі (орендодавці) передали, а ві дповідач (орендар) прийняв в с трокове платне користування нежитлове приміщення загаль ною площею 144,0 кв.м. за адресою: м . Запоріжжя, вул. Задніпровськ а, 48-А на першому поверсі адмін істративної будівлі Відділу освіти Хортицької районної адміністрації, яке знаходить ся на балансі Відділу освіти Хортицької районної адмініс трації Запорізької міської р ади.

Згідно з п. 1.2 Договору приміщ ення використовується відпо відачем на правах оренди під апітерапевтичний центр з лі кування хворих, в тому числі б езкоштовного лікування окре мих категорій громадян (інва лідів війни, дитинства, постр аждалих від аварії на Чорноб ильській АЕС).

Відповідно до п. 2.1 Договору в ідповідач вступає в користув ання нежитловим приміщенням у термін указаний в Договорі , але не раніше дати підписанн я сторонами Договору та акту прийому-передачі вказаного приміщення.

Факт передачі в оренду нежи тлового приміщення загально ю площею 144,0 кв.м. за адресою: м. З апоріжжя, вул. Задніпровська , 48-А на першому поверсі адміні стративної будівлі Відділу о світи Хортицької районної ад міністрації, яке знаходиться на його балансі, підтверджує ться Актом прийому-передачі від 14.04.2001 р., який підписано і скр іплено печатками позивачів 1 і 2 і відповідача, відповідно до якого майно передавалося в належному стані, без зауваж ень і претензій.

Таким чином, позивачі 1 і 2, як орендодавці майна, взяті на с ебе зобов' язання за Договор ом виконали належним чином і у повному обсязі.

У відповідності до пунктів 3.1 - 3.3 Договору орендна плата визначається на підставі Мет одики розрахунку орендної пл ати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, та рішенн я виконкому Запорізької місь кої ради від 25.01.2001 р. № 36 і складає 451,43 грн. за рік. Орендна плата за кожний наступний місяць виз начається шляхом коригуванн я орендної плати за попередн ій місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата перераховується згідн о рахунків Відділу освіти Хо ртицької районної адміністр ації Запорізької міської рад и відповідачем щомісячно не пізніше 10 числа поточного міс яця. За перший місяць оренди н ежитлового приміщення оренд на плата становить 37,60 грн.

Згідно з п. 3.7 у випадках закі нчення дії Договору або його дострокового припинення оре ндна плата перераховується в ідповідачем по добу фактично ї здачі приміщення по акту пр ийому передачі.

Відповідно до п. 5.2 Договору в ідповідач взяв на себе зобов ' язання своєчасно і в повно му обсязі вносити позивачам орендну плату незалежно від наслідків господарської дія льності.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неналежн им чином виконував взяті на с ебе зобов' язання по сплаті орендної плати, зокрема, почи наючи з серпня 2009 року і до моме нту вирішення справи в судов ому засіданні відповідачем з алишені неоплаченими вистав лені позивачем 1 рахунки на оп лату орендної плати за корис тування нежитловим приміщен ня згідно Договору оренди № 827 від 14.08.2001 р.

У зв' язку із цим, згідно на даного позивачем 1 розрахунк у, станом на 21.04.2011 р. за відповіда чем рахується заборгованіст ь з орендної плати за період з серпня 2009 року по квітень 2011 рок у в сумі 1 921,52 грн.

Статтею 759 ЦК України встано влено, що за договором найму (о ренди) наймодавець передає а бо зобов' язується передати наймачеві майно у користува ння за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 762 ЦК Україн и за користування майном з на ймача справляється плата, ро змір якої встановлюється дог овором найму.

Відповідачем плата за кори стування орендованим нежитл овим приміщенням за Договоро м № 827 від 14.08.2001 р. у строки та обсяз і, обумовлені сторонами, здій снена не була.

Отже, відповідач взяті на се бе зобов' язання згідно умов Договору № 827 від 14.08.2001 р. н алежним чином та в повному об сязі не виконав.

У зв' язку із цим, 02.07.2010 р. за ви х. № 01-10/886 і 06.10.2010 р. за вих. № 01-10/1245 позив ачем 1 на адресу відповідача н аправлялися вимоги про погаш ення заборгованості за Догов ором оренди № 827 від 14.08.2001 р. та поп ередження, що у разі не погаше ння заборгованості буде пост авлено питання про розірванн я договору в судовому порядк у.

Відповідачем вказані вимо ги залишені без відповіді та задоволення.

Статтею 193 ГК України встано влено, що суб' єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в' язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я.

Норми права аналогічного з місту містить ст. 526 ЦК України .

У відповідності до приписі в ст. 525 ЦК України односторонн я відмова від зобов' язання є недопустимою, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Відповідач доказів погаше ння заборгованості з орендно ї плати у повному обсязі суду не надав.

Таким чином, вимога про стяг нення з відповідача 1 921,52 грн. за боргованості з орендної плат и за Договором оренди № 827 від 14 .08.2001 р. пред' явлена до стягнен ня обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Статтею 782 ЦК України встано влено, що наймодавець має пра во відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить п лату за користування річчю п ротягом трьох місяців підряд .

Договір оренди № 827 від 14.08.2001 р. у кладено на нежитлове приміще ння, що знаходиться в комунал ьній власності. Отже відноси ни щодо оренди цього майна ре гулюються, крім того, нормами Закону України “Про оренду д ержавного та комунального м айна” № 2269 від 10.04.1992 р., про що зазн ачено в ст. 1 цього Закону.

Згідно з ч. 3 ст. 26 цього ж Закон у на вимогу однієї із сторін д оговір оренди може бути дост роково розірвано за рішенням суду у разі невиконання стор онами своїх зобов' язань та з інших підстав, передбачени х законодавчими актами Украї ни.

Матеріалами справи доведе но, що відповідач орендну пла ту за користування орендован им нежитловим приміщенням за гальною площею 144,0 кв.м. за адре сою: м. Запоріж жя, вул. Задніпровська, 48-А на пе ршому поверсі адміністратив ної будівлі Відділу освіти Х ортицької районної адмініст рації, за спірний період не вн осив, факт наявності заборго ваності відповідача з орендн ої плати у розмірі 1 921,52 грн. підт верджується фактичними обст авинами справи.

Таким чином, невиконання ві дповідачем взятих на себе за умовами Договору оренди № 827 від 14.08.2001 р. зобов' язань п о сплаті орендної плати є під ставою для дострокового розі рвання Договору.

Пунктом 10.1 сторони встанови ли, що Договір діє з 14.08.2001 р. до 14.08.20 06 р. строком п' ять років.

Статтею 763 ЦК України встано влено, що договір найму уклад ається на строк, встановлени й договором.

У відповідності до положен ь чинного законодавства, зок рема ст. 764 ЦК України, якщо найм ач продовжує користуватися м айном після закінчення строк у договору найму, та, за відсут ності заперечень наймодавця протягом одного місяця, дого вір вважається поновленим на строк, який був раніше встано влений договором.

Положення аналогічного зм істу містить ч. 2 ст. 17 Закону Ук раїни “Про оренду державного та комунального майна”, згід но з якою у разі відсутності з аяви однієї зі сторін про при пинення або заміну умов дого вору оренди протягом одного місяця після закінчення терм іну дії договору він вважаєт ься продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договор ом.

З наведеними нормами чинно го законодавства повністю уз годжується пункт 10.7 Договору, яким сторони погодили, що в ра зі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або з міну Договору після закінчен ня його строку протягом одно го місяця, Договір вважаєтьс я продовженим на той самий те рмін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Догово ром.

Відповідно до п., п. 2.4 та 2.5 Дого вору у разі припинення Догов ору або його дострокового ро зірвання орендар передає оре ндодавцю приміщення одночас но з підписанням акту прийом у-передачі вказаного приміще ння в 10-ти добовий строк у поря дку, передбаченому чинним за конодавством України. Обов' язок по складання акту прийо му-передачі покладається на сторону, яка передає приміще ння іншій стороні Договору.

З матеріалів справи вбачає ться, що ані відповідач, ані по зивачі після 14.08.2006 р. не виявлял и намірів про припинення дії Договору оренди нежитлового приміщення № 827 від 14.08.2001 р. та пов ернення орендованого приміщ ення орендарям.

Враховуючи викладене, суд с удом встановлено, що Договір № 827 від 14.08.2001 р. був пролонговани й сторонами до 14.08.2011 р. на тих же умовах і на час розгляду спра ви є чинним.

Наведені вище обставини св ідчать, що вимога про розірва ння Договору оренди нежитлов ого приміщення № 827 від 14.08.2001 р. є о бґрунтованою, заснованою на законі та такою, що підлягає з адоволенню.

Щодо позовної вимоги про ст ягнення з Благодійного ф онду “АПІС” 17 843,54 грн. заборгова ності по комунальним послуга м за період з серпня 2009 року по квітень 2011 року, то в цій частин і суд вважає позовні вимоги т акими, що не підлягають задов оленню, виходячи з наступног о.

Мотивуючи позовні вимоги в цій частині прокурор та пози вач 1 посилаються на п. 5.12 Догов ору, яким встановлено, що відп овідач зобов' язується укла сти договори з постачальника ми комунальних послуг та сво єчасно вносити платню за ці п ослуги, та на виставлені відп овідачу протягом спірного пе ріоду рахунки на оплату кому нальних послуг (опалення) на з агальну суму 17 843,54 грн.

Однак, зі змісту ст. 714 ЦК Укра їни та ст. 275 ГК України виплива є, що постачання електричним и та іншими ресурсами через п риєднану мережу без оформлен ня відповідних договорів не допускається.

Позивачем 1 та прокурором не надано суду належних та допу стимих, в розумінні ст. 32 ГПК Ук раїни, доказів укладення від повідачем відповідних догов орів з постачальниками комун альних послуг, а також не нада но доказів отримання відпові дачем виставлених протягом с пірного періоду рахунків на оплату комунальних послуг (о палення).

За таких обставин, виставле ні позивачем 1 відповідачу пр отягом спірного періоду раху нки на оплату комунальних по слуг (опалення) на загальну су му 17 843,54 грн. не можуть бути підс тавою для нарахування та стя гнення заборгованості по ком унальним послугам, а посилан ня позивача 1 на положення Зак ону України “Про житлово-ком унальні послуги” в даному ви падку є недоречним та безпід ставним.

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и, у разі порушення зобов' яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема, сплата неу стойки.

Пунктом 2 ст. 193 ГК України, вст ановлено, що порушення зобов ' язання є підставою для зас тосування господарських сан кцій, передбачених ГК Україн и, іншими законами або догово ром.

Статтею 230 ГК України передб ачено, що штрафними санкціям и визнаються господарські са нкції у вигляді грошової сум и (неустойка, штраф, пеня), яку у часник господарських віднос ин зобов'язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов'язання.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України п енею є неустойка, що обчислює ться у відсотках від суми нес воєчасно виконаного грошово го зобов' язання за кожен де нь прострочення виконання.

Нарахування штрафних санк цій за прострочення виконанн я зобов' язання, якщо інше не встановлено законом або дог овором, припиняється через ш ість місяців від дня, коли зоб ов' язання малу бути виконан о, що передбачено ч. 6 ст. 232 ГК Укр аїни.

Відповідно до п. 6 ст. 231 ГК Укра їни штрафні санкції за поруш ення грошових зобов' язань в становлюються у відсотках, р озмір яких визначається облі ковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами , якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або д оговором.

Вимоги щодо стягнення пені прокурор та позивач 1 обґрунт овують пунктом 3.4 Договору, як ими сторони визначили, що оре ндна плата перерахована несв оєчасно або не в повному обся зі, підлягає індексації і стя гується на користь орендодав ця відповідно до чинного зак онодавства з урахуванням пен і в розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ на дату нараху вання пені від суми заборгов аності, з урахуванням індекс ації за кожний день простроч ення, включаючи день оплати.

Відповідно до наданого суд у розрахунку сума пені за нес воєчасну сплату орендної пла ти за оренду нежитлового при міщення та несвоєчасну оплат у комунальних послуг за пері од серпня 2009 року по квітень 2011 р . складає 995,54 грн.

Враховуючи, що судом відмов лено в задоволенні позовних вимог про стягнення 17 843,54 грн. заборгованості по о платі комунальних послуг, то , відповідно, є такими, що не пі длягають задоволенню вимоги про стягнення пені за несвоє часну оплату комунальних пос луг.

Що стосується пені за несво єчасну сплату орендної плати за оренду не житлового примі щення, то слід зазначити наст упне.

Відповідно до ст. 223 ГК Україн и при реалізації в судовому п орядку відповідальності за п равопорушення у сфері господ арювання застосовуються заг альний та скорочені строки п озовної давності, передбачен і Цивільним кодексом України , якщо інші строки не встановл ено цим Кодексом.

Статтею 258 ЦК України встано влена позовна давність в оди н рік до вимог про стягнення н еустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст. 261 ЦК Україн и перебіг позовної давності починається від дня, коли осо ба довідалася або могла дові датися про порушення свого п рава або про особу, яка його по рушила. За умовами Договору о ренди № 827 від 14.08.2001 р. строк викон ання зобов' язань по оплаті орендної плати - щомісячно н е пізніше 10 числа поточного мі сяця. Прокурор звернувся до с уду з позовною заявою 25.02.2011 р., то бто позовні вимоги про стягн ення пені за несвоєчасну спл ату орендної плати за період з серпня 2009 року по січень 2010 ро ку заявлені поза межами стро ку позовної давності щодо та ких вимог.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність з астосовується судом лише з а заявою сторони у спорі, зро бленою до винесення ним ріше ння.

Відповідної заяви, про заст осування строку позовної дав ності, відповідач не надав.

З урахуванням вищевикладе ного, вимога про стягнення з в ідповідача пені за несвоєчас ну сплату орендної плати є об ґрунтованою та заснованою на законі, але підлягає задовол енню частково в сумі 133,50 грн., як а обрахована за загальний пе ріод з 11.08.2009 р. по 20.04.2011 р. з додержан ням вимог ст. 232 ГК України щодо строку нарахування за 182 кале ндарних дня.

У відповідності до положен ь чинного законодавства захи ст цивільних прав здійснюєть ся, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, з авданих збитків, а у випадках передбачених законодавство м або договором, неустойки (шт рафу, пені), а також інших засо бів передбачених законодавс твом.

До інших засобів захисту ци вільних прав, у відповідност і до ст. 625 ЦК України, відносить ся втрати від інфляції грошо вих коштів.

Статтю 625 ЦК України встанов лено, що боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Згідно наданого позивачем 1 розрахунку сума втрат від ін фляції грошових коштів за пр острочення виконання грошов ого зобов' язання розрахова на з суми боргу по орендній пл аті та комунальним платежам і становить 1 054,31 грн., три відсот ки річних також розраховані виходячи з суми боргу по орен дній платі та комунальним пл атежам і складають 356,78 грн.

Однак, виходячи з того, що по зовні вимоги про стягнення 17 8 43,54 грн. заборгованості по опла ті комунальних послуг визнан ні судом безпідставними та т акими, що не підлягають задов оленню, то, відповідно, є таким и, що не підлягають задоволен ню і вимоги про стягнення втр ат від інфляції грошових кош тів та трьох відсотків річни х за прострочення виконання зобов' язань по оплаті комун альних платежів.

Таким чином, судом задоволь няються позовні вимоги про с тягнення з відповідача 321,47 грн . втрат від інфляції грошових коштів та 97,60 грн. три відсотки річних за прострочення вико нання зобов' язань по оплаті орендної плати.

Статтею 33 ГПК України встан овлено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Прокурор і позивач 1 надали всі необхідні докази в обґру нтування позовних вимог.

Відповідач своїм правом на участь у судовому розгляді с прави не скористався, письмо вих пояснень не надав, проти п озову не заперечив, доказів п огашення заборгованості у по вному обсязі та належного ви конання зобов' язань за Дого вором суду не надав.

На підставі викладеного, су д вважає вимоги прокурора до кументально підтвердженими , обґрунтованими, заснованим и на законі та такими, що підля гають задоволенню частково в частині розірвання договору оренди нежитлового приміщен ня № 827 від 14.08.2001 р., укладеного Упр авлінням комунальної власно сті Запорізької міської ради , Відділом освіти Хортицької районної адміністрації Запо різької міської ради та Бла годійним фондом “АПІС”, стя гнення з Благодійного фо нду “АПІС” 1 921,52 грн. заборгован ості з орендної плати, 133,50 грн. пені, 321,47 грн. втрат від ін фляції грошових коштів та 97,60 г рн. три відсотки річних. В задо воленні решти позовних вимог відмовляється.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, враховуючи міру та ступін ь вини кожної із сторін у спір них правовідносинах, судові витрати присуджуються до стя гнення з відповідача в доход Державного бюджету України пропорційно розміру задовол ених позовних вимог.

Керуючись ст., ст. 193, 223, 230-232, 275 ГК У країни, ст., ст. 258, 261, 267, 525, 526, 549, 611, 714, 759, 762-764, 782 ЦК України, Закон України “П ро оренду державного та кому нального майна”, ст., ст. 22, 25, 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Замінити позивача 1 у спра ві № 4/5009/925/11 - Відділ освіти Хорт ицької районної адміністрац ії Запорізької міської ради, м. Запоріжжя його правонасту пником - Департаментом осві ти і науки, молоді та спорту За порізької міської ради в осо бі Територіального відділу о світи, молоді та спорту Хорти цького району управління осв іти і науки департаменту осв іти і науки, молоді та спорту З апорізької міської ради, м. За поріжжя.

2. Позов задовольнити частко во.

3. Розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 827 ві д 14.08.2001 р., укладений Управління м комунальної власності Запо різької міської ради, м. Запор іжжя, Відділом освіти Хортиц ької районної адміністрації Запорізької міської ради, м. З апоріжжя та Благодійним фондом “АПІС”, м. Запоріжжя.

4. Стягнути з Благодійного фонду “АПІС”, (69097, АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ 25742079) на р/р № 35414001001424 в УД К України у Запорізькій обла сті, МФО 813015, код ЄДРПОУ 25223480 1 921 (одн у тисячу дев' ятсот двадцять одну) грн. 52 коп. заборгованост і з орендної плати, 133 (сто тридц ять три) грн. 50 коп. пені, 321 (триста двадцять одну) грн. 47 ко п. втрат від інфляції грошови х коштів та 97 (дев' яносто сім) грн. 60 коп. три відсотки річ них. Стягувач: Департам ент освіти і науки, молоді та с порту Запорізької міської ра ди в особі Територіального в ідділу освіти, молоді та спор ту Хортицького району управл іння освіти і науки департам енту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради, (69076, м. Запоріжжя, вул. Задн іпровська, 48-А, код ЄДРПОУ 20518199). В идати наказ.

5. Стягнути з Благодійного фонду “АПІС”, (69097, АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ 25742079) на користь Дер жавного бюджету України (отр имувач: Державний бюджет Орд жонікідзевського району; бан к отримувача: Головне управл іння державного казначейств а України у Запорізькій обла сті; МФО 813015; код ЄДРПОУ 34677145; рахун ок № 31119095700007; код бюджетної класи фікації 22090200; символ звітності банку - 095) 109 (сто дев' ять) грн. 74 коп. державного мита. Видати наказ.

6. Стягнути з Благодійного фонду “АПІС”, (69097, АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ 25742079) на користь Дер жавного бюджету України (отр имувач: Державний бюджет Орд жонікідзевського району; бан к отримувача: Головне управл іння державного казначейств а України у Запорізькій обла сті; МФО 813015; код ЄДРПОУ 34677145; рахун ок № 31218264700007; код бюджетної класи фікації 22050003; символ звітності банку - 264) 236 (двісті тридцять ш ість) грн. 00 коп. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу. Видати н аказ.

7. В задоволенні решти позов них вимог відмовити.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення строку по дання апеляційної скарги, як що апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги рішення. Якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після розгляду спр ави апеляційним господарськ им судом. Повне рішення оформ лено і підписано у відповідн ості до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК Укр аїни “27” квітня 2011 р.