Ухвала

від 18.04.2011 по справі 9/365-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/365-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

УХВАЛА

"18" квітня 2011 р.                                                                  Справа № 9/365-08

          Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши  у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом Щасливської сільської ради, с. Щасливе

до Приватного підприємства "Саньсун", м. Дніпропетровськ,  

про внесення змін до договорів оренди,

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Саньсун", м. Дніпропетровськ,  

до 1) Щасливської сільської ради, с. Щасливе   

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-фірма "Бортничі", с. Щасливе

3) Закритого акціонерного товариства "Веста", м. Київ,

про визнання права користування та визнання недійсним договору купівлі-продажу,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом –   не з'явився;     

від відповідач за первісним позовом – не з'явився;

від позивача за зустрічним позовом –  не з'явився;

від відповідача-1 - за зустрічним позовом –не з'явився;

від відповідача-2 - за зустрічним позовом – не з'явився;   

від відповідача-3 - за зустрічним позовом – не з'явився.  

встановив:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №9/365-08 за первісним позовом Щасливської сільської ради до Приватного підприємства "Саньсун" про внесення змін до договорів оренди, а також за зустрічним позовом Приватного підприємства "Саньсун" до 1) Щасливської сільської ради, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-фірма "Бортничі", 3) Закритого акціонерного товариства "Веста" про визнання права користування та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Як вбачається з матеріалів справи, Щасливська сільська рада звернулась до господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства "Саньсун" з вимогою внести зміни до договорів оренди, укладених між ПП «Саньсун»та Щасливською сільською радою від 30.10.2004р. та 07.03.2006р.

В свою чергу, відповідачем за первісним позовом було заявлено зустрічний позов, в якому останній просить  визнати за ПП «Саньсун»право користування земельною ділянкою площею 2,5 га на підставі договору оренди від 30.10.2004р. № 3, визнати право користування земельною ділянкою площею 3,4348 га на підставі договору оренди від 07.03.2006р. №010632300003, зобов'язати Щасливську сільську раду виконати умови п.п.1.5, 4.1.1, 4.1.3 договорів оренди № 3 від 30.10.2004р. та № 010632300003 від 07.03.2006р. щодо підтримання чинності гарантій, наданих в даних умовах договорах, а саме: «що орендодавець має законні повноваження передавати цю земельну ділянку в оренду», «що права третіх осіб на земельну ділянку відсутні, земельна ділянка не є предметом спору чи претензій третіх осіб», визнати недійсним договір купівлі-продажу № 124 від 19.01.2007р. земельної ділянки площею 4,3406 га, укладений між ЗАТ «Веста»та ТОВ «Агрофірма «Бортничі», а також зобов'язати Щасливську сільську раду вжити заходи щодо відновлення меж земельних ділянок, що знаходяться у власності держави в особі Щасливської сільської ради.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2007р. у справі №10/226-07 у задоволенні первісного позову Щасливської сільської ради відмовлено, зустрічний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, ЗАТ «Веста»звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції від 30.11.2007р.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.06.2008р. касаційну скаргу ЗАТ «Веста»задоволено, справу на підставі статті 15 Господарського процесуального кодексу України направлено на за встановленою підсудністю до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.07.2008р. справу прийнято до провадження суддею Євграфовою Є.П. та присвоєно їй номер 9/365-08.

Ухвалою господарського суду від 04.11.2008р. провадження у даній справі було зупинено до прийняття судовими органами остаточного рішення у справі № 9/119-07/15.

На підставі розпорядження голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 28.05.2009р. справа № 9/395-08 була передана до провадження судді Щоткіна О.В.

22.02.2011р. на адресу господарського суду Київської області від представника відповідача-2 за зустрічним позовом  надійшло клопотання про поновлення провадження у даній справі, оскільки обставини, що  зумовили зупинення провадження усунуті.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 11.03.2011р. було прийнято до свого провадження справу № 9/365-08, розгляд справи поновлено та призначено на 28.03.2011р.

          Відповідно до вимог зазначеної ухвали, судом було зобов'язано позивачів за первісним та зустрічним позовами подати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України власну та відповідача, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, інші докази, які підтверджують викладені у позовах обставини, а також оригінали (для огляду), які підтверджують право на земельні ділянки, а саме договори оренди, акти на право власності (із договорами купівлі-продажу), а також відповідну документацію із землеустрою, зобов'язати відповідачів за первісним та зустрічним позовами подати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, відзиви на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, інші докази стосовно заявлених вимог.

          Також було попереджено позивачів за первісним за зустрічним позовами про відповідальність передбачену статтею 81 Господарського процесуального кодексу України,  у разі неподання витребуваних  господарським судом документів, а також нез'явлення у судове засідання.

          Ухвалою господарського суду від 28.03.2011р., у зв'язку з неявкою представників сторін та неподання витребуваних судом документів, розгляд справи було відкладено на 18.04.2011р. та зобов'язано вдруге сторін виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 11.03.2011р.

          18.04.2011р. представники сторін повторно в судове засідання не з'явились, хоча про час та дату наступного судового засідання були повідомлені належним чином, вимоги суду викладені в ухвалах від 11.03.2011р. та 28.03.2011р. не виконали.

Відповідно до приписів частини 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно приписів частини 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України, оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Оскільки витребувані у позивачів за первісним та зустрічним позовами ухвалами суду від 11.03.2011р. та 28.03.2011р. оригінали документів, подані в якості доказів на підтвердження позовних вимог, а саме: договори оренди № 3 від 30.10.2004р. та № 010632300003 від 07.03.2006р., акти на право власності (із договорами купівлі-продажу), а також відповідну документацію із землеустрою, позивачами за первісним та зустрічним позовами надано не було, а дослідження вказаних доказів (в оригіналі) є необхідним для вирішення спору по суті, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Зокрема, господарський суд позбавлений можливості розглянути справу за наявними в ній матеріалами, за відсутності можливості повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, правомірність заявлених позивачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом позовних вимог, а відтак неподання оригіналів документів, які були витребувані ухвалами суду від 11.03.2011р. та 28.03.2011р.  перешкоджає розгляду спору по суті.

Керуючись статтею 36, пунктом 5 частини першої статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1.          Первісний позов Щасливської сільської ради про внесення змін до договорів оренди залишити без розгляду.

2.          Зустрічний позов Приватного підприємства "Саньсун" про визнання права користування та визнання недійсним договору купівлі-продажу залишити без розгляду.

3.          Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя                                                             О.В. Щоткін