Рішення

від 18.04.2011 по справі 5015/592/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.11 С права№ 5015/592/11

За позовом: публічного акціонерног о товариства "УкрСиббанк", м. Х арків,

до відповідача: приватного підприємств а "Анна", м. Трускавець,

за участю третьої особи: ОСОБА_1, м. Львів,

про: стягнення 2 094 633,06 грн.

Суддя Т. Рим

За участю представників:

позивача: Костельник В.І. - довіре ність від 01.02.2011 р.,

відповідача: не з' явився,

третьої особи: ОСОБА_2 - довіреність в ід 13.04.2010 р.

На розгляд господарсь кого суду Львівської області подано позов публічного акц іонерного товариства "УкрСиб банк" до приватного підприєм ства "Анна", за участю третьої особи: ОСОБА_1, про стягнен ня 2 094 633,06 грн. Ухвалою від 07.02.2011 р. п ровадження у справі порушено , позовну заяву прийнято до ро згляду, розгляд справи призн ачено на 23.02.2011 р. Рух справи відо бражено в попередніх ухвалах суду, розгляд справи відклад ався за спільним клопотанням позивача та третьої особи з м етою надання можливості дося гти згоди зі спору в позасудо вому порядку.

Позовні вимоги з урахуван ням поданих уточнень обґрунт овуються наступним. Між пози вачем та третьою особою укла дено кредитний договір №11022718000 в ід 18.08.2006 року. Внаслідок невикон ання умов цього договору у тр етьої особи виникла заборгов аність перед позивачем в сум і 255 864,02 швейцарських франків, а саме: 219 260,00 швейцарських франк ів заборгованості за кредито м, що за курсом НБУ становить 1 794 973,96 грн., 26 318,63 швейцарських фра нків заборгованості за відсо тками, що за курсом НБУ станов ить 215 457,70 грн. Крім того, відпові дачу нараховано 7 804,29 швейцарс ьких франків пені за простро чення сплати заборгованості за кредитом, що за курсом НБУ становить 63 889,88 грн., 2 420,02 швейцар ських франків пені за простр очення сплати заборгованост і за відсотками, що за курсом Н БУ становить 19 811,52 грн., та 500,00 грн . штрафної санкції. З огляду на те, що у позивача виникло прав о вимоги до третьої особи, вра ховуючи факт укладення між п озивачем та відповідачем дог овору поруки №32776 від 18.08.2006 року, п озивач вимагає стягнення заз начених вище сум заборговано сті з поручителя - приватно го підприємства "Анна".

Відповідач у судові засіда ння не з' являвся, хоч був нал ежним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за адресою, зазначеною у дові дці з Єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців, вида ною державним реєстратором Л ьвівської міської ради 16.02.2011 р.: вулиця Суховоля, будинок 6, мі сто Трускавець, Львівська об ласть, 82200. Поштовий конверт з у хвалами господарського суду повернуто відділенням зв' я зку із зазначенням причини п овернення: за спливом термін у зберігання.

Відповідно до частини 1 стат ті 64 Господарського процесуа льного кодексу України ухвал а про порушення провадження у справі надсилається сторон ам за повідомленою ними госп одарському суду поштовою адр есою. У разі ненадання сторон ами інформації щодо їх пошто вої адреси, ухвала про відкри ття провадження у справі над силається за адресою місцезн аходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдином у державному реєстрі юридичн их осіб та фізичних осіб - пі дприємців. У разі відсутност і сторін за такою адресою, вва жається, що ухвала про поруше ння провадження у справі вру чена їм належним чином. За так их обставин відповідача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду спр ави.

Представник третьої особи в судові засідання з' являв ся, проти позову у встановлен ому порядку не заперечив, за й ого клопотаннями розгляд спр ави відкладався. В судовому з асіданні 18.04.2011 року третьою осо бою подано чергове клопотанн я про відкладення розгляду с прави з огляду на можливість позасудового врегулювання с пору. Представник позивача з азначеного клопотання не під тримав.

Суд відхиляє подане клопот ання, враховуючи факт неодно разового його подання, а тако ж факт достатності часу на вр егулювання спору. Крім того, с уд наголошує на тому, що строк розгляду справи уже було про довжено, проте і він не був дос татнім для третьої особи для врегулювання спору. Таким чи ном, оскільки строк розгляду справи дійшов кінця, та врахо вуючи наведені вище доводи, с уд відхилив клопотання треть ої особи про відкладення роз гляду справи.

Суд, керуючись статтею 75 Гос подарського процесуального кодексу України, вважає за мо жливе розглянути справу за в ідсутності пояснень (запереч ень) відповідача щодо заявле них позовних вимог та предст авника відповідача у судовом у засіданні, за наявними у спр аві матеріалами, яких достат ньо для встановлення обстави н і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши мат еріали справи, суд установив таке.

Між Банком та Підприємцем укладено кредитний договір №11022718000 від 18.08.2006 року (надалі - Кре дитний договір). Предметом ць ого договору є надання банко м позичальникові (третя особ а) грошових коштів (кредит) в і ноземній валюті у сумі 298 500,00 CHF (ш вейцарських франків) на умов ах повернення та сплати проц ентів, комісії, визначених ци м договором. Вказана сума кре диту дорівнює 1 230 377,60 грн. за кур сом Національного банку Укра їни на день укладення цього д оговору.

Зазначена сума кредиту бул а виплачена третій особі, про що свідчить меморіальний ва лютний ордер №1 від 18.08.2006 року.

Між позивачем, відповідаче м та третьою особою було укла дено договір поруки №32776 від 18.08. 2006 року (надалі - Договір пору ки). За умовами цього договору поручитель (відповідач у спр аві) зобов' язується перед к редитором (позивач у справі) в ідповідати за виконання пози чальником (третя особа) усіх й ого зобов' язань перед креди тором в повному обсязі, що вин икли з Кредитного договору.

Позивачем на адресу відпов ідача надсилалась вимога №137.0 23/6013 від 26.10.2009 року про дострокове повернення кредиту та проце нтів у зв' язку з неналежним виконанням умов Кредитного договору. Відповідач отримав зазначену вимогу 02.11.2009 р., про що свідчить повідомлення про в ручення поштового відправле ння, яке було долучено до мате ріалів справи.

Як убачається з поданого ро зрахунку позовних вимог та н е спростовано відповідачем і третьою особою, заборговані сть перед позивачем за зобов ' язанням з Кредитного догов ору становить 219 260,00 швейцарськ их франків заборгованості за кредитом та 26 318,63 швейцарських франків заборгованості за в ідсотками.

Доказів погашення заборго ваності відповідачем не пред ставлено, проти позову не зап еречив.

При винесенні рішення суд виходив з такого.

Відповідно до частини 1, п ункту 1 частини 2 статті 11 Цивіл ьного кодексу України цивіль ні права та обов'язки виникаю ть із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодав ства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цив ільні права та обов'язки. Підс тавами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно з частинами 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов'язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, виконати роботу, надати пос лугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов'язку; зобов'язання виника ють з підстав, встановлених с таттею 11 цього Кодексу.

Між Банком та Підприємцем виникли правові відносини н а підставі укладеного Кредит ного договору. Частиною 1 стат ті 1054 Цивільного кодексу Укра їни передбачено, що за кредит ним договором банк або інша ф інансова установа (кредитода вець) зобов'язується надати г рошові кошти (кредит) позичал ьникові у розмірі та на умова х, встановлених договором, а п озичальник зобов'язується по вернути кредит та сплатити п роценти.

Згідно з частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний пов ернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій с умі або речі, визначені родов ими ознаками, у такій самій кі лькості, такого самого роду т а такої самої якості, що були п ередані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встанов лені договором.

Пунктом 4.1 Кредитного догов ору визначено, що позичальни к (третя особа) зобов' язуєть ся використати кредит на заз начені у цьому договорі цілі , повернути одержаний кредит та сплатити нараховані Банк ом (позивач у справі) проценти , комісії та інші платежі у пор ядку та терміни, встановлені договором.

Відповідно до статті 526 Цив ільного кодексу України зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Аналогічн е положення передбачено част иною 1 пункту 1 статті 193 Господа рського кодексу України: суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться. Згідно з і статтею 625 Цивільного кодекс у України боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов' язання, на вимогу креди тора зобов' язаний сплатити суму боргу.

Відповідно до статті 611 Цив ільного кодексу України пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання). Таким чином, як у бачається з поданого позивач ем розрахунку позовних вимог та не спростовано третьою ос обою, останнє погашення кред иту відбулося в липні 2009 року, а процентів - у січні 2010 року. З цього часу третя особа у пору шення умов Кредитного догово ру не сплачувала ні сум креди ту, ні процентів за користува ння ним. Доказів зворотнього суду не було надано.

Згідно з пунктом 11.1 Кредитно го договору, відповідно до ст атей 525, 611 Цивільного кодексу У країни сторони погодили, що у випадку настання обставин, в изначених у пунктах 2.3, 4.9, 5.3, 5.5, 5.6 (п орушення термінів поверненн я кредиту або термінів сплат и процентів, комісії строком більше ніж на один місяць), 5.8. 5.1 0, 7.4, 9.2, 9.14 цього договору та напра влення банком (позивач у спра ві) на адресу позичальника (тр етя особа) повідомлення (вимо ги) про дострокове поверненн я кредиту і усунення позичал ьником порушень умов за цим д оговором протягом 31 календар ного дня з дати одержання вищ евказаного повідомлення (вим оги) від банку, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 32 календарний день з дати одержання позичальник ом повідомлення (вимоги) про д острокове повернення кредит у від банку.

Частиною 2 статті 1050 Цивільно го кодексу України визначено , що якщо договором встановле ний обов'язок позичальника п овернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прос трочення повернення чергово ї частини позикодавець має п раво вимагати дострокового п овернення частини позики, що залишилася, та сплати процен тів, належних йому відповідн о до статті 1048 цього кодексу.

Таким чином, вимога позивач а про дострокове повернення кредиту та сплату відсотків за користування ним є правом ірною та відповідає умовам п ункту 11.1 Кредитного договору та частині 2 статті 1050 Цивільно го кодексу України. З огляду н а зазначене, обгрунтованими та підставними є вимоги пози вача про стягнення 219 260,00 швейца рських франків заборгованос ті за кредитом, що за курсом НБ У становить 1 794 973,96 грн., та 26 318,63 шв ейцарських франків заборгов аності за відсотками, що за ку рсом НБУ становить 215 457,70 грн.

Відповідно до пункту 7.1 Кре дитного договору за порушенн я позичальником (третя особа ) термінів погашення будь-яки х своїх грошових зобов' язан ь, передбачених цим договоро м, зокрема, термінів повернен ня кредиту та/або термінів сп лати процентів за кредитом т а/або комісій, Банк має право в имагати від позичальника дод атково сплатити пеню у розмі рі подвійної облікової ставк и Національного банку Україн и від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується з а офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборго ваності станом на дату нарах ування такої пені. Пеня нарах овується за кожен день прост рочення, включаючи день пога шення заборгованості, і розр аховується за методом "факт/360 " (передбачає, що для розрахунк у використовується фактична кількість днів у місяці, але у мовно в році 360 днів), але не мож е перевищувати розміру, вста новленого чинним законодавс твом України на момент нарах ування. Банк має право застос увати нарахування такої пені на 32 календарний день з дня ви никнення прострочення.

За таких обставин обгрунт ованими є нарахування позива чем 7 804,29 швейцарських франків пені за прострочення сплати заборгованості за кредитом, що за курсом НБУ становить 63 88 9,88 грн., та 2 420,02 швейцарських фра нків пені за прострочення сп лати заборгованості за відсо тками, що за курсом НБУ станов ить 19 811,52 грн.

Відповідно до вимог статті 611 Цивільного кодексу України позичальник (третя особа) зоб ов' язується сплатити банку (позивач у справі) штраф (неус тойку) у сумі 500,00 грн. за порушен ня своїх зобов' язань (в тому числі порушення термінів ви конання зобов' язань), встан овлених пунктами 4.3, 4.4, 4.5, 4.7 цього договору. За таких обставин н арахування позивачем 500,00 грн. ш трафу є обґрунтованими та та кими, що підлягають до задово лення.

Частиною 1 статті 546 Цивільн ого кодексу України виконанн я зобов'язання може забезпеч уватися порукою. Відповідно до частини 1 статті 553 Цивільно го кодексу України за догово ром поруки поручитель поруча ється перед кредитором боржн ика за виконання ним свого об ов'язку. Поручитель відповід ає перед кредитором за поруш ення зобов'язання боржником.

Відповідно до частин 1 та 2 ст атті 554 Цивільного кодексу Укр аїни у разі порушення боржни ком зобов'язання, забезпечен ого порукою, боржник і поручи тель відповідають перед кред итором як солідарні боржники , якщо договором поруки не вст ановлено додаткову (субсидіа рну) відповідальність поручи теля. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обс язі, що і боржник, включаючи сп лату основного боргу, процен тів, неустойки, відшкодуванн я збитків, якщо інше не встано влено договором поруки. Укла дений між Банком та Підприєм ством Договір поруки не міст ить винятків із зазначеного вище правила, а тому Підприєм ство відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і боржник.

Враховуючи наведені дово ди, факт порушення Підприємц ем умов Кредитного договору в частині повернення кредиту та сплати відсотків за корис тування ним, а також на підста ві Договору поруки суд дійшо в висновку про обґрунтованіс ть позовних вимог.

Відповідно до частини 1 стат ті 49 Господарського процесуа льного кодексу України держа вне мито покладається у спор ах, що виникають при виконанн і договорів та з інших підста в, - на сторони пропорційно роз міру задоволених вимог. При з адоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу пок ладаються на відповідача. Та ким чином, оскільки судове рі шення прийнято на користь по зивача, державне мито та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су потрібно покласти на відп овідача.

Враховуючи наведене, керую чись статтею 193 Господарськог о кодексу України, статтями 589 , 611, 625, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу У країни, статтею 20 Закону Украї ни "Про заставу", статтями 49, 82, 83, 8 4, 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задово лити повністю.

2. Стягнути з приват ного підприємства "Анна" (ад реса: вулиця Суховоля, будино к 6, місто Трускавець, Львівськ а область, 82200; ідентифікаційни й код 31518572) на користь публіч ного акціонерного товариств а "УкрСиббанк" (адреса: прос пект Московський, будинок 60, Ч ервонозаводський район, міст о Харків, Харківська область , 61050; ідентифікаційний код 09807750 ) 219 260,00 швейцарських франків з аборгованості за кредитом, щ о за курсом НБУ становить 1 794 973 ,96 грн., 26 318,63 швейцарських франкі в заборгованості за відсотка ми, що за курсом НБУ становить 215 457,70 грн., 7 804,29 швейцарських фран ків пені за прострочення спл ати заборгованості за кредит ом, що за курсом НБУ становить 63 889,88 грн., 2 420,02 швейцарських фран ків пені за прострочення спл ати заборгованості за відсот ками, що за курсом НБУ станови ть 19 811,52 грн., 500,00 грн. штрафу, 20 946,33 гр н. відшкодування витрат на оп лату державного мита, 236,00 грн. в ідшкодування витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

3. Наказ видати відпо відно до статті 116 Господарськ ого процесуального кодексу

України.

Повний текст рішення ск ладено та підписано 20.04.2011 року.

Суддя Рим Т.Я.