Рішення

від 21.04.2011 по справі 5015/967/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.11 С права№ 5015/967/11

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Ітака-ПВ”, смт. Молодіжне, АР К,

до відповідача - 1: приват ного підприємства “Міралюкс ”, м. Львів,

до відповідача - 2: колект ивного підприємства “Кримсь ке кар”єроуправління”, м. Сім ферополь, АРК,

про стягнення 98 269,05 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар Стасі в І.І.

За участю представників с торін:

від позивача - Огородник І .І.

від відповідача - 1 - не з' я вились

від відповідача - 2 - не з»я вились

Суть спору: Позовну за яву подано товариством з обм еженою відповідальністю “Іт ака-ПВ”, смт. Молодіжне, АРК, до відповідача - 1: приватного пі дприємства “Міралюкс”, м. Льв ів, до відповідача - 2: колектив ного підприємства “Кримське кар”єроуправління”, м. Сімфе рополь, АРК, про стягнення сол ідарно 10 000 грн. та стягнення з в ідповідача - 2 88 269,05 грн., з яких 72 500 грн. - основний борг, 3 712.50 грн . - інфляційні втрати, 1 762,20 грн. - 3% річних, 10 294,35 грн. - штрафні с анкції на підставі п. 8.2. догово ру.

Ухвалою господарського су ду Львівської області від 24.02.20 11 р. порушено провадження у сп раві та призначено розгляд с прави на 29.03.2011 р. З підстав, зазн ачених в ухвалі суду від 29.03.2011 р оку розгляд справи відкладав ся на 14.04.2011 року.

Позивач і відповідач-2 в суд ове засідання 14.04.2011 року явку по вноважних представників заб езпечили.

Представникам позивача та відповідача-2 в судовому засі данні 14.04.2011 року роз' яснювали сь права та обов»язки згідн о ст.ст.20,22 ГПК України. Предста вники позивача та відповідач а -2 відмовились від технічної фіксації судового процесу, п ро що у справі є відповідне кл опотання.

Ухвалою від 14.04.2011 року розгля д справи відкладався на 21.04.2011 р оку на 15 год.30 хв. В засіданні д оведено до відома представни ків позивача та відповідача- 2 дату, час наступного судов ого засідання, зважаючи на ст роки встановлені для розгля ду даної справи, що відображе но як в ухвалі від 14.04.2011 року так і у протоколі судового засід ання за 14.04.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.69 ГПК Укр аїни спір має бути вирішено г осподарським судом у строк н е більше двох місяців від дня одержання позовної заяви .

Позовна заява ТзОВ «Ітака- ПВ»від 09.02.2011 року, яка прийнята судом до розгляду і на підста ві якої порушено провадження у даній справі, поступила до г осподарського суду Львівськ ої області 22.02.2011 року і зареєст рована за вхідним номером 1011 , щ о підтверджується належним з аписом канцелярії суду на ти тульній сторінці позовної з аяви , завіреним печаткою, вчи неним у відповідності до ви мог Інструкції з діловодств а в господарських судах Укра їни.

20.04.2011 року від відповідача- 2 до суду поступила телеграма пр о відкладення розгляду справ и на іншу дату, у зв»язку із ві дсутністю можливості забез печити явку свого представни ка, через відсутність білеті в на поїзд до Львова. (телегра ма зареєстрована за вхідним номером 166) .

20.04.2011 року ( через ОСОБА_1 ) в канцелярію господарського с уду Львівської області посту пило від відповідача-2 клопот ання за вих.№51 від 18.04.11 р про приз начення судово-економічної е кспертизи на вирішення якої відповідач-2 просить постави ти питання : «чи підтверджуєт ься документально заборгова ність КП «Кримське кар»єроуп равління»перед ТзОВ «Ітака -ПВ»по договору купівлі-прод ажу бурильного станка №903Р/10 в ід 29.03.2010 р в розмірі 98269,05 грн». Прос ить проведення експертизи до ручити Кримському науково- д ослідному інституту судових експертиз, м.Сімферополь.

В судовому засіданні 21.04.2011 ро ку представника позивача озн айомлено зі змістом телеграм и про відкладення розгляду с прави та клопотання про при значення судово-економічної експертизи, які поступили ві д відповідача-2. Проти відклад ення розгляду справи та приз начення судової експертизи п редставник позивача запереч ує з мотивів, наведених письм ово на звороті клопотання ві дповідача-2 за вих.№51 від 18.04.2011 р.

Ознайомившись із змістом т елеграми про відкладення роз гляду справи та клопотанням про призначення судово-еконо мічної експертизи які поступ или від відповідача-2, заслуха вши заперечення представник а позивача стосовно відкладе ння розгляду справи та призн ачення судової експертизи, в иходячи із матеріалів справи , враховуючи, що в судовому зас іданні 14.04.2011 року яке відбулось за участю представників від повідача-2, позивач надав для огляду оригінали документів ( в т.ч. договору купівлі-прода жу від 29.03.2010 р №903Р/10 та накладної №1 від 01.04.2010 р які підписані та с кріплені печатками відповід ача-2) , що явка повноважних пре дставників відповідача- 2 в су дове засідання на 21.04.2011 року не визнавалась судом обов»язко вою (що слідує зі змісту ухвал и від 14.04.2011 року), що в судовому з асіданні 14.04.2011 року суд, врахову ючи строки вирішення спору, п овідомив дату і час наступно го засідання ( а саме 21.04.2011 р, о 15 го д.30 хв), що жодна із сторін не по дала клопотання про продовже ння строків вирішення спору в порядку ч.3 ст.69 ГПК України, щ о у телеграмі відповідача-2 н е йдеться про наміри подати д одаткові, необхідні для вирі шення спору, документи, суд, ке руючись положеннями ч.1 ст.69, с т.ст.41,77 Господарського процес уального кодексу України не вбачає підстав ні для відкл адення розгляду справи, ні дл я призначення судової експе ртизи.

Клопотання відповідача-2 п ро відкладення розгляду спра ви, висловлене у телеграмі ві д 20.04.11 р , судом відхилено. У задо воленні клопотання вих.№51 ві д 18.04.11 р про призначення судово -економічної експертизи від повідачу-2 судом відмовлено.

У відповідності до ст. 75 ГПК України справа слухається з а наявними у ній матеріалами .

В судових засіданнях предс тавник позивача позов підтри мав, з мотивів, зазначених у по зовній заяві, поясненнях. Ств ердив, зокрема, що 29.03.2010 р. між поз ивачем та відповідачем - 2 бу в укладений договір купівлі- продажу №903Р/10, згідно із яким п озивач зобов' язався постав ити відповідачу - 2 верстат б уровий ЗіПом шифр НКР 100 МА-1-0000 з агальною вартістю 82500 грн., а ві дповідач - 2 зобов' язався п рийняти та оплатити товар на умовах договору (п. п. 1, 4). Відпов ідно до п. 4.2., оплата за товар зд ійснюється банківським пере казом на поточний рахунок по стачальника з відстрочкою 30 к алендарних днів від дати пос тавки на основі рахунку, вист авленого постачальником. У в ідповідності до накладної №1 від 01.04.2010 р. позивач передав від повідачу - 2 верстат та виста вив рахунок на оплату. Однак, т овар оплачений не був. Просит ь позов задовольнити.

Відповідач - 1 клопотанням від 11.04.2011 р. просив слухати спра ву у відсутності його предст авника на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Представник відповідача - 2 позов заперечив з мотивів, за значених у заяві, клопотанні . Посилається на подання позо ву із порушенням правил тери торіальної підсудності, неот римання ним копій позовної з аяви.

Клопотання про передачу сп рави за територіальною підсу дністю до господарського суд у АРК не заслуговує на увагу в раховуючи, що згідно із ч. 3 ст. 1 5 ГПК України, справи у спорах за участю кількох відповідач ів розглядаються господарсь ким судом за місцем знаходже ння одного з відповідачів за вибором позивача. Відповіда ч - 1 зареєстрований у м. Львів . Водночас, судом вжиті заходи до забезпечення скерування відповідачеві - 2 позивачем копії позовної заяви та дода них матеріалів.

У відзиві відповідач - 2 поз ов заперечив, ствердив про ві дсутність у нього заборгован ості перед позивачем. Стверд ив, зокрема, що договір купівл і-продажу №903Р/10 від 29.03.2010 р. ним не підписувався, відповідач - 2 має власний бурильний верст ат, а спірний верстат був пере даний йому позивачем на підс таві усної домовленості для проведення бурильних робіт для самого позивача. Обов' я зки по оплаті вартості верст ату вважає відсутніми. Проси ть у позові відмовити.

Розглянувши матеріали спр ави в їх сукупності, заслухав ши пояснення представників, створивши у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України сторонам т а іншим особам, які беруть уча сть у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильног о застосування законодавств а, суд встановив наступне.

29.03.2010 р. між позивачем та відпо відачем - 2 був укладений дог овір купівлі-продажу №903Р/10, згі дно із яким позивач зобов' я зався поставити відповідачу - 2 верстат буровий ЗіПом шиф р НКР 100 МА-1-0000 загальною вартіст ю 82500 грн., а відповідач - 2 зобов ' язався прийняти та оплатит и товар на умовах договору (п. п. 1, 4). Відповідно до п. 4.2., оплата за товар здійснюється банків ським переказом на поточний рахунок постачальника з відс трочкою 30 календарних днів ві д дати поставки на основі рах унку, виставленого постачаль ником. У відповідності до п. 8.2. договору, за ухилення від опл ати продукції покупець сплач ує постачальнику штраф у роз мірі 0,5% від вартості поставле ної продукції за кожен день п рострочки, але не більше подв ійної облікової ставки НБУ. П осилання відповідача - 2 на н е підписання ним цього догов ору не доведені суду у встано вленому порядку належними до казами. Наявність у відповід ача - 2 непідписаного ним при мірника не спростовує факту підписання іншого примірник а, долученого позивачем до ма теріалів справи. Окрім того, в судовому засідання 14.04.2011 року, яке відбулось за участю повн оважних представників позив ача і відповідача-2, представн иком позивача було надано дл я огляду оригінал договору-к упівлі продажу від 29.03.2010 р за № 9 03Р/10 та оригінал накладної №1 в ід 01.04.2010 року, які завірені підп исами повноважних осіб та с кріплені печатками відповід ача-2.

При цьому, з матеріалів спра ви вбачається, що сторонами в живались заходи на виконання умов цього договору. Зокрема , у відповідності до накладно ї №1 від 01.04.2010 р., підписаної сторо нами та завіреної їх печатка ми, із посиланням як на підста ву на договір №903Р/10 від 29.03.2010 р., по зивач передав відповідачу - 2 верстат на суму 82500 грн.; відпов ідачу - 2 було виставлено рах унок-фактуру №10 від 01.04.2010 р. на оп лату вказаної суми. Факт наяв ності у нього даного верстат у, отриманого від позивача, ві дповідач - 2 визнає у відзиві та підтверджує актом та допо відною.

Жодних доказів проведення оплати товару суду не надано .

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов' язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін). Зоб ов' язання, строк (термін) вик онання якого визначений вказ івкою на подію, яка неминуче м ає настати, підлягає виконан ню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и, зобов'язання є правовіднош енням, в якому сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу ги, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку. У відповідності до ст. ст. 526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Згідно із ст. 629 ЦК України, до говір є обов' язковим для ви конання сторонами. Згідно із ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не з вільняється від відповідаль ності за неможливість викона ння ним грошового зобов' яза ння.

Згідно із ч. 2. ст. 625 ЦК України , боржник, який прострочив вик онання грошового зобов'язанн я, на вимогу кредитора зобов'я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

З урахуванням наведеного, в ідповідачу - 2 були нарахова ні, зокрема, 3712.50 грн. - інфляцій ні втрати, 1762,20 грн. - 3% річних, 10294, 35 грн. - штрафні санкції на пі дставі п. 8.2. договору, що підтве рджується відповідними розр ахунками, правильність яких відповідач - 2 не заперечува в у судових засіданнях.

Згідно із ст. 15 ЦК України, ко жна особа має право на захист свого цивільного права у раз і його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням наведеного, с уд приходить до висновку, що п озов підлягає задоволенню.

Стосовно клопотання відпо відача-2 про призначення судо вої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК Укр аїни для роз»яснення питань, що виникають при вирішенні г осподарського спору і потреб ують спеціальних знань, госп одарський суд призначає судо ву експертизу.

Матеріалами справи , як вже зазначено вище в рішен ні, підтверджується факт отр имання відповідачем-2 від поз ивача по накладній №1 від 01 кві тня 2010 року, на підставі догово ру №903Р/10 від 29.03.2010 р верстата буро вого ЗіПом шифр НКР 100 МА-1-0000 заг альною вартістю 82500 грн. Відпов ідач-2 не заперечив отримання ним від позивача та наявніст ь у нього зазначеного верста та. Доказів оплати отримано го верстата відповідач-2 не на дав.

Виходячи із матеріалів спр ави, положень ч.1 ст.41 ГПК Україн и, суд не вбачає виникнення п ри вирішенні господарського спору у даній справі питань, які потребують спеціальних знань, а відтак підстав для п ризначення судової експерти зи з метою роз»яснення таких питань. Клопотання відпові дача-2 за вих.№51 від 18.04.11 р задово ленню не підлягає.

29.03.2010 р. між позивачем (кредит ор) та приватним підприємств ом “Маралюкс” (поручитель) бу в укладений договір поруки № 03/10, відповідно до якого поручи тель зобов' язався солідарн о відповідати перед кредитор ом за виконання боржником гр ошових зобов' язань, в т.ч. щод о сплати штрафних санкцій та відшкодування збитків, що ви никли та/ або можуть виникнут и з договору купівлі-продажу , укладеного між кредитором в відповідачем - 2 (п. 1.1.). Поручит ель відповідає перед кредито ром за виконання боржником с воїх грошових зобов' язань за основним договором в сумі 10000 грн. (п. 1.5.).

Згідно із ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником з обов' язання, забезпеченого порукою, боржник і поручител ь відповідають перед кредито ром як солідарні боржники, як що договором поруки не встан овлено додаткову відповідал ьність поручителя. Однак, з ма теріалів справи вбачається н евиконання відповідачем - 1 цього обов' язку.

Враховуючи наведене, суд пр иходить до висновку, що позов слід задовольнити, судові ви трати покласти на відповідач ів на підставі ст. 49 ГПК Україн и пропорційно до задоволени х вимог.

Керуючись ст. ст. 1,2,32, 33,34, 36, 41,43, 49,69, 75, 82, 84,85 ГПК України, суд

вирішив:

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з приватног о підприємства “Міралюкс” ( м .Львів, вул.Дудаєва,19, кв.1, код ЄД РПОУ 20790197), та колективного підп риємства “Кримське кар”єроу правління” ( м. Сімферополь, Ав тономна Республіка Крим, вул .Первомайська,3-в, код ЄДРПОУ 0542 0155) солідарно на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Ітака-ПВ” (смт. Молоді жне, Автономна Республіка Кр им, вул.Будівельників,1, код ЄД РПОУ 35225200) 10 000 грн. заборгованост і, 100,00 грн. держмита та 24,02 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. Стягнути з колективн ого підприємства “Кримське к ар”єроуправління” ( м. Сімфер ополь, Автономна Республіка Крим, вул.Первомайська,3-в, код ЄДРПОУ 05420155), на користь товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Ітака-ПВ” ( смт. Молодіжн е, Автономна Республіка Крим , вул.Будівельників,1, код ЄДРП ОУ 35225200 ) 88269,05 грн. заборгованості, 882,69 грн. держмита та 211,98 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

4. Накази видати у відп овідності до ст. 116 ГПК України .

5. Відмовити відпов ідачу-2, колективному підприє мству «Кримське кар»єроупра вління», у задоволенні клопо тання вих.№51 від 18.04.11 р про призн ачення судово-економічної ек спертизи.

В судовому засід анні 21.04.2011 р оголошено вступну т а резолютивну частини прийня того у справі рішення. Повне р ішення, із врахуванням вихід них та святкових днів 23.04.-25.04.2011 р, складено 26.04.2011 р.

Суддя Кітаєва С.Б.