Рішення

від 18.04.2011 по справі 2/192

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.11 Справа № 2/192

Господарський суд Львівс ької області у складі судді М азовіти А.Б. при секретарі Зал ицайло М.С., за участю представ ника позивача Яценка Р.О., пред ставника відповідача Панчен ко І.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу з а позовом Приватного акціоне рного товариства “Страхова к омпанія “Граве Україна”, м. Ль вів до Дочірнього підприємст ва “Константа-Захід”, м. Львів про стягнення 14500 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне т овариство “Страхова компані я “Граве Україна”, м. Львів зве рнулося до господарського су ду Львівської області з позо вом до Товариства з обмежено ю відповідальністю “Львівза хідтрансбуд”, м. Львів про стя гнення 14900 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали спр ави, суд визнав представлені матеріали достатніми для пр ийняття позовної заяви до ро згляду і ухвалою від 14.12.2010 р. при значив розгляд справи на 05.01.2011 р . Розгляд справи відкладався з підстав, зазначених в ухвал ах суду, в судових засіданнях оголошувалась перерва. За кл опотанням представників сто рін строк вирішення спору бу в продовжений.

Ухвалою від 24.01.2011 р. суд заміни в відповідача Товариство з о бмеженою відповідальністю “ Львівзахідтрансбуд” на нале жного відповідача Дочірнє пі дприємство “Константа-Захід ”.

В судових засіданнях предс тавник позивача позов підтри мав, просив задоволити. З прив оду заявленого позову поясни в, що між ЗАТ “СК “ІНПРО”, прав онаступником якого є позивач , та ОСОБА_1 було укладено д оговір страхування транспор тного засобу. Відповідно до у мов даного договору, позивач зобов' язувався відшкодува ти шкоду, завдану застрахова ному автомобілю внаслідок ст рахового випадку. Внаслідок дорожньо-транспортної приго ди за участю транспортних за собів, які належать ОСОБА_1 та відповідачу, транспортно му засобу ОСОБА_1 було спр ичинено механічні пошкоджен ня. Водія ОСОБА_2, який спри чинив ДТП і на момент цього ДТ П був працівником відповідач а, притягнуто до адміністрат ивної відповідальності. Варт ість відновлювального ремон ту після вказаного ДТП згідн о експертного висновку склал а 15978 грн. 08 коп. Позивачем було п рийнято рішення про виплату ОСОБА_1 14500 грн. 00 коп. страхов ого відшкодування. У зв' язк у з цим, відповідно до ст. 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України “ Про страхування”, просив стя гнути з відповідача 14500 грн. 00 ко п. страхового відшкодування, а також 400 грн. 00 коп. витрат на о плату послуг щодо надання ек спертного висновку.

24.02.2011 р. через канцелярію суду представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 14500 грн. 00 коп. стр ахового відшкодування.

В судових засіданнях предс тавник відповідача проти поз ову заперечив, просив відмов ити в задоволенні позовних в имог. В своїх запереченнях за значив, що оскільки винним у Д ТП було визнано ОСОБА_2, то позов мав бути заявлений до н ього. Позивачем не подано док азів, які б підтверджували фа кт перебування ОСОБА_2 у т рудових відносинах з ДП “Кон станта-Захід”, як і не подано д оказів належності автомобіл я КАМАЗ 53215 державний номерний знак НОМЕР_1 відповідачу. Також зазначив, що позивачем не подано жодних доказів, які б підтверджували заподіяння шкоди саме у розмірі 14500 грн. 00 к оп., зокрема накладних на дета лі, рахунків-фактур, платіжни х доручень. Враховуючи те, що д оговір страхування укладено ЗАТ “СК “ІНПРО”, а страхову ви плату здійснено ПрАТ “Страхо ва компанія “Граве Україна”, позивач мав би подати докази правонаступництва. Однак, та ких доказів позивачем не бул о подано. Висновок експерта, н а який позивач посилався при розрахунку виплати страхово го відшкодування, не відпові дає вимогам діючого законода вства, а саме: не пронумерован ий, не прошитий, до висновку не додані документи, які дають п раво судовому експерту здійс нювати певний вид діяльності . Даний висновок не має юридич ної сили та не може бути прийн ятий судом як належний доказ . Позовна заява підписана не у повноваженою особою, так як н е подано належним чином заві реної копії довіреності, згі дно якої представнику надано відповідні повноваження. Та ким чином позовні вимоги є бе зпідставними, а тому в задово ленні слід відмовити.

Представникам роз' яснено права та обов' язки, передба чені ст. 22 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.

В судовому засіданні 18.04.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частину рішення. Повний т екст рішення складено та під писано 26.04.2011р.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, суд вста новив наступне.

9 квітня 2008 р. між ЗАТ “СК “ІНПР О”, правонаступником якого є ПАТ “Страхова компанія “Гра ве Україна” та ОСОБА_1 бул о укладено договір страхуван ня №04200.30-150.207.

За цим договором застрахов ано транспортний засіб Mazda 6, де ржавний номер НОМЕР_2.

Відповідно до договору стр ахування №04200.30-150.207 від 09.04.2008 р., стра хова сума становить 100000 грн. 00 ко п.

Пунктом 3 договору страхува ння №04200.30-150.207 від 09.04.2008 р. встановле но, що транспортний засіб зас трахований по КАСКО на випад ок ДТП.

Договір діє з 00 год. 10 квітня 20 08 р. до 24 год. 9 квітня 2009 р.

4 червня 2008 р. працівник відпо відача ОСОБА_2., керуючи ав томобілем КАМАЗ 53215, що перебув ав в тимчасовому користуванн і відповідача, державний ном ерний знак НОМЕР_1 по вул. К ондитерській в м. Львові, пору шив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: не дотри мався бокового інтервалу, вн аслідок чого здійснив зіткне ння з автомобілем Mazda 6, державн ий номерний знак НОМЕР_2, щ о призвело до механічного по шкодження лівої частини тран спортного засобу ОСОБА_1

Застрахована особа зверну лася до позивача із заявою пр о пошкодження транспортного засобу та виплату страховог о відшкодування.

Постановою Жовківського р айонного суду м. Львова від 28.07. 2008 р. працівника відповідача ОСОБА_2 визнано винним в ско єнні вищевказаної дорожньо-т ранспортної пригоди та притя гнуто до адміністративної ві дповідальності за ст. 124 КУпАП .

Судовим експертом ОСОБА_ 3 11.06.2008р. складено висновок спе ціаліста №479 експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню вартості мате ріального збитку, в якому заз начено, що вартість відновлю вального ремонту автомобіля Mazda 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який пошкод жений під час ДТП становить 159 78 грн. 08 коп., вартість матеріал ьного збитку становить 11527 грн . 57 коп.

3 липня 2008 р. позивач згідно рі шення про виплату страхового відшкодування №СНТ/04200.030-0150.207/1 ві д 23.06.2008р. виплатив ОСОБА_1 стр ахове відшкодування у розмір і 14500 грн. 00 коп. - перерахував 10750 грн. 00 коп., в частині 3750 грн. 00 коп . сторони провели залік зустр ічних однорідних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представни ка позивача, відповідач стан ом на дату судового розгляду шкоду в розмірі в розмірі 14500 г рн. 00 коп. позивачу не відшкоду вав.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися д о суду за захистом свого особ истого немайнового або майно вого права та інтересу. Спосо бами захисту цивільних прав та інтересів може бути, в тому числі, відшкодування збиткі в та інші способи відшкодува ння майнової шкоди.

Відповідно до ст. 1166 ЦК Украї ни, майнова шкода, завдана неп равомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної а бо юридичної особи, а також шк ода, завдана майну фізичної а бо юридичної особи, відшкодо вується в повному обсязі осо бою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо во на доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1172 ЦК України передб ачено, що юридична або фізичн а особа відшкодовує шкоду, за вдану їхнім працівником під час виконання ним своїх труд ових (службових) обов' язків .

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шк ода, завдана джерелом підвищ еної небезпеки, відшкодовуєт ься особою, яка на відповідні й правовій підставі володіє транспортним засобом, механі змом, іншим об' єктом, викори стання, зберігання або утрим ання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійсню є діяльність, що є джерелом пі двищеної небезпеки, відповід ає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завда но внаслідок непереборної си ли або умислу потерпілого.

Статтею 1191 ЦК України встано влено, що особа, яка відшкодув ала шкоду, завдану іншою особ ою, має право зворотної вимог и (регресу) до винної особи у р озмірі виплаченого відшкоду вання, якщо інший розмір не вс тановлений законом.

Відповідно до ст. 27 Закону Ук раїни “Про страхування” та с т. 993 ЦК України до страховика, я кий виплатив страхове відшко дування за договором майново го страхування, в межах факти чних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник аб о інша особа, що одержала стра хове відшкодування, має до ос оби, відповідальної за запод іяний збиток.

Заперечення представника відповідача на позов не беру ться судом до уваги з огляду н а наступне.

Відповідно до довідки відд ілу ДАІ від 09.06.2008 р. за вих. №36/2651ск, одним з учасників ДТП був авт омобіль КАМАЗ, номерний знак НОМЕР_1, що належить ТзОВ “ Львівзахідтрансбуд”. Вказан им транспортним засобом керу вав водій ОСОБА_2. Матеріа ли справи про притягнення до адміністративної відповіда льності складені на водія О СОБА_2

Як вбачається з долученого до матеріалів справи догово ру оренди транспортних засоб ів №16-07-2008 від 01.01.2008 р. та додатку №1, у кладеного між ТзОВ “Львівзах ідтрансбуд” та ДП “Константа -Захід”, останньому було пере дано в тимчасове користуванн я з моменту підписання даног о договору та до 31.12.2008 р. автомоб іль КАМАЗ 53215, державний номерн ий знак НОМЕР_1.

Згідно поданого витягу з тр удової книжки ОСОБА_2, ост анній перебував з 01.07.2007 р. по 01.07.2009 р. у трудових відносинах (на по саді водія) з ДП “Константа-За хід”.

Як зазначалося вище, згідно ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шк оду, завдану їхнім працівник ом під час виконання ним свої х трудових (службових) обов' язків.

Слід також зазначити, що від повідач не позбавлений права звернутися з позовом до ОС ОБА_2 про відшкодування шко ди в порядку регресу.

Відповідно до поданого поз ивачем витягу з Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів від 12.04.2011 р., 21.03.2005 р. до ЄДР включе но відомості про юридичну ос обу - Закрите акціонерне това риство “Страхова компанія “І НПРО”, ідентифікаційний код 19243047 (запис 1).

23.12.2008 р. проведено державну ре єстрацію змін до установчих документів юридичної особи - Закритого акціонерного това риства “Страхова компанія “Г раве Україна”, ідентифікацій ний код 19243047 (запис 7).

Вказані зміни до установчи х документів були зареєстров ані відповідно до рішення за гальних зборів акціонерів ЗА Т “СК “ІНПРО”, оформлених про токолом №18 від 15.10.2008 р., яким було змінено найменування ЗАТ “С К “ІНПРО” на ЗАТ “Страхова ко мпанія “Граве Україна”.

30.03.2010 р. проведено державну ре єстрацію змін до установчих документів юридичної особи - Приватного акціонерного тов ариства “Страхова компанія “ Граве Україна”, ідентифікаці йний код 19243047 (запис 14).

Пунктом 6 Положення про Єдин ий державний реєстр підприєм ств та організацій України, з атвердженого постановою КМУ від 22.01.1996р. №118 передбачено, що ідентифікаційний код зберіг ається за суб' єктом, якому в ін присвоєний, протягом усьо го періоду його існування і є єдиним.

У разі перетворення юридич ної особи, крім центральних о рганів виконавчої влади, за п равонаступником зберігаєть ся її ідентифікаційний код.

У разі припинення юридично ї особи шляхом приєднання до іншої юридичної особи та ств орення на базі юридичної осо би, що припинилася, відокремл еного підрозділу ідентифіка ційний код такої юридичної о соби залишається за відокрем леним підрозділом.

В інших випадках припиненн я юридичної особи присвоєння її ідентифікаційного коду н овоствореним суб' єктам заб ороняється.

Як вбачається з витягу з Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб - підприємців, Приватному акц іонерному товариству “Страх ова компанія “Граве Україна” присвоєно ідентифікаційний код 19243047, який є незмінним з дня включено відомостей про юри дичну особу - ЗАТ “СК “ІНПРО” ( з 21.03.2005 р.).

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК Укра їни юридична особа припиняєт ься в результаті переданн я всього свого майна, прав та о бов' язків іншим юридичним о собам - правонаступникам (зли ття, приєднання, поділу, перет ворення) або в результаті ліквідації.

Згідно ч. 2. ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесен ня до єдиного державного реє стру запису про її припиненн я.

Частиною 1 ст. 18 Закону Україн и “Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб - підприємців” передбачен о, що якщо відомості, які підля гають внесенню до Єдиного де ржавного реєстру, були внесе ні до нього, то такі відомості вважаються достовірними і м ожуть бути використані в спо рі з третьою особою, доки до ни х не внесено відповідних змі н.

Оскільки ідентифікацій ний код ПАТ “Страхова компан ія “Граве Україна” не змінюв ався з часу включення відомо стей про ЗАТ “СК “ІНПРО” в реє стр, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців в ідсутній запис про припиненн я позивача шляхом злиття, при єднання, поділу - тобто переда ння всього (чи частини) майна, прав та обов' язків іншим юр идичним особам, то доводи представника відповідача пр о необхідність підтвердженн я правонаступництва додатко вими доказами (в т.ч. передавал ьними актами, розподільчими балансами чи вказівкою про ц е в установчих документах) є б езпідставними.

Щодо припинення шляхом п еретворення, то відповідн о до ст. 108 ЦК України у разі перетворення до нової юридич ної особи переходять усе май но, усі права та обов' язки по передньої юридичної особи.

З наведеного також виплив ає, що зміна найменування юри дичної особи не впливає на об сяг прав та обов' язків тако ї юридичної особи.

Відповідно ст. 96 ЦК України ю ридична особа самостійно від повідає за своїми зобов' яза ннями. Юридична особа відпов ідає за своїми зобов' язання ми усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичн ої особи не відповідає за зоб ов' язаннями юридичної особ и, а юридична особа не відпові дає за зобов' язаннями її уч асника (засновника), крім випа дків, встановлених установчи ми документами та законом.

Таким чином, зміни в складі акціонерів позивача жодним чином не впливають на його зо бов' язання перед третіми ос обами, зокрема щодо виплати с трахового відшкодування зас трахованим особам, а також на його право заявляти позови п ро відшкодування шкоди в пор ядку регресу.

Щодо твердження представн ика відповідача про невідпов ідність висновку нормативни м документам, то, як вбачаєтьс я з долученого представником позивача свідоцтва НОМ ЕР_3, експерту ОСОБА_3 рі шенням Центральної експертн о-кваліфікаційної комісії Мі ністерства юстиції України в ід 19.07.2007р. було присвоєно кваліф ікацію судового експерта з п равом проведення автотоваро знавчих експертиз.

Також ОСОБА_3 зареєстро ваний в Державному реєстрі о цінювачів, який має право здійснювати оцінку майна та майнових прав за такими напр ями: оцінка автотранспортних засобів (свідоцтво про реєст рацію НОМЕР_4 від 15.02.2002р.).

Згідно Посвідчення про під вищення кваліфікації оцінюв ача НОМЕР_5 від 10.10.2009р., видан ого Фондом державного майна України, ОСОБА_3 підвищив кваліфікацію оцінювача за на прямом оцінки майна: “Оцінка об' єктів в матеріальній фо рмі” та спеціалізацією в меж ах напряму: “Оцінка дорожніх транспортних засобів”.

Висновок спеціаліста №479 ек спертного автотоварознавчо го дослідження по визначенню вартості матеріального збит ку від 11.06.2008 р. підписаний ОСОБ А_3 та скріплений його печат кою.

Таким чином, вищевказаний в исновок відповідає вимогам, встановленим ст. 12 Закону Укра їну “Про оцінку майна, майнов их прав та професійну оціноч ну діяльність в Україні”.

На вирішення експерту було поставлено наступні питання : 1. Яка вартість відновлювальн ого ремонту автомобіля Mazda 6, де ржавний реєстраційний номер НОМЕР_2, який пошкоджений під час ДТП? 2. Яка вартість мат еріального збитку, що заподі яно власнику автомобіля Mazda 6, д ержавний номер НОМЕР_2, вн аслідок пошкодження автомоб іля під час ДТП?

На поставлені питання експ ертом ОСОБА_3 у висновку з азначено, що вартість віднов лювального ремонту автомобі ля Mazda 6, державний реєстраційни й номер НОМЕР_2 на момент д ослідження становить 15978 грн. 08 коп., вартість матеріального збитку - 11527 грн. 57 коп.

Як зазначено у висновку, вартість відновлювального р емонту транспортного засобу - це грошові витрати, що необ хідні для відновлення пошкод женого чи розукомплектовано го ТЗ, з врахуванням необхідн ості придбання нових складов их-запчастин, замість тих, що п отребують заміні.

Вартість матеріального зб итку заподіяного власнику ТЗ - вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі по шкодження або розукомплекту вання ТЗ з врахуванням фізич ного зносу цього ДТЗ та його с кладових (з врахуванням зм еншення вартості нових склад ових-запчастин, які необхідн о придбати для заміни, за раху нок зносу тих, які потребують заміни на пошкодженому чи ро зукомплектованому ТЗ).

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її ци вільного права, має право на ї х відшкодування (ст. 22 ЦК Украї ни).

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв' язку зі з нищенням або пошкодженням ре чі, а також витрати, які осо ба зробила або мусить зробит и для відновлення свого пору шеного права (реальні збит ки).

Позивачем було проведено р озрахунок суми страхового ві дшкодування, яка визначалася , виходячи з вартості деталей , що підлягають заміні, вартос ті матеріалів та вартості ві дновлювальних робіт.

При прийнятті рішення про в иплату страхового відшкодув ання позивачем було розгляну то акт огляду транспортного засобу від 05.06.2008 р., висновок спе ціаліста №479 від 11.06.2008 р., заяву пр о виплату страхового відшкод ування.

Також позивачем було подан о рахунок-фактуру №СФ-0001242 від 05. 06.2008 р. на загальну суму 25569 грн. 61 к оп.

Згідно п.п. 2 п. 10.2. додатку до до говору страхування №04200.30-150.207 від 09.04.2008 р. в залежності від характ еру страхового випадку, розм ір страхового відшкодування у разі пошкодження транспор тного обладнання визначаєт ься в межах страхової суми в р озмірі вартості відновлювал ьних ремонтних робіт, які заб езпечують усунення пошкодже нь, за вирахуванням франшизи . При цьому, якщо договором не передбачено інше, виплата страхового відшкодування пр овадиться за вирахуванням ек сплуатаційного зносу детале й та механізмі (що підлягають заміні), визначеного згід но з чинним законодавством.

Договором страхування №04200 .30-150.207 від 09.04.2008 р. визначено, що стр ахування здійснюється без вр ахування зносу.

З огляду на викладене, пози вачем правомірно виплачено с трахове відшкодування в розм ірі 14500 грн. 00 коп., виходячи з виз наченої у висновку вартості відновлювального ремонту.

Як вбачається з тексту позо вної заяви, вона підписана ві д імені позивача представник ом Гупало Т.В. До позовної заяв и долучено копію довіреності б/н від 11.05.2010р., виданої позиваче м Гупало Т.В. та Галаню В.М. Вказ аною довіреністю позивач над ав Гупало Т.В. та Галаню В.М. пра во подавати і підписувати кл опотання, заяви, позовні заяв и, завіряти своїм підписом сп равжність копій та ін.

До матеріалів справи додан о також належним чином завір ену копію довіреності, яка ви дана позивачем Яценку Р.О., з н аданням аналогічних повнова жень.

Відповідно до ч. 1 ст. 601 ЦК Укра їни зобов' язання припиняєт ься зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк вико нання яких настав, а також вим ог, строк виконання яких не вс тановлений або визначений мо ментом пред' явлення вимоги .

Згідно договору страхуван ня №04200.30-150.207 від 09.04.2008 р. загальний с траховий платіж за договором складає: 7500 грн. 00 коп., що сплачу ється наступним чином: 50% - 3750 грн . 00 коп. до 10.04.2008 р.; 50% - 3750 грн. 00 коп. до 10. 10.2008 р.

Пунктом 9.5. додатку до догово ру страхування №04200.30-150.207 від 09.04.2008 р . передбачено, що якщо страхов ий платіж сплачується страху вальником частинами, то стра ховик має право вимагати нес плаченої частини страхового платежу до виплати відшкоду вання, або вирахувати з суми в ідшкодування несплачену час тину страхового платежу.

Оскільки позивачем 23.06.2008 р. бу ло прийнято рішення про випл ату страхового відшкодуванн я в розмірі 14500 грн. 00 коп., а ОСО БА_1 зобов' язана була з 11.04.2008 р. до 10.10.2008 р. сплатити решту 50% стр ахового платежу в розмірі 3750 г рн. 00 коп., то позивачем та ОСО БА_1 було правомірно зарахо вано зустрічні однорідні (гр ошові) вимоги в сумі 3750 грн. 00 коп ., строк виконання яких настав .

В розділі Інші умови догово ру страхування №04200.30-150.207 від 09.04.2008 р . зазначено, що управління зас трахованим ТЗ допущені особи , які керують ТЗ на законних пі дставах, за умови, що вони мают ь стаж водіння даною категор ією ТЗ понад 2 роки.

В момент ДТП автомобілем Mazda 6, державний номер НОМЕР_2 к ерував ОСОБА_4.

Згідно поданої представни ком позивача копії посвідчен ня водія НОМЕР_6 від 04.07.2000р., в иданого ОСОБА_4, останньом у надано право керування з 08.08.2 001 р. транспортними засобами к атегорії А, В, С.

В розділі Особливі відмітк и свідоцтва про реєстрацію а втомобіля Mazda 6, державний номер НОМЕР_2 зазначено, що ОС ОБА_4 надано право керуванн я цим автомобілем.

Таким чином, ОСОБА_4 в мом ент ДТП керував автомобілем Mazda 6, державний номер НОМЕР_2 на законних підставах.

Згідно ст. 34 ГПК України, госп одарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об' єктивному розгл яді всіх обставин справи. Нія кі докази не мають для суду за здалегідь встановленої сили .

Враховуючи наведене, суд ді йшов висновку, що позовні вим оги обґрунтовані поданими до казами та підлягають до задо волення повністю.

Оскільки спір виник з вини в ідповідача, судові витрати п о розгляду справи відповідно до ст. 49 ГПК України необхідно покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керую чись ст.ст. 16, 22, 1166, 1172, 1187, 1191 ЦК Україн и, ст. 27 Закону України “Про стр ахування” та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволи ти.

2. Стягнути з Дочірньог о підприємства “Константа-За хід”, м. Львів, вул. Левандівсь ка, 3 (ідентифікаційний код 32712109) на користь Приватного акціо нерного товариства “Страхов а компанія “Граве Україна”, м . Львів, просп. Чорновала, 45-А (ід ентифікаційний код 19243047) 14500 грн. 00 коп. страхового відшкодуван ня, 145 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

3. Наказ видати згідно с т. 116 ГПК України.

Суддя