Рішення

від 27.03.2008 по справі 27/30-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27/30-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2008 р.                                                            Справа № 27/30-08

вх. № 1689/1-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О. 

при секретарі судового засідання Карелкін І.О.

за участю представників сторін:

позивача - Порубльовим С.В. – юрисконсульт (за дорученням)

відповідача – не з'явився   

розглянувши справу за позовом ТОВ "АВМ АМПЕР" м. Кременчук  

до  ТОВ Агенство "Вікторія ЛТД", м. Харків  

про роізрвання договору поставки та стягнення 11970,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю „АВМ Ампер”, звернувся до господарського суду з позовною заявою до ТОВ Агентства «Вікторія ЛТД» про розірвання договору № від 29.11.2006 р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 29.11.2006 р. між ЗАТ „Кременчуцька електротехнічна компанія „Ампер” (після реорганізації ТОВ „АВМ Ампер”) та ТОВ Агентство „Вікторія ЛТД” був укладений договір № 11 на виготовлення та поставку продукції на загальну суму 41648,40 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, ніяких документів до суду не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був попереджений належним чином. Повістка про виклик була направлена відповідачу поштою належним чином,  про що свідчить повідомлення, яке повернулося до суду.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідно до п. 1.1. та п. 4.1. договору, відповідач зобов”язувався виготовити та поставити продукцію в кількості та номенклатурі по цінах, зазначених в специфікації № 1 до договору № 11 від 29.11.2006 р. протягом 30 діб з моменту надходження переплати на його розрахунковий рахунок до 22.01.2007 р.

Так, відповідно до п. 5.1. договору, 22.12.2006 р. позивачем було проведено переплату 50% вартості продукції на розрахунковий рахунок відповідача в розмірі 20824,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4741 від 22.12.2006 р.

12.07.2007 р. ТОВ Агентство „Вікторія ЛТД” з порушенням всіх строків поставив позивачу частину необхідної продукції на суму 10395,78 грн., що підтверджується накладною № 205/7 від 12.07.2007 р. іншу частину продукції на суму 31252,62 грн. відповідачем не поставлено до теперішнього часу.

Після цього, 24.05.2007 р. позивач направив на адресу відповідача угоду про розірвання договору поставки № 11 від 29.11.2006 р. та повернення переплачених грошей і сплати пені за прострочення виконання зобов'язань за договором. До теперішнього часу відповідь від ТОВ Агентства «Вікторія ЛТД» не надійшла, угода про розірвання договору не підписана, гроші не повернуті, збитки не відшкодовані, а останній термін повернення грошей та сплати відсотків – 31.06.2007 р.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 610-611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). В разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Стаття 546, 549 Цивільного кодексу України передбачає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 612, 625 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений термін, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У зв'язку з тим, що ТОВ Агентство «Вікторія ЛТД» істотно порушив умови договору поставки № 11 від 29.11.2006 р., позивач у зв'язку з цим був позбавлений можливості своєчасно отримати передбачену договором продукцію, в дійсний час необхідність в цій продукції відпала, тому виникла потреба розірвати зазначений договір, повернути частину передплачених грошей та відшкодувати завдані збитки.

Таким чином, позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

          На підставі викладеного, керуючись ст.8 Конституції України, ст.ст. 43,49, 82-85 Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити. Розірвати договір № 11 від 29.11.2006р., укладеного між ЗАТ „Електротехнічна компанія „Ампер” (після реорганізації ТОВ „АВМ Ампер”, м. Кременчуг) та ТОВ Агентство „Вікторія ЛТД”, м. Харків.

2. Стягнути з ТОВ Агентство „Вікторія ЛТД” (61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, код ЄДРПОУ 21187089, р/р 26000301730149 в філії Комінтернівське відділення „Промінвестбанку”, МФО 351362) на користь ТОВ „АВМ Ампер” (39605, Полтавська область, м. Кременчуг, вул. Красіна, 6, код ЄДРПОУ 30484951, р/р 26009118088980 в філії ПрРУ ВАТ Банку „Фінанси та Кредит”, МФО 331564) суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 11773,69 грн. та пеню за несвоєчасне повернення грошових коштів в розмірі 197,13 грн.

3. Стягнути з ТОВ Агентство „Вікторія ЛТД” (61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, код ЄДРПОУ 21187089, р/р 26000301730149 в філії Комінтернівське відділення „Промінвестбанку”, МФО 351362) на користь ТОВ „АВМ Ампер” (39605, Полтавська область, м. Кременчуг, вул. Красіна, 6, код ЄДРПОУ 30484951, р/р 26009118088980 в філії ПрРУ ВАТ Банку „Фінанси та Кредит”, МФО 331564) 119,70 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Рішення підписано

Суддя                                                                                            Мамалуй О.О.