Рішення

від 26.04.2011 по справі 5024/379/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5024/379/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

26.04.2011                                                                Справа №  5024/379/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №19  Херсонської філії ВАТ "Укртелеком"

до Товариства з обмеженою відповідальністю  "Південноукраїнський центр підтримки бізнесу"  

про стягнення 1155 грн. 63 коп.  

за участю представників сторін:

від  позивача - ю/к Воробйовська В.В. дов. № 1499 від 22.07.2008 р.

від  відповідача - не прибув  

          Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №19  Херсонської філії ВАТ "Укртелеком"  (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю  "Південноукраїнський центр підтримки бізнесу" (відповідач) 972 грн. 28 коп. основного боргу, 116 грн. 81 коп. інфляційних збитків, 29 грн. 17 коп. три відсотки річних, 37 грн. 37 коп. пені.

          Позивач уточнив період виникнення заборгованості та підтримав позовні вимоги.

          Відповідач повторно не направив свого представника в судове засідання, письмовий відзив не надав, про причини неявки суд не повідомив.

          Направлені на його юридичну  адресу ухвали суду повернулися з відміткою поштового відділення "адресат не найден".

          Як вбачається з наданого  позивачем витягу з ЄДРПОУ від 07.04.2011р. за № 9449599 станом на 07.04.2011р. у даних ЄДРПОУ значиться ТзОВ "Південноукраїнський центр підтримки бізнесу", код   34675546, місцезнаходження 74900  Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Миколи Букіна, буд. 54 А.

          Зміни до юридичної адреси  в установленому порядку не вносилися.

          Враховуючи викладене, відповідач вважається належним чином повідомленим про дату і місце розгляду справи, тому суд,  згідно ст. 75 ГПК України проводить її розгляд по наявних у справі документах.

          Після закінчення розгляду справи, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд  

в с т а н о в и в:

Між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №19 Херсонської філії   (позивач по  справі) та товариством з обмеженою відповідальністю "Південноукраїнський центр підтримки бізнесу" 04.07.2007 року укладено договір №0438 про надання послуг електрозв'язку.

Згідно з  цим договором  підприємство зв'язку (позивач) забезпечує надання відповідачу  послуг електрозв'язку, а відповідач своєчасно  вносить  плату  за надані послуги.  

Відповідно до п.5 ст. 33 Закону України “Про  телекомунікації”  та пунктів 31, 32, 163 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005року №720 споживачі телекомунікаційних послуг  зобов'язані виконувати умови договору, в тому числі своєчасно оплачувати  отримані послуги.

Крім того, відповідно до  пунктів 4.2, 4.5, 4.6 договору №0438 від 04.07.2007 року обов'язком відповідача є щомісячна оплата отриманих послуг авансом до 20 числа поточного місяця  в розмірі  не менше суми послуг, наданих  в попередньому періоді, з  подальшим  перерахунком до 10 числа місяця, що настав після розрахункового, виходячи з фактично наданих послуг.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання  та інших  учасників господарських  відносин  виконувати  господарські зобов'язання  належним чином  відповідно до  закону, інших  правових  актів, договору, а за відсутності  конкретних  вимог щодо  виконання зобов'язання  - відповідно до  вимог, що  звичайно ставляться.

          Аналогічні вимоги щодо  виконання зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Відповідно до  статті 629 ЦК України  укладений  між сторонами є  обов'язковими  для виконання обома сторонами і сторони  мають  дотримуватися взятих  на себе зобов'язань за договорами.

Матеріалами  справи підтверджується, що  позивач в період з 01.10.2009 року по 30.06.2010року свої обов'язки за договором №0438 виконував і надавав  телекомунікаційні послуги згідно з умовами договору та виставляв відповідачу щомісячно  рахунки на оплату наданих  послуг.

Відповідач  не здійснював оплату наданих послуг, тому 20.09.2010 року позивачем йому було  надіслано  претензію №09/626, яка відповідачем залишена без задоволення.

Оскільки доказів виконання обов'язків по  своєчасних  розрахунках  відповідач суду не  надав, позовні вимоги про  стягнення  972 грн.28 коп.  підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від  відповідальності за неможливість  виконання ним грошового зобов'язання.

Крім  того, відповідно до частини  2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити   суму боргу з  урахуванням  інфляції  за весь  час прострочення, а також  три  проценти  річних від  простроченої суми, якщо  інший розмір процентів не  встановлений договором або  законом, тому вимоги позивача про стягнення 116грн. 81коп. втрат від  інфляції та 3% річних  в сумі  29 грн. 17коп. також підлягають  задоволенню.

Розглядаючи  позовні вимоги в частині стягнення нарахованої позивачем  пені в сумі 37 грн. 37коп. суд  виходить із  наступного.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають   правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої  відмови від  зобов'язання, якщо  це  встановлено  договором або  законом або  розірвання договору; зміна умов зобов'язання;  сплата неустойки (в тому числі штрафу,  пені); відшкодування збитків.  

Статтею 216 ГК України передбачено, що  учасники господарських  відносин  несуть  господарську відповідальність  за правопорушення у сфері  господарювання  шляхом застосування  до  правопорушників  господарських  санкцій  на підставах  і в порядку, передбачених  цим Кодексом, іншими  законами  та договором.

Згідно зі статтею 230 ГК України штрафними санкціями визнаються  господарські санкції  у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити  у разі порушення ним правил  здійснення  господарської діяльності, невиконання або неналежного  виконання господарського  зобов'язання.

Вимога про  стягнення   пені  в сумі 37 грн. 37коп. заявлена позивачем  на підставі ст. 36 Закону України “Про  телекомунікації” та пункту 5.8 договору  відповідно до яких відповідач  сплачує пеню яка обчислюється від  вартості несвоєчасно сплачених або несплачених послуг в розмірі  облікової ставки НБУ яка  діяла в період за який нараховується  пеня за кожен  день  прострочки.

Таким чином, враховуючи доведеність  факту порушення  відповідачем строків виконання  обов'язків по  розрахунках  та  приписи чинного законодавства, суд  вважає, що  вимога позивача про  стягнення з  відповідача 37грн. 37коп. пені за прострочку виконання зобов'язання  заявлена  позивачем обґрунтовано і підлягає задоволенню.                     Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

          1. Позовні вимоги задовольнити.

          2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Південноукраїнський центр підтримки бізнесу" (юридична адреса: м. Нова Каховка, Херсонської області, вул. М.Букіна,54-а, фактична адреса: м.Нова Каховка, Херсонської області,  пл.Ентузіастів,1, р/р 26006060154131 в Приватбанк м.Нова Каховка, МФО 352479, код 34675546) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі цеху  телекомунікаційних послуг № 19 Херсонської філії ВАТ "Укртелеком" (Херсонська область м. Нова Каховка вул. Першотравнева, 29 р/р 260012199 в ХОД "Райффайзенбанк Аваль" м. Херсон МФО 352093 код  01188661) - 972грн. 28 коп. основного боргу, 116грн. 81 коп. втрат від інфляції, 29грн. 17 коп. –3% річних, 37грн. 37 коп. пені, 102грн. витрат по сплаті державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

         Суддя                                                                                      Л.М. Немченко

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України                                             28.04.2011р.