Постанова

від 27.04.2011 по справі 16/611

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2011 р. Вихідний № 16/611

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.І. Бандури, Л.В. По ліщук

при секретарі судового зас ідання: О.О.Довбиш

представники сторін в судове засідання не з' яви лись, про день час та місце апе ляційного розгляду повідомл ені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу

Фізичної особи- підприєм ця ОСОБА_1

на ухвалу господарськ ого суду Херсонської області від 29.03.2011 р.

за вих. № 16/611 про відмову у прийнятті позовної заяви

Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1

до Херсонської міської р ади

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про визнання недійсни м пунктів рішення

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 р. ФОП ОСОБА _1 звернувся до господар ського суду з позовом про виз нання недійсними пунктів 1.1, 3.1, 4.1, 8 рішення XL сесії Херсонсько ї міської ради V скликання від 08.10.2010 р. за № 1662, посилаючись на те , що вказаним рішенням Херсон ська міська рада порушує йог о права та права третьої особ и на користування земельною ділянкою, на якій розташован е нерухоме майно, що належить їм на праві власності.

Ухвалою господарського су ду Херсонської області від 29.0 3.2011 р. (суддя Немченко Л.М.) відмо влено ФОП ОСОБА_1 у при йнятті позовної заяви на під ставі п.1 ч.1 ст.62 ГПК України, з по силаннями на підвідомчість д аного спору судам адміністра тивної юрисдикції.

Не погодившись з даною ухв алою, ФОП ОСОБА_1 04.04.2011 р. звер нувся з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати, по вернути справу до господарсь кого суду Херсонської област і для вирішення спору по суті , посилаючись на порушення су дом норм матеріального та пр оцесуального права.

Відзиви на апеляційну скар гу відповідач та третя особа не надали.

До початку судового засіда ння, від позивача поштовим те леграфом надійшло клопотанн я про розгляд апеляційної ск арги без його участі, в зв' яз ку із неможливістю прибуття у судове засідання.

Дослідивши матеріали спра ви, перевіривши правильність застосування місцевим госпо дарським судом норм матеріал ьного та процесуального прав а, судова колегія дійшла висн овку про наявність підстав д ля задоволення апеляційної с карги, виходячи із наступног о:

Звертаючись із даним позо вом, позивач просив суд визна ти недійсними слідуючі пункт и рішення XL сесії Херсонської міської ради V скликання від 0 8.10.2010 р. № 1662:

- п.п.1.1 п.1, яким припинен о дію договору оренди земель ної ділянки площею 0,0362 га по А ДРЕСА_1 під склопунктом піс ля закінчення строку його ді ї, укладеного між ПП ОСОБА_2 , ПП ОСОБА_1 та Херсонською міською радою;

- п.п.3.1. п.3, яким визнано в тратившим чинність підпункт 2.5 рішення міської ради від 23.11.2 007 р. №640 про надання приватним п ідприємцям зазначеної земел ьної ділянки в оренду;

- п.п.4.1. п.4, яким визнано т аким, що втратив чинність піс ля закінчення строку дії вка заний договір оренди земельн ої ділянки;

- п.8 в частині зобов' я зання ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБ А_1 в місячний термін з момен ту закінчення строку дії дог овору оренди земельної ділян ки передати до земель запасу Херсонської міської ради зе мельну ділянку на умовах виз начених договором оренди.

Отже, як вбачається з позо вної заяви, спір виник із земе льних правовідносин між орга ном місцевого самоврядуванн я та фізичною особою - підпр иємцем. Земельні правовіднос ини, в яких приймають участь о ргани владних повноважень, п оділяються на публічно-право ві та приватноправові (цивіл ьні та господарські).

Статтею 172 ЦК України передб ачено, що територіальна гром ада набуває і здійснює цивіл ьні права та обов' язки чере з органи місцевого самовряду вання у межах їхньої компете нції, встановленої законом.

Із вказаної норми виходить , що приймаючи спірне рішення Херсонська міська рада діял а, в інтересах територіально ї громади, яка здійснювала пр ава власника щодо розпорядж ення земельною ділянкою і ві дповідно до статті 5 Земельно го Кодексу України має рівні права з громадянами та юриди чними особами, з якими вона вс тупає у відносини щодо волод іння, користування і розпоря дження землею. Тобто, при здій снені повноважень власника з емлі відповідач є рівноправн им суб' єктом земельних відн осин, дії якого спрямовані на реалізацію права розпоряджа тися землею. У даному випадку відсутня підпорядкованість одних учасників земельних п равовідносин (ПП ОСОБА_2, П П ОСОБА_1) іншому (Херсонсь ка міська рада), яка має місце під час здійснення органом м ісцевого самоврядування вла дних управлінських функцій.

Згідно пунктів 1.5, 1.6 Рекоменд ації президії Вищого господа рського суду України від 02.02.2010 р . за №04-06/15 „Про практику застосу вання господарськими судами земельного законодавства” с пори щодо оскарження актів о рганів державної влади, орга нів Автономної Республіки Кр им або органів місцевого сам оврядування, на підставі яки х виникають, змінюються, прип иняються цивільні права і об ов'язки (спір про право), не є пу блічно-правовими і розглядаю ться за правилами ГПК Україн и, оскільки у відносинах, де вк азані органи виступають у ро лі власників землі відповідн о до статті 14 Конституції Укра їни, вони є рівними учасникам и земельних відносин з іншим и суб'єктами таких правовідн осин (юридичними та фізичним и особами, у тому числі суб'єкт ами підприємницької діяльно сті). В порядку господарськог о судочинства розгляду підля гають, зокрема, спори щодо виз нання незаконними рішень орг анів державної влади та орга нів місцевого самоврядуванн я з питань передачі земельни х ділянок у власність чи нада ння у користування, припинен ня права власності на ділянк и, вилучення земельних ділян ок із користування.

При вирішенні питання щодо підвідомчості спору, що вини к із земельних правовідносин , слід аналізувати не лише пре дмет та склад сторін спору, ал е і його підставу, яка розкрив ає характер спірних правовід носин між сторонами і вказує на рівність або адміністрат ивне підпорядкування сторін спору. Зокрема, посилання поз ивача на порушення положень Цивільного кодексу України я к на правову підставу позовн их вимог вказує на приватноп равовий характер спору.

Тобто, даний спір підвідомч ий саме господарським судам України, а не адміністративн им, як неправильно було вказа но судом першої інстанції пр и прийнятті оскаржуваної ухв али.

З урахуванням викладеного , ухвала господарського суду про відмову у прийнятті позо ву є незаконною, у зв' язку з ч им підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 105, 106 ГПК У країни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу господарсько го суду Херсонської області від 29.03.2011 р. за вихідним № 16/611 про в ідмову у прийнятті позовної заяви скасувати, позовні мат еріали передати на розгляд г осподарського суду Херсонсь кої області.

Постанова апеляційно ї інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційном у порядку до Вищого господар ського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.І. Бандура

Суддя Л.В. Поліщук