Постанова

від 08.04.2011 по справі 5/78-50

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/78-50

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року                                                                                      Справа № 5/78-50  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Дужич С.П. ,  суддя Грязнов В.В.

при секретарі Снічук І.О.

за участю представників сторін:

позивача: представник не з'явився  

відповідача: представник Киричук Т.В. довір. № б/н від 17.02.2011р.

за участю органу ДВС: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдорс" на ухвалу господарського суду Волинської області у справі № 5/78-50 від 10.03.11р. (суддя Слупко В.Л.)

за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдорс"

за участю підрозділу примусового виконання рішень ГУЮ у Волинській області

про стягнення в сумі 6 577 493 грн. 24 коп.

та зустрічним позовом товариства  з обмеженою відповідальністю "Укрдорс"

до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

про визнання недійсним генерального договору про надання кредитних послуг від 25.10.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.04.11р.змінено склад суду. Суддів Бригінець Л.М., Щепанську Г.А. замінено суддями Дужичем С.П., Грязновим В.В.

Ухвалою господарського суду Волинської області у справі № 5/78-50 від 10.03.11р. в задоволенні скарги ТОВ "Укрдорс" на дії підрозділу примусового виконання рішень ГУЮ у Волинській області відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що постанова державного виконавця ВП№23817715 від 04.02.2011р. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 660322,92 грн. була винесена з додержанням вимог Закону України "Про виконавче провадження".  

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції ТОВ "Укрдорс" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 10.03.11р. у справі 5/78-50 та прийняти постанову, якою визнати неправомірними дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області щодо винесення постанови від 04.02.2011р. про стягнення з боржника ТОВ "Укрбрус" виконавчого збору в розмірі 660 322,92грн.; визнати недійсною постанову від 04.02.2011р. підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 660 322,92грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування, посилається на те, що судом першої інстанції не було досліджено при розгляді справи та не було витребувано з підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Волинській області належних доказів, які б свідчили про вчинення виконавчою службою будь-яких дій примусового характеру, направлених на виконання рішення суду за наказом господарського суду Волинської області №5/78-1 від 11.01.2011р. Апелянт посилається на ст.46 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час вчинення виконавчою службою оскаржуваних дій) згідно, якої у разі невиконання рішення у строк установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований,  стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом.

Пояснює, що підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області не вчинялись будь-які дії примусового характеру, направлені на виконання рішення суду, не було проведено фактичного стягнення заборгованості або передачі майна боржника стягувачеві, то підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області не набув права стягнення виконавчого збору від суми заборгованості, а відповідно у ТОВ "Укрдорс" не виникло грошового зобов'язання перед органом державної виконавчої служби в сумі 660 322,92грн.

Додатково надав суду докази проведеної реорганізації: товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбрус" реорганізовано у товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдорс".  

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представника  відповідача у судовому засіданні, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що ухвалу господарського суду Волинської області від 10.03.2011р. у справі №5/78-50 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

21.01.2011р. у відповідності з вищезазначеною нормою права, старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області Самчуком О.П. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Волинської області №5/78-1 від 11.01.2011р. про стягнення з ТОВ "Укрбрус" на користь ПАТ "УкрСиббанк" 6577493,24грн. заборгованості та судових витрат по справі в сумі 25736,00грн. та надано семиденний термін для добровільного виконання зазначеного наказу.

В ст. 46 ЗУ "Про виконавче провадження" зазначається, що у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом.

Оскільки, боржником ТОВ "Укрбрус" не здійснювалось жодних дій по виконанню вищезазначеного наказу, то у відповідності до ст. 46 ЗУ "Про виконавче провадження" державним виконавцем 04.02.2011р. винесена та затверджена начальником підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Волинській області постанова №ВП23817715 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 660 322,92грн. та надано 10-ти денний термін для її оскарження.

Статтею 30 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "Укрбурс" не скористалось наданим державним виконавцем строком для добровільного виконання наказу господарського суду Волинської області №5/78-1, заяви про відкладення провадження виконавчих дій від боржника не надходило.

Стаття 43 ЗУ "Про виконавче провадження" зазначає, що з грошової суми (в тому числі одержаної від реалізації майна боржника), яка стягнута державним виконавцем з боржника, в першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на проведення виконавчих дій, в другу чергу компенсуються витрати Державної виконавчої служби на здійснення виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб, у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір. Виконавчий збір стягується пропорційно фактично задоволеним вимогам стягувача.

Твердження апелянта про те, що підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області не набув права стягнення виконавчого збору від суми заборгованості, а відповідно у ТОВ "Укрдорс" не виникло грошового зобов'язання перед органом державної виконавчої служби в сумі 660 322,92грн. у зв'язку з тим, що державним виконавцем не вчинялось будь-яких дії примусового характеру, направлених на виконання рішення суду, не було проведено фактичного стягнення заборгованості або передачі майна боржника стягувачеві - не обґрунтовані та не підтверджуються нормами законодавства, а трактування ст. 46 ЗУ "Про виконавче провадження" з думкою, що постанова про стягнення виконавчого збору виноситься після фактичного виконання наказу є помилковим.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції колегією суддів було звернуто увагу на ту обставину, що товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбрус" змінило свою назву на товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдорс" відповідно до рішенням позачергових зборів учасників ТОВ "Укрбрус", оформленого протоколом від 13.05.2010р. У наслідок зміни назви ТОВ "Укрдорс", як процесуальний правонаступник прийняло на себе усі права та обов'язки ТОВ "Укрбрус", що було з'ясовано судом під час розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 25 ГПК України у разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

За таких обставин апеляційний суд прийшов до висновку про заміну товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбрус" на його процесуального правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдорс".

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята з врахування всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст. ст. 25, 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103 - 105 ГПК України, суд  –

ПОСТАНОВИВ:

Замінити відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбрус" його процесуальним правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю "Укрдорс".

Ухвалу господарського суду Волинської області від 10.03.11р. у справі №5/78-50 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили..

Головуючий  суддя                                                                      Юрчук М.І.

Суддя                                                                                              Дужич С.П.  

Суддя                                                                                              Грязнов В.В.