Рішення

від 20.04.2011 по справі 5005/2349/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5005/2349/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.04.11р.

Справа № 5005/2349/2011

За позовом:   відділу освіти Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради, м. Дніпропетровськ  

до  середнього загальноосвітнього навально-виховного закладу "Академічний ліцей", м. Дніпропетровськ   

про стягнення 86 288,44грн.

Суддя:  Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Сопронюк К.В.

Представники:

Від позивача: Шевчук О.М., довіреність №30 від 12.04.2011р., представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

           Відділ освіти Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради (м. Дніпропетровськ) звернувся до господарського суду з позовом, яким, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить стягнути з  середнього загальноосвітнього навчально-виховного закладу "Академічний ліцей" (м. Дніпропетровськ) заборгованість в розмірі 84 919,49грн., втрати від інфляції в розмірі 1 368,95грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 09.10.2003р. між відділом освіти Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, як орендодавцем, та приватною середньою загальноосвітньою школою №3, як орендарем, укладено договір №171-Ж оренди нерухомого майна (нежитлових приміщень будівель та споруд СШ №145), пунктом 9.1 якого передбачено право орендаря передавати в суборенду частини приміщень колишньої СШ №145 приватному дошкільному виховному закладу №1, середньому загальноосвітньому навчально-виховному закладу "Академічний ліцей", позашкільному навчально –виховному закладу "Дитячо-молодіжний оздоровчий табір" і вищому навчальному закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" для  здійснення освітньої діяльності, пов'язаної з виконанням програми безперервної освіти, без письмового дозволу орендодавця. Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2007р. орендаря визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. 16.10.2007р. між орендодавцем та орендарем укладено додаткову угоду №01Ж про  припинення договору оренди. У зв'язку з відмовою орендаря добровільно звільнити орендовані приміщення, 13.12.2007р. господарський суд Дніпропетровської області прийняв рішення про виселення приватної середньої загальноосвітньої школи №3. У жовтні 2008р. позивачем було з'ясовано, що в будівлях та спорудах колишньої середньої школи №145 (на площі 9 247,13кв.м.) знаходиться середній загальноосвітній навчально-виховний заклад "Академічний ліцей". Позивач зазначає, що з приводу незаконного перебування відповідача у спірних приміщеннях та відшкодування матеріальних збитків звернувся з позовом до суду, який прийняв рішення у справі №32/197-08 (23/256-08) про виселення відповідача із нежитлових приміщень, в частині відшкодування матеріальних збитків позовні вимоги залишені без розгляду. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.2009р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2008р. у справі №32/197-08 (23/256-08) залишено без змін. Відповідач, на думку позивача, порушив права територіальної громади щодо безперешкодного користування майном, завдав шкоди місцевому бюджету, не сплачуючи належним чином орендну плату.

Позивач зазначає, що за період з 19.10.2007р. по 22.07.2009р. орендар (приватна середня загальноосвітня школа №3) не сплачував орендну плату, чим завдав збитків позивачу у розмірі 84 919,49грн.

Також позивач просить поновити строк позовної давності.  Клопотання про поновлення пропущеного строку позовної давності позивач мотивує зверненням до Торгово-промислової палати Дніпропетровської області з метою зробити оцінку рухомого майна, яке знаходиться на відповідальному зберіганні у відділі освіти. Термін проведення експертизи зайняв багато часу, що призвело до пропущення строку позовної давності.

Позовна заява містить клопотання про вжиття заходів до забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на грошові кошти, банківські рахунки та майно відповідача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

Розгляд справи відкладався з 15.03.2011р. на 05.04.2011р., з 05.04.11р. на 20.04.2011р.   

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2003р. між відділом освіти Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, як орендодавцем, та приватною середньою загальноосвітньою школою №3, як орендарем, укладено договір №171-Ж оренди нерухомого майна (нежитлових приміщень будівель та споруд СШ №145), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нежитлові будівлі середньої загальноосвітньої шкоди №145, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космодромна,7, загальною площею 9 726,2 кв. м., для використання його з метою організації діяльності, яка пов'язана з навчанням, вихованням, професійною, науковою, загальнокультурною підготовкою громадян.

Пунктом 9.1 договору передбачено право орендаря передавати в суборенду частини приміщень колишньої СШ №145 приватному дошкільному виховному закладу №1, середньому загальноосвітньому навчально-виховному закладу "Академічний ліцей", позашкільному навчально –виховному закладу "Дитячо-молодіжний оздоровчий табір" і вищому навчальному закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" для  здійснення освітньої діяльності, пов'язаної з виконанням програми безперервної освіти, без письмового дозволу орендодавця.

Договір оренди вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє з 09.10.2003р. до 09.10.2008р.

За користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцеві орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати та порядку використання орендної плати, затвердженої рішеннями міської ради від 16.12.1999р. №2734/1 і від 17.02.2000р. №411, місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що складає невід'ємну частину цього договору на дату підписання договору становить:

За будівлю школи –4 921,34грн. (з урахуванням ПДВ); за споруди теплиці –36,41грн. (з урахуванням ПДВ); за будівлю господарчого сараю –6,93 грн. (з урахуванням ПДВ), разом 4 964,68грн. (з урахуванням ПДВ), п.4.1 договору в редакції Додаткової угоди №2 від 14.05.2004р. до договору оренди нерухомого майна від 09.10.2003р.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць (п.4.2 договору).

Сторони передбачили в договорі обов'язок орендаря сплачувати орендодавцеві плату за користування земельною ділянкою за розрахунком, який здійснюється орендодавцем згідно чинного законодавства (п.4.13 договору).

Згідно п.4.5 договору орендна плата сплачується орендарем починаючи з дати підписання акту приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання-передачі при поверненні об'єкту оренди орендодавцеві.

Орендодавець зобов'язаний протягом трьох календарних днів з моменту підписання договору з додатками передати, а орендар прийняти по акту приймання-передачі об'єкт оренди (п.5.1 договору).

На виконання умов договору 09.10.2003 року між сторонами був складений та підписаний акт приймання-передачі будівель та споруд середньої загальноосвітньої шкоди №145.

10.10.2003 року між приватною середньою загальноосвітньою школою №3, як орендодавцем, та середнім загальноосвітнім навчально-виховним закладом "Академічний ліцей", як суборендарем, укладено договір №2003/10/01 суборенди  нежитлових приміщень, відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а суборендар приймає у користування нежитлове приміщення, розташоване у м. Дніпропетровськ за адресою: вул. Космодромна,7 загальною площею 3 243кв.м. на строк з 10.10.2003р. до 09.10.2008р.

За користування суборендованим майном суборендар сплачує щомісячно орендодавцеві орендну плату згідно розрахунків. Орендна плата перераховується суборендарем на поточний рахунок орендаря щомісячно не пізніше 10 банківських днів з дня пред'явлення орендодавцем рахунку на оплату, або вносить готівкою до каси орендодавця (п.п.3.1, 3.2 договору суборенди).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2008р. у справі №32/197-08 (23/256-08), яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.2009р. за позовом Відділу освіти Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради до середнього загальноосвітнього навчально-виховного закладу "Академічний ліцей" про виселення та стягнення орендної плати позов задоволено частково: виселено середній загальноосвітній навчально-виховний заклад "Академічний ліцей" з нежитлових будівель та споруд середньої загальноосвітньої школи №145 загальною площею 9 247,13 кв.м., в частині стягнення орендної плати позовні вимоги залишені без розгляду.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2008р. у справі №32/197-08 (23/256-08) встановлено, що середній загальноосвітній навчально-виховний заклад "Академічний ліцей" безпідставно (незаконно) займає нежитлові будівлі та споруди середньої загальноосвітньої школи №145 загальною площею 9247,13 кв.м., що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космодромна,7 та належить до комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2008р. видано наказ від 11.02.2009р., на підставі якого було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу суду №32/197-08 (23/256-08).

22.07.2009р. виконавче провадження з примусового виконання наказу суду від 11.02.2009р. №32/197-08 (23/256-08) закінчено у зв'язку з його виконанням, про що винесена постанова про закінчення виконавчого провадження від 22.07.2009р.

Позивач вважає, що відповідач безпідставно користувався орендованими за договором суборенди  приміщеннями після закінчення строку дії цього договору починаючи з 19.10.2007р. (дата припинення основного зобов'язання) по 22.07.2009р. (дата примусового виселення з приміщення позивача), чим спричинив позивачеві збитки у розмірі 84 919,49грн., що і є причиною спору. Правовою підставою задоволення позову позивач вказує ст.ст. 22, 1166 ЦК України.

Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у  результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила  або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частинами 1, 2 ст.1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, стягнення збитків чи шкоди є цивільно-правовою відповідальністю. Для застосування такої міри відповідальності потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками і вини.

При розгляді справи №32/197-08(23/256-08) встановлено, що середній загальноосвітній навчально-виховний заклад "Академічний ліцей" безпідставно (незаконно) з 19.10.2007р. (дата припинення основного зобов'язання) займає нежитлові будівлі та споруди середньої загальноосвітньої школи №145 загальною площею 9247,13 кв.м., що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космодромна,7 та належить до комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська, тобто такі дії відповідача не засновані на договорі оренди чи суборенди.

Таким чином, дії відповідача в установленому законом порядку визнані неправомірними (протиправними).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказів на підтвердження правомірності перебування в нежитловій будівлі та спорудах середньої загальноосвітньої школи №145 загальною площею 9247,13 кв.м. в спірному періоді, а також доказів, які б звільняли відповідача від відшкодування шкоди, останнім до суду не надано.

Позивачем нарахована загальна сума майнової шкоди в розмірі 84 919,49грн. за період з 20.10.2007р. по 31.10.2007р. Розмір недоотриманої орендної плати за період незаконного перебування у спірному приміщенні обчислено відповідно до вимог законодавства, що не спростовано відповідачем.

Враховуючи викладене, наявність в діях відповідача усіх складових цивільного правопорушення (протиправної поведінки, доведеність розміру збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками та вини) вимоги позивача підлягають задоволенню в частині стягнення майнової шкоди в розмірі 84 919,49грн.

Вимога позивача про стягнення інфляційних втрат задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з аналізу норм ст.ст.11, 12, 15, 16 ЦК України слід зробити висновок, що право, яке захищає суд, повинно існувати на день прийняття судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою звернення позивача з позовом є відшкодування збитків, факт наявності та розмір яких повинні встановлюватись та визнаватись судом за результатами розгляду справи.

Таким чином на момент звернення позивача з позовом про відшкодування збитків (майнової шкоди) у позивача ще не існувало право і підстави для нарахування інфляційних втрат, у зв'язку з чим у задоволенні вимоги про стягнення інфляційних втрат в сумі 1 368,95грн. слід відмовити.

Клопотання позивача про поновлення строку позовної давності, мотивоване зверненням до Торгово-промислової палати Дніпропетровської області з метою зробити оцінку рухомого майна, яке знаходиться на відповідальному зберіганні у відділі освіти, суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд не вбачає підстав задовольнити клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на грошові кошти, банківські рахунки та майно відповідача. Жодних доказів на підтвердження обставин, які унеможливлюють виконання рішення господарського суду позивачем до справи не надано. Крім того, накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене (п.6.1 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", з подальшими змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача в такому розмірі: витрати по сплаті державного мита в розмірі 849,19грн., витрати, пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 232,26 грн.  

Керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 66, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                       В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з середнього загальноосвітнього навчально-виховного закладу "Академічний ліцей" (49066 м. Дніпропетровськ, вул. Ю.Ленінців,24, ЄДРПОУ 25540750) на користь Відділу освіти Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради (49005 м. Дніпропетровськ, вул. Писаржевського,7, ЄДРПОУ 02142164) майнову шкоду в розмірі 84 919,49грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 849,19грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 232,26 грн., про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                        Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено, - 26.04.2011 року