Рішення

від 21.04.2011 по справі 5005/2819/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5005/2819/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.04.11р.

Справа № 5005/2819/2011

За позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс»(м. Дніпропетровськ)

про стягнення штрафу і пені

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача –Верещак О.М., дов. від 26.11.2010

від відповідача –не з'явився

Суть спору:

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс»про стягнення штрафу в сумі 17000грн., пені –5355грн., а всього –22355грн.

В ході вирішення спору позивач збільшив вимоги, вказавши на необхідність стягнення з відповідача штрафу в сумі 17000грн. і пені –17000грн., всього - 34000грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.04.2010 №16/01-12/07-10 по справі №55/02-10-2/09 щодо сплати штрафу в розмірі 17000грн.

Відповідач відзив на позов не надав та не забезпечив явку представника в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Так, згідно з довідкою з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10.02.2011 адресою відповідача є: 49101, вул. Червона, буд. 21-А, кв. 101, м. Дніпропетровськ. Саме за вказаною адресою надсилались ухвали суду від 03.03.2011, 31.03.2011 і 14.04.2011.

В судовому засіданні 21.04.2011 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

встановив:

21.04.2010 адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №16/01-12/07-10 по справі №55/02-10-2/09.

Відповідно до вказаного рішення:

-          визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Стройкомплекс, акціонерного товариства закритого типу інженерно-виробничого центру «Металургремонт», товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс», які полягають в узгодженні ними своїх дій під час участі у закупівлі робіт з розробки проектно-кошторисної документації щодо капітального ремонту адміністративної будівлі відділу освіти Жовтневої районної ради у м. Дніпропетровську, які проводилися управлінням освіти та науки Дніпропетровської міської ради, що призвели до усунення конкуренції між ними, наявність якої є необхідною умовою при проведенні торгів, внаслідок чого право на укладання договору за результатами торгів одним із учасників отримано не на конкурентних засадах, чим було спотворено результати цих торгів є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. передбаченого пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», визначеним пунктом 4 частини 2 статті 6 цього Закону у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які стосуються результатів торгів;

-          за вчинене правопорушення накладений в тому числі на ТОВ «Комплекс»штраф у розмірі 17000грн.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет»розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частиною 8 статті 56 вказаного Закону встановлено, що протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

          Однак, відповідачем не було виконано рішення позивача щодо сплати штрафу.

          Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

          Позивачем наданий обґрунтований розрахунок пені за період з 04.02.2011 по 14.04.2011 в сумі 17850грн.

          З урахуванням викладених положень ч.5 ст.56 Закону належна до стягнення сума пені складає 17000грн.

          Частиною 7 статті 56 Закону встановлено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.             

Наведене свідчить про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс»(49101, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, буд. 21-А, кв. 101, ідентифікаційний код 13417836) в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок державного казначейства за місцем реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс»як платника податків, код бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції») 17000грн. –штрафу, 17000грн. –пені.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс»(49101, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, буд. 21-А, кв. 101, ідентифікаційний код 13417836) на користь державного бюджету в особі управління Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в ГУДКУ в Дніпропетровській обл. (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р 31118095700005, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786) 340грн. –державного мита.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс»(49101, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, буд. 21-А, кв. 101, ідентифікаційний код 13417836) на користь державного бюджету в особі управління Державного казначейства України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р 31217264700005 у відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 24246786) 236грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                          Татарчук В.О.

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України - 26.04.2011