Рішення

від 21.04.2011 по справі 5005/2317/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5005/2317/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.04.11р.

Справа № 5005/2317/2011

За позовом  Публічного акціонерного товариства "Державний експорно-імпортний банк Україна" в особі філії в м. Кривий Ріг  

до  Приватного виробничо-комерційного Торгового комплексу "АКАЦІЯ", м.Новомосковськ, Дніпропетровська область

Третя особа: Приватного науково-виробничого підприємства "ПОЛІМЕР-АКАЦІЯ", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область  

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2 603 709 грн. 60 коп.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

  від позивача: Кругловенко О.М., дов. від 20.05.2009р. № 010-01/3389

  від відповідача: Кравченко М.М., дов. від 09.02.2011р.

  від третьої особи: Кузьменко В.С., дов. від 25.08.2010р. б/н    

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 2 603 709 грн. 60 коп., із яких: 2 122 300 грн. 00  коп. сума основного боргу, 331 708 грн. 78 коп. відсотків за користуванням кредитом, 3 587 грн. 68 коп. - комісія за управління кредитом, 146 113 грн. 14 коп. - пеня. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Третьої особи, поручителем якої є Відповідач,  господарського зобов'язання встановленого умовами кредитного договору №  5708К28 від 25.12.2008р. Також позивач просить судові витрати у справі покласти на Відповідача.

12.04.2011 року Позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просив вважати третю особу у справі Відповідачем-2, та прийняти заяву про солідарні вимоги до обох Відповідачів. Разом із клопотанням суду подано редакцію позовної заяви, в які Позивач просить стягнути заявлену до стягнення суму заборгованості солідарно з Приватного виробничо-комерційного підприємства Торговий комплекс „Акація” (Відповідач) та Приватного науково-виробничого підприємства „Полімер-Акація” (Третя особа).

З огляду на те, що положення ГПК України не передбачають права Позивача на пред'явлення в межах одного спору позовних вимог до нових осіб, які не були визначені у відповідному позові в якості відповідачів, подане клопотання про заміну процесуального статусу Третьої особи у справі на Відповідача-2, відхиляється судом як таке, що не відповідає вимогам ГПК, в зв'язку чим, спір підлягає розгляду в межах вимог, та у складі учасників судового процесу, які були визначені в первісно заявленому позові.

Відповідач у відзиві на позов зазначає про відсутність можливості погашення боргу у зв'язку з складним фінансовим становищем та просить суд розстрочити виконання рішення суду.   

В судовому засіданні 21.04.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -    

ВСТАНОВИВ:

25.12.2008р. між Позивачем (Банком) та Третьою особою (Позичальником) укладено  кредитний договір № 5708К28 (надалі - Договір).

Згідно п.п. 3.1., 3.2.1. Договору з урахуванням додаткового договору №5708К28-4 від 27.11.2009р. до кредитного договору Банк надає Позичальникові кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії: 2 242 300 грн. 00 коп., а Позичальник зобов'язується повернути кредит згідно графіку  в строк до 23.12.2010р., сплатити відсотки за користування кредитом, комісії та інші платежі встановлені Договором.

Пунктом  3.4.1. Договору передбачено, що Позичальник зобов'язаний погасити Кредит  у валюті кредиту на рахунок вказаний у п. 3.8. Договору в строк зазначений у п. 3.2. Договору, згідно з Графіком збільшення та зменшення Ліміту заборгованості за рахунок будь-яких грошових надходжень Позичальника. Строки, передбачені, графіком збільшення та  зменшення Ліміту заборгованості є обов'язковими.  

Пунктом 3.5.1. сторони договору погодити, що Позичальник сплачує Банкові Проценти за користування Кредитом у розмірі, зазначеному в п. 3.2  цього Договору, у Валюті Кредиту.  Такі  Проценти за користування Кредитом нараховуються щомісяця, в останній  Банківський  день   місяця,   на  суму  фактичної заборгованості  за  Кредитом із розрахунку фактичної кількості днів Періоду нарахування Процентів за користування Кредитом на основі Банківського року у Валюті Кредиту і підлягають сплаті з 1 по 7 число кожного місяця ( у січні та травні - до 15 числа) на рахунок, зазначений у п. 3.8 цієї Угоди. Протягом цього періоду сплачуються Проценти за користування Кредитом за попередній місяць. Проценти за користування Кредитом за останній Період нарахування Процентів за користування Кредитом підлягають сплаті не пізніше наступного Банківського дня після погашення Основного боргу за Кредитом.

Відповідно до ст. 4 Договору, Позичальник зобов'язаний сплачувати банку комісію за управління кредитною лінією. Пунктом 3.2.6. Договору комісія за управління складає 0, 025% від суми ліміту заборгованості, яка нараховується пропорційно кількості днів дії Ліміту заборгованості які діяли у відповідному періоді. Згідно доданого розрахунку, заборгованість Позичальника по сплаті комісії складає  3 587 грн. 68 коп.(а.с.а.с5-6).

Третя особа зобов'язання за кредитним договором не виконала, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість перед Позивачем з повернення суми кредиту - 2 122 300 грн. 00  коп., сплати процентів - 331 708 грн. 78 коп., та сплати комісії –3587 грн. 68 коп., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків (а.с.а.с. 93-101).

Відповідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового  обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за  кредитним  договором  банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується  надати  грошові  кошти   (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За порушення строків повернення кредиту, сплати відсотків та комісії, позивач просить стягнути суму пені в розмірі 146 113 грн. 14 коп. (а.с.а.с.6-8).

Відповідно до частини першої статті 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Між Позивачем (Банком), Третьою особою (Позичальником) та Відповідачем (Поручителем) укладено договір поруки № 5709Р54 від 27.11.2009р. згідно умов якого, Поручитель зобов'язується перед Кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання Позичальником зобов'язання встановленого кредитним договором № 5708К28 від 25.12.2008 року.

Відповідно до п. 3.2. Договору поруки у випадку невиконання Позичальником основного зобов'язання кредитор має право вимагати виконання цього зобов'язання у Поручителя та/або Позичальника, як у солідарний боржник.

Пунктом 4.1.1. Договору поруки сторони погодили, що Кредитор має право вимагати від Поручителя задоволення у повному обсязі всіх своїх грошових вимог, що випливають з Основного зобов'язання у випадку, якщо Позичальник не виконає грошове зобов'язання, передбачене Кредитною Угодою, протягом двадцяти днів з моменту отримання Поручителем письмово повідомлення Кредитор про факт такого невиконання.  

20.04.2010р. Банк направив Поручителю претензію № 057-006/1698 з вимогою сплатити борг, на яку останній відповіді не надав (а.с.44).

Згідно з частиною 1 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником;

Статтею 554 Цивільного кодексу встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор маж право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Пунктом 4.1.1. Договору поруки сторони погодили, що Кредитор має право вимагати від Поручителя задоволення у повному обсязі всіх своїх грошових вимог, що випливають з Основного зобов'язання у випадку, якщо Позичальник не виконає грошове зобов'язання, передбачене Кредитною Угодою, протягом двадцяти днів з моменту отримання Поручителем письмово повідомлення Кредитор про факт такого невиконання.  

З огляду на вищевикладене суд вважає вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача, як поручителя, боргу в розмірі 2 603 709 грн. 60 коп., в тому числі 2 122 300 грн. 00  коп.  боргу по кредиту, 331 708 грн. 78 коп. відсотків за користуванням кредитом, 3 587 грн. 68 коп. комісії за управління кредитом, 146 113 грн. 14 коп. пені, обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд відхиляє клопотання Відповідача про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду, оскільки останнім не надано належних доказів в підтвердження існування обставин, що ускладнюють, або роблять неможливим його виконання.

Судові витрати у справі згідно вимог ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного виробничо-комерційного Торгового комплексу "АКАЦІЯ" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, 47А, код ЄДРПОУ 24986276) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експорно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Горького, 127)  в особі філії в м. Кривий Ріг (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. К. Маркса, 37, код ЄДРПОУ 19362131) 2122300 грн. 00  коп. боргу по кредиту, 331 708 грн.78 коп. відсотків за користуванням кредитом, 3 587 грн. 68 коп. комісії за управління кредитом, 146 113 грн. 14 коп. пені, 25 500 грн. 00 коп. витрат по сплаті держаного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Суддя

 О.В. Ліпинський

Повне рішення складено 26.04.2011