Ухвала

від 27.04.2011 по справі 32/45-08(31/151)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/45-08(31/151)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.04.11р.

Справа № 32/45-08(31/151)

За позовом  Військового прокурора  Дніпропетровського  гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю  фірми "Інтерторгсервіс", м. Дніпропетровськ  

про визнання недійсним договору

Суддя  Васильєв О.Ю.

Представники:

  від прокурора: не з'явився ;

від позивача: не з'явився ;

від відповідача: не з'явився.  

СУТЬ СПОРУ:

Військовий  прокурор Дніпропетровського гарнізону  в інтересах держави в особі  Міністерства оборони України в березні 2004 р. звернувся з позовом до ТОВ фірми «Інтерторгсервіс»(відповідач-1) та Військової частини  А0730 ( відповідач-2 ) про    визнання недійсним договору оренди складського  приміщення  №3/45/2-03, укладеного між  відповідачами 01.09.2003р. з підстав невідповідності  вимогам закону. Ухвалою суду від 14.12.04р. (суддя Мороз В.Ф.) провадження у справі було  зупинено до часу   здійснення переформування  відповідача-2  та  визначення його правонаступника.

Розпорядженням в.о. голови  господарського суду від 21.04.08р. справу № 31/151 передано для розгляду судді Васильєва О.Ю. у зв'язку з закінченням строку повноважень судді Мороза  В.Ф.  Ухвалою суду від 24.04.08р.  справу прийнято до свого провадження та присвоєно №32/45-08(31/151).

 15.04.11р. провадження у справі було   поновлено  та розгляд справи було призначено на 26.04.11р.; від прокурора та сторін  було витребувано письмові пояснення щодо позову; явка в судове засідання представників сторін визнана обов'язковою. Копії ухвали своєчасно                      ( 18.04.11р.)  направлені на адресу сторін.

  До судового засідання 26.04.11р. представники прокурора та сторін не з'явилися, витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, не надали. У зв'язку з чим суд позбавлений можливості прийняти обґрунтоване та законне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів . Окрім того слід зазначити , що  як вбачається із змісту  п.10.1. спірного договору оренди №3/45/2-03 від 01.09.03р., договір було укладено терміном  на п'ять років; тобто станом на цей час строк дії  договору вже закінчився; доказів продовження терміну дії договору прокурором та сторонами не надано.

      У відповідності зі ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду  і це  перешкоджає  вирішенню спору. Про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також про

стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.  

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

       На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами  п.п.4, 5 ст.81, ст.86 ГПК України, господарський суд ,-

                                                                 У Х В А Л И В:

    Залишити позов  прокурора без розгляду .

Суддя

 О.Ю.Васильєв