Рішення

від 21.04.2011 по справі 24/002-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

24/002-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" квітня 2011 р.                                                                  Справа № 24/002-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В. розглянувши  у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Державного підприємства “Київський деревообробний завод” Міністерства оборони України

до Приватного акціонерного товариства “Управління капітального будівництва”

про зобов'язання повернути орендоване майно

за участю представників:

позивача:Злотківська І.Г. –дов. №  б/н від 04.01.2011р.;

відповідача:Шпак Л.Л. –наказ №83 від 18.03.2009р.;

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного підприємства “Київський деревообробний завод” Міністерства оборони України (далі –позивач) до Приватного акціонерного товариства “Управління капітального будівництва” (далі –відповідач) про зобов'язання повернути орендоване майно.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на припинення договору оренди №23/2003 від 29.12.2003р., укладеного між сторонами у справі.

Представник позивача присутній в судовому засіданні 21.04.2011р. повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позові.

           Відповідач проти позову заперечив, відзив на позов не надав. На адресу господарського суду Київської області відповідач надіслав клопотання                №1804/11-01 від 18 квітня 2011 року (вх. № суду 5485 від 20 квітня 2011 року) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі № 11/038-11 (суддя Мальована Л.Я.) за позовом ПАТ “Управління капітального будівництва” до ДП Міністерства оборони України “Київський деревообробний завод” про зобов'язання продовжити термін договору, укладеного між сторонами у справі. Подана заява мотивована неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаною з нею іншої справи, оскільки на думку заявника оскаржуваний договір оренди є основною підставою поданого позову.

        Представник відповідача присутній в судовому засіданні 21.04.2011р.  дане клопотання підтримав повністю.

         Представник позивача проти заявленого клопотання заперечує.

Розглянувши подану заяву про зупинення провадження у справі, враховуючи матеріали справи, мотиви заяви та положення ст. 32-34, 79 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає підстав та доцільності для її задоволення, з огляду на те, що неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Враховуючи, що суд може самостійно встановити обставини у даній справі, що стосуються предмету спору та приймаючи до уваги строки вирішення спору, подану заяву залишено без задоволення.  

Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників  сторін присутніх в судовому засіданні,  дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що перебуває в державній власності №23/2003 від 29.12.2003р. (далі –договір) відповідно до умов якого, позивач –орендодавець передає, а відповідач –орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме майно, розміщене за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 17, яке знаходиться на балансі орендодавця (він же Балансоутримувач), вартість якого визначена експертним шляхом і становить 521101,55 грн., яке складається з:

- частини будівлі їдальні зі складом –інвентарний №13, вартістю 267191,55 грн.;

- частини будівлі сушильних камер (побутові приміщення) –інвентарний №7 вартістю 233640,00 грн.;

-  технічного майданчику –вартістю 12280,00 грн.;

- невиробничих приміщень теплиць інвентарний №№ 1014, 1145, вартістю 7990,00 грн. (п. 1 Договору).

У відповідності до п. 2.1 договору, орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами договору та акту приймання-передачі майна від орендодавця.

На виконання умов договору оренди позивач передав, а відповідач 01.01.2009р. прийняв в оренду визначене договором майно, про що сторони склали акт прийому –передачі майна в оренду, який підписаний повноваженими представниками сторін.

В подальшому, 01 липня 2009 року між сторонами була укладена додаткова угода до договору в якій сторони домовились, що орендар здає орендодавцю частину індивідуально визначеного (нерухомого) майна після орендного користування, а саме: невиробничі приміщення теплиць інвентарний №№ 1014, 1145 вартістю 7990,00 грн.

Того ж дня, на виконання умов додаткової угоди до договору оренди, відповідач здав, а позивач прийняв невиробничі приміщення теплиць, про що сторони склали акт прийому –передачі (здачі) майна. Копія залучена до матеріалів справи.

Відповідно до п. 10.1 договору встановлено, що договір укладено строком на сім років та діє з 29.12.2003р. до 29.12.2010р. включно.

17 березня 2010 року, протоколом загальних зборів №1/2010 від 17.03.2010р., Приватне акціонерне товариство “Управління капітального будівництва” стало правонаступником - Закритого акціонерного товариства “Управління капітального будівництва” (орендаря по договору оренди №23/2003 від 23.12.2003р.). Правонаступництво підтверджується п. 2.1 статутних документів відповідача та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЄ №157881 станом на 12.03.2011р. Копії документів залучені до матеріалів справи.

Відповідно до п. 2.5 договору, у разі припинення договору майно повертається орендарем орендодавцю.

Пунктами 2.7 та 2.8 договору встановлено, майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі. Обов'язок по складанню акту приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору.

Пунктами 10.7 та 10.8 договору встановлено, чинність договору припиняється внаслідок:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- приватизації орендованого майна;

- загибелі орендованого майна;

- достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням арбітражного суду;

- банкрутства орендаря та в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Позивачем на адресу відповідача 29.12.2010р. було надіслано вимогу №283 від 28.12.2010р., про повернення орендованого майна внаслідок припинення строку дії договору. Факт надіслання зазначеної кореспонденції підтверджується поштовим повідомленням, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Разом з цим на час розгляду справи орендоване майно відповідачем не повернуто позивачу, що і стало підставою для звернення останнього до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 284 ГК України строк дії договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України, наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 Господарського кодексу України, орендар має переважне право перед іншими суб'єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди.

Згідно ч. 3 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-XII, після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Судом встановлено, що позивачем на адресу відповідача 29.09.2010р. було надіслано листи №199 від 27.09.2010р. та №200 від 28.09.2010р., якими він повідомив щодо не можливості продовження дії договору оренди, так як має намір використовувати орендоване майно для власних потреб та вимогою повернути орендоване майно в строк визначений договором. Факт надіслання зазначеної кореспонденції підтверджується поштовими повідомленнями, завірені копії листів та поштових повідомлень залучені до матеріалів справи.

Доводи відповідача щодо свого переважного права як орендаря на продовження договору оренди на новий термін, не може вважатися обґрунтованим, оскільки відповідно до вищезазначених норм закону, здійснення відповідачем свого переважного права на продовження договору оренди можливо лише у випадку передачі спірних приміщень в оренду іншим особам за інших рівних умов, а позивач дане приміщення планує використовувати для власних потреб, що також підтверджується “Бізнес-планом”, копія якого залучена до матеріалів справи.

З огляду на зазначене та враховуючи вищеперелічені норми законодавства суд приходить до висновку, що договір оренди №23/2003 від 29.12.2003р. на час розгляду справи припинено, у зв'язку із закінченням строку його дії.  

Відповідно до п. 4 ст. 291 ГК України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у  разі  припинення  договору  найму  наймач  зобов'язаний негайно  повернути  наймодавцеві  річ  у стані,  в якому вона була одержана,  з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи вищенаведені вимоги ст. 785 ЦК України, положення п. 2.5 договору та той факт, що договір оренди є припиненим, відповідач зобов'язаний негайно повернути орендоване майно Державному підприємству “Київський деревообробний завод”.

Таким чином, вимоги позивача щодо повернення орендованого майна є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно –технічне забезпечення  судового процесу відповідно приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.     Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство “Управління капітального будівництва” (04074, м. Київ, вул. Новозабарська, 2/6, код ЄДРПОУ 32593802) повернути Державному підприємству “Київський деревообробний завод” Міністерства оборони України (08298, Київська область,  смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 17, код ЄДРПОУ 22996218) нерухоме майно за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна №23/2003 від 29.12.2003р., що перебуває в державній власності, яке знаходиться за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 17, а саме:

         - частини будівлі їдальні зі складом –інвентарний №13, вартістю 267191,55 грн.;

- частини будівлі сушильних камер (побутові приміщення) –інвентарний №7 вартістю 233640,00 грн.;

-  технічний майданчик –вартістю 12280,00 грн.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Управління капітального будівництва” (04074, м. Київ, вул. Новозабарська, 2/6, код ЄДРПОУ 32593802) на користь Державного підприємства “Київський деревообробний завод” Міністерства оборони України (08298, Київська область,  смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 17, код ЄДРПОУ 22996218) судові витрати: держмито у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.          

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.   

   Суддя                                                                                         Лутак Т.В.

Дата підписання рішення 26.04.2011р.