Рішення

від 26.04.2011 по справі 4/035-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/035-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" квітня 2011 р.                                                                  Справа № 4/035-11

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши  у відкритому судовому засіданні справу

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра.5", м. Київ

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна колона №1", м. Вишневе, Київська область

про           стягнення 16456,22 грн.

за участю представників:

від позивача: Тімченко В.В. –предст., дов. №1/3/11 від 14.03.2011р.

від відповідача: Кириченко М.І. –предст., дов. № 2 від 12.01.2011р.

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Деметра.5" (далі позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна колона №1" (далі відповідач) про стягнення 16456,22 грн., з яких 9600,00 грн. заборгованість, 3805,39 грн. пеня, 2397,75 грн. інфляційні, 653,08 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за договором на виконання топографічного знімання масштабу 1:500 в с. Михайлівка-Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області від 21.11.08р. №1тз-11-08 та договором на виконання топографічного знімання масштабу 1:500 вулиць житлового масиву "Комунальник" та "Нива" Новоселівської сільської ради Вишгородського р-ну Київської області від 01.12.08р. №1тз-12-08, в частині оплати вартості наданих послуг.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.03.11р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 04.04.11р.

01.04.11р. на адресу господарського суду Київської області від ТОВ "Деметра.5" надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та кошти боржника. Вказана заява задоволенню не підлягає, оскільки необґрунтована та не відповідає вимогам статті 66 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.04.11р., у зв'язку з неявкою представника відповідача, розгляд даної справи було відкладено на 18.04.11р., зобов'язано відповідача подати документи на виконання ухвали суду від 16.03.11р.

В судовому засіданні, яке відбулося 18.04.11р. господарським судом було оголошено перерву до 26.04.11р.

26.04.11р. в судовому засіданні представником відповідача було подано відзив на позов, відповідно до якого відповідач заперечує щодо нарахування пені, при цьому зазначає про наслідки спливу позовної давності та перевищення розміру пені подвійній обліковій ставці НБУ.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін суд,

встановив:

21.11.08р. між ТОВ "Спеціалізована пересувна колона №1" (замовник) та ТОВ "Деметра.5" (виконавець) було укладено договір на виконання топографічного знімання масштабу 1:500 в с. Михайлівка-Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області №1тз-11-08 (далі Договір №1), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець виконує топографічне знімання в масштабі 1:500. для подальшого проектування газопроводу в с. Михайлівка - Рубежівка по вул. Зеленій Києвс-Святошинського району Київської області (п.п. 1.1 Договору №1).

Приписами п.п. 2.1 Договору №1 передбачено, вартість топографічних робіт згідно протоколу погодження договірної ціни (додаток №1 до договору від 21.11.08р. №1тз-11-08) до договору складає 6000 (шість тисяч) гривень за один погонний кілометр топографічного знімання.

Згідно п.п. 2.4 Договору №1, протягом 3 банківських днів після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт замовник повинен оплатити вартість цих робіт.

Позивач зазначає, що на виконання Договору №1, ним були наданні відповідачу послуги загалом на суму 3600,00 грн. Факт виконання позивачем робіт за Договором №1 підтверджується залученою до матеріалів справи копією акта від 27.11.08р. здачі-приймання виконаних робіт до договору від 21.11.08р. №1тз-11-08 на суму 3600,00 грн., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками. При цьому в останньому зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають.

01.12.08р. між ТОВ Спеціалізована пересувна колона №1" (замовник) та ТОВ "Деметра.5" (виконавець) було укладено договір на виконання топографічного знімання масштабу 1:500 вулиць житлового масиву "Комунальник" та "Нива" Новоселівської сільської ради Вишгородського р-ну Київської області №1тз-12-08 (далі Договір №2), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець виконує топографічне знімання в масштабі 1:500. для подальшого проектування газопроводу в житлового масиву "Комунальник" та "Нива" Новоселівської сільської ради Вишгородського р-ну Київської області (п.п. 1.1 Договору №2).

Приписами п.п. 2.1 Договору №2 передбачено, вартість топографічних робіт згідно протоколу погодження договірної ціни (додаток №2 до договору від 01.12.08р. №1тз-12-08) до договору складає 6000 (шість тисяч) гривень за один погонний кілометр топографічного знімання.

Згідно п.п. 2.4 Договору №2, протягом 3 банківських днів після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт замовник повинен оплатити вартість цих робіт.

Позивач зазначає, що на виконання Договору №2, ним були наданні відповідачу послуги загалом на суму 12000,00 грн. Факт виконання позивачем робіт за Договором №2 підтверджується залученою до матеріалів справи копією акта здачі-приймання виконаних робіт до договору від 01.12.08р. №1тз-12-08 на суму 12000,00 грн., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками. При цьому в останньому зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають.

За своєю правовою природою Договір №1 та №2 є договорами підряду.

Приписами частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 843 ЦК України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

В силу ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її, і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання ТОВ "Спеціалізована пересувна колона №1" умов Договору №1 та №2 на суму 9600,00 грн. за умови виконання ТОВ "Деметра.5" робіт загалом на суму 15600,00 грн.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, як це передбачено ст. 33 ГПК України.

Позивачем дотримано вимог даної норми процесуального законодавства і подано всі докази на підтвердження своїх позовних вимог, в той час як відповідачем не спростовано факт існування заборгованості перед позивачем у сумі 9600,00 грн.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "Деметра.5" про стягнення з ТОВ "Спеціалізована пересувна колона №1" 9600,00 грн. заборгованості, є обґрунтованими, документально підтвердженими та правомірними, у зв'язку з чим останні підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, інфляційні втрати складають 2397,75 грн., а 3% річних –653,08 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога про стягнення інфляційних втрат в розмірі 2397,75 грн. та 3% річних –653,08 грн. підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 3805,39 грн.

Відповідно п.п. 4.4. Договору №1 та Договору №2, при прострочках платежів, замовник сплачує пеню в розмірі 0,05% від суми боргу за кожний день про строчки.

Статтею 258 Цивільного Кодексу України передбачено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Частиною 2 згаданої статті встановлено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до частини 3 статті 267 зазначеного Кодексу позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Строк позовної давності щодо стягнення з відповідача пені сплинув до звернення позивача з позовом, який було подано до господарського суду 14.03.11 року, про що відповідачем у справі зроблено заяву до винесення рішення (в матеріалах справи знаходиться відзив відповідача, в якому він вказує про пропущення позивачем строку позовної давності щодо стягнення пені та про застосування наслідків пропуску позовної давності).

За таких обставин суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 9600,00 грн. заборгованості, 2397,75 грн. інфляційних втрат та 653,08 грн. 3% річних.

Позивач просить стягнути з відповідача 3000,00 грн. адвокатських послуг. В обґрунтування вказаної вимоги позивач зазначає, що між ТОВ "Деметра.5" та адвокатом Тімченко В.В. було укладено договір №1юп-02-11 від 12.02.11р. щодо надання юридичної допомоги. На виконання умов згаданого договору ТОВ "Деметра.5" сплатило 1500,00 грн. –передплата за юридичну допомогоу. На підтвердження вказаного факту господарському суду надано копію банківської виписки по особовому рахунку ТОВ "Деметра.5" від 24.02.11р.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Крім того, відповідно до статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю. Тобто, вказана норма не обмежує юридичних осіб чи громадян у виборі осіб, котрі будуть здійснювати їх представництво в господарському суді, що знайшло своє підтвердження в Рішенні Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 року за номером 13-рп/2000.

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 2 Закону України "Про адвокатуру", котра зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 01.10.02р. №30/63.

Таким чином, стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум як судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким представникам, і відповідно вимога позивача про стягнення 3000,00 грн. витрат пов'язаних зі сплатою адвокатських послуг підлягає частковому задоволенню в сумі 1500,00 грн., які дійсно були сплачені адвокату Тімченко В.В. за договором №1юп-02-11 від 12.02.11р.

Витрати по сплаті державного мита відповідно та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна колона №1" (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул.. Ломоносова, 40, код ЄДРПОУ 03584533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра.5" (04050, м. Київ, вул. Артема, 60, код ЄДРПОУ 22963093) –9600 (дев'ять тисяч шістсот гривень) 00 коп. заборгованості, 2397 (дві тисячі триста дев'яносто сім гривень) 75 коп. інфляційних втрат, 653 (шістсот п'ятдесят три гривні) 08 коп. 3% річних, 1500 (одну тисячу п'ятсот гривень) 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката, 126 (сто двадцять шість гривень) 50 коп. державного мита та 181 (сто вісімдесят одну гривню) 42 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Відмовити в частині стягнення 3805,39 грн. пені.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                      О.В. Щоткін

Дата підписання повного тексту рішення: 29.04.2011р.