Рішення

від 26.04.2011 по справі 48/66-13/049-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

48/66-13/049-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" квітня 2011 р.                                                                  Справа № 48/66-13/049-11

За позовом  Заступника військового прокурора Деснянського гарнізону в інтересах держави в особі Остерської квартирно-експлуатаційної частини району, Чернігівська область, Ковельський район, с. Десна

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпродакорд ОР”, м. Узин

про стягнення 27561,75 грн

Суддя   Наріжний С.Ю.

За участю представників:

прокурор не з'явився;

від позивача Задачіна Н.П. - довіреність;

від відповідача не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

       21.02.2011 р. господарським судом м. Києва порушено провадження за Заступника військового прокурора Деснянського гарнізону в інтересах держави в особі Остерської кварти експлуатаційної частини району до товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпродакорд ОР” про стягнення 27561,75 грн.

          Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.03.2011 р. відповідно до ч. 1 ст. 17 господарського процесуального кодексу Україну справу №9/520 передано до господарського суду Київської області, оскільки місцезнаходження відповідача є : Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, вул. Заводська, буд. 23 А.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.04.2011 р. справу прийнято до свого провадження суддею Наріжним С.Ю. та присвоєно їй  №48/66-13/049-11; розгляд справи призначено на „26”квітня 2011 р. об 09 год. 50 хв

Позовні вимоги ґрунтуються на умовах договору №63 поставки тепла від 21.12.2008 р., що належним чином не виконуються відповідачем.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 04.04.2011 р., що підтверджується поштовим повідомленням про її вручення 07.04.2011 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Прокурор в судове засідання не з'явився. Прокурор належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 04.04.2011 р., що підтверджується поштовим повідомленням про її вручення 09.04.2011 р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, представника позивача судом встановлено наступне.

21.12.2008 р. між позивачем та відповідачем укладено договір про поставку тепла №63 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 договору позивач зобов'язується постачати відповідачу опалення та гарячу воду належної якості, а відповідач зобов'язується прийняти вказані послуги та сплатити за них на умовах договору.

Відповідно до п. 1.2 предметом постачання є опалення в кількості 321,2 Гкал на опалювальний період, гаряча вода 523,2  Гкал\рік, пар- 1114,8 Гкал/рік.

Згідно п. 3.9 договору в редакції додаткової угоди №2 від 23.10.2010 р. до договору оплата здійснюється після фактичного отримання відповідачем теплопостачання та постачання гарячої води належної якості. Розрахунок за опалення та  гарячу воду проводиться на підставі планової калькуляції собівартості 1 Гкал. Тепла, виробленої газовою котельнею КЄ 25/14с позивача за кожну Гкал. Вартістю 431,52 грн. за 1 Гкал.

Відповідно до п. 3.10 договору розрахунок з відповідачем проводиться до 10 числа кожного місяця, відповідно до виставлених позивачем рахунків та згідно до Порядку погашення внутрішньо відомчої дебіторської та кредиторської заборгованості за КПКВ 2101020.

Судом встановлено, що позивачем належним чином виконувались умови договору.

В порушення умов договору відповідач оплату послуг позивача в повному обсязі не здійснив та не оплатив  рахунки виставлені позивачем №694 від 07.10.2010 р. –22.10.2010 р. на суму 3353,48 грн., №852 від 02.12.2010 р. на суму 7292,69 грн., №954 від 28.12.2010 р. на суму 16915,58 грн., у зв'язку з чим згідно розрахунку позивача у нього виникла заборгованість за період з жовтня 2010 р. по грудень 2010 р. станом на 10.01.2011 р. в сумі 27561,75 грн.

Доказів сплати заборгованості відповідач станом на день розгляду справи не подав.

Таким чином вимога позивача про стягнення з відповідача 27561,72 грн. основного боргу є правомірною, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про Збройні Сили України" Міністерство оборони України є центральним органом виконавчої влади і військового управління, у підпорядкуванні якого перебувають Збройні Сили України. Зазначений закон визначає, що організаційно Збройні Сили України складаються з органів військового управління об'єднань, з'єднань, військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій.

Згідно ст.ст.58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, командир (начальник) є єдиноначальником і особисто відповідає перед державою за бойову та мобілізаційну готовність довіреної йому військової частини, за стан і збереження озброєння, боєприпасів, бойової та іншої техніки, пального і матеріальних засобів, за всебічне забезпечення військової частини. Також, командир (начальник) зобов'язаний вживати заходів для відшкодування збитків заподіяних військовій частині.

Фінансування Збройних Сил України, відповідно до ст. 15 Закону України „Про Збройні Сили України", здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Остерська квартирно-експлуатаційа частини району Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління –є органом Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління призначена для вирішення питань квартирно-експлуатаційного забезпечення з метою підтримання військ у стані високої бойової та мобілізаційної готовності.

В силу ст.121 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Так, відповідно до ст.361 Закону України “Про прокуратуру”,  представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Однією з форм  представництва, що визначено  ч.3 вказаної норми,  є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. При цьому, відповідно до ч.5 ст.361 Закону,  прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Враховуючи той факт, що порушення зобов'язання з боку відповідача є порушенням інтересів держави позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати  господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпродакорд ОР” (Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Узин, вул. Заводська, 23 а; код ЄДРПОУ 33882399) на користь Остерської квартирно-експлуатаційної частини району (Чернігівська область, Козелецький р-н, с. Десна; код ЄДРПОУ 07807645) 27561 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят одну) грн. 75 коп. основного боргу.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпродакорд ОР” (Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Узин, вул. Заводська, 23 а; код ЄДРПОУ 33882399) в доход державного бюджету України 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 62 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

    Суддя                                                                                                С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 28.04.2011 р.