Рішення

від 26.04.2011 по справі 16/046-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/046-11     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" квітня 2011 р.                                                                  Справа № 16/046-11     

    Господарський суд Київської області  у складі  судді  Христенко О.О. розглянув

позов      Товариства з обмеженою відповідальністю «РАМІРЕНТ УКРАЇНА», м. Київ

до            Приватного підприємства «ГАРМОНІЯ», с. Пологи, Васильківський район

про          стягнення  197 026,17 грн.

                                                          за участю представників сторін:

від позивача: Корчук І.І. –довіреність № б/н від 18.02.2011р. (представник);

від відповідача: не з'явився.

                                                            Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РАМІРЕНТ УКРАЇНА»(далі –позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою № 139 від 18.03.2011р. (Вх. № суду 1206 від 28.03.2011р.) до Приватного підприємства «ГАРМОНІЯ»(далі –відповідач) про стягнення заборгованості по Договору №15/05/08Д від 15.05.2008р. в сумі 128 670,38 грн. основного боргу, 25 734,08 грн. штрафу, 33 704,41 грн. інфляційних,           8 917,30 грн. 3% річних, а всього 197 026,17 грн. та судові витрати.

Відповідно до ухвали від 30.03.2011р. господарським судом Київської області порушено провадження у справі № 16/046-11 та призначено її розгляд на 12.04.2011р. о 10 год. 30 хв. за участю повноважних представників сторін.

Відповідач в судове засідання 12.04.2011 р. не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, хоча про час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законодавством порядку ухвалою суду про порушення провадження у справі від 30.03.2011 р. Враховуючи неявку відповідача розгляд справи було відкладено відповідно до п. 1, 2 частини першої ст. 77 ГПК України для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору на 26.04.2011 року за участю повноважних представників сторін.

Представник позивача в судових засіданнях 12.04.2011 р. та 26.04.2011р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання 26.04.2011 р. не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, хоча про час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законодавством порядку ухвалою суду від 12.04.2011 р.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у матеріалах справи документами, оскільки останній був належним чином повідомлений про місце і час судових засідань ухвалами господарського суду Київської області від 30.03.2011 р. та від 12.04.2011 р., які направлялися на адресу відповідача, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 14.03.2011 р.

        Однак, копії зазначених ухвал суду були повернуті поштовим відділенням зв'язку (в матеріалах справи) з відміткою на довідці “за закінченням терміну зберігання”.

        Відповідно до п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” № 01-8/1228 від 02.06.2006р., до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “за зазначеню адресою не проживає”, “адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

        Відповідно до ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України (із змінами та доповненнями) у разі відсутності сторін за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

        Таким чином відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

          Неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті.  

        Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, господарський суд  

встановив:

        Між Товариством з обмеженою відповідальністю «РАМІРЕНТ УКРАЇНА»(«Орендодавець»надалі - позивач) та Приватним підприємством «ГАРМОНІЯ»(«Орендар»надалі - відповідач) 15.05.2008р. було укладено договір оренди обладнання № 15/05/08-Д (далі –Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору позивач передає, відповідач приймає в тимчасове оплатне користування, будівельне обладнання, яке є об'єктом власності позивача. Орендар використовує отримане за цим договором обладнання у власній господарській діяльності дотримуючись вимог законодавства України та положень цього договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору, найменування обладнання, яке передається орендарю за цим договором, його комплектність, технічні характеристики (інші особливості в разі необхідності) зазначаються в акті прийому-передачі та протоколі погодження ціни обладнання, який є додатком до цього договору.

Акт прийому –передачі підписується сторонами цього договору та є документом, який свідчить про факт і дату передачі обладнання орендарю, строк його використання та інші умови.

Відповідач одержав в оренду будівельне обладнання за договором № 15/05/08-Д від 15.05.2008 р. на підставі актів прийому-передачі: № 000000428 від 21.05.2008р.; № R-00000275 від 25.07.2008р.; № R-00000602 від 10.09.2008р.; № R-00000021 від 15.01.2009р.;  № R-00000074 від 02.02.2009р. Про приймання обладнання відповідачем свідчить підпис представника відповідача на зазначених актах приймання-передачі, як це передбачено п. 1.2 Договору № 15/05/08-Д від 15.05.2008 р. та відповідно довіреності від 21.05.2008 р., виданої відповідачем.     

Згідно п. 6.1. Договору, відповідач сплачує орендну плату на розрахунковий рахунок позивача за весь строк користування орендованим обладнанням починаючи з дати підписання акту прийому-передачі обладнання в оренду згідно п.3.2 договору і закінчуючи датою підписання акту повернення обладнання позивачу згідно п. 5.10 договору.

Орендна плата нараховується на основі тарифу Орендодавця за добу або місяць оренди обладнання, та вказується в акті прийому-передачі, який підписується сторонами договору (п. 6.2. Договору).

Відповідно до п .6.6. Договору, період розрахунків орендаря становить:

якщо строк оренди складає менше місяця, орендна плата вноситься попередньо, але не пізніше дня, наступного за останнім днем оренди, визначеним в акті повернення обладнання (п.п 6.6.1 Договору);

якщо строк оренди складає більше місяця, орендна плата вноситься за кожний календарний місяць, на протязі 10 днів наступного місяця, з урахуванням індексу інфляції гривні (п.п 6.6.1 Договору).

Отже, всього відповідачу було нараховано 227 839,38 грн. орендної плати за передане будівельне обладнання за договором № 15/05/08-Д від 15.05.2008 р. на підставі актів прийому-передачі: № 000000428 від 21.05.2008р.; № R-00000275 від 25.07.2008р.; № R-00000602 від 10.09.2008р.; № R-00000021 від 15.01.2009р.;  № R-00000074 від 02.02.2009р.  (копії в матеріалах справи).

Як зазначає позивач у позові, відповідач частково сплачував орендну плату всього відповідач сплатив 83 425,00 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача (копії в матеріалах справи). Крім того, в якості орендної плати з боку відповідача, позивачем було зараховано накладну № 30 від 22.07.2009 року, згідно якої ТОВ «РАМІРЕНТ УКРАЇНА»придбало у ПП «ГАРМОНІЯ»щебінь на суму 15 744,00 грн.

Таким чином, станом на час звернення позивача до суду з позовною заявою борг відповідача по орендній платі становить 128 670,38 грн.

        З матеріалів справи вбачається, що позивач направляв відповідачу лист № 1/6-011 від 25.01.2011р., з вимогою сплатити заборгованість по орендній платі у розмірі 128 670,38 грн., вимога позивача залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь  другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

        За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

        Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

В результаті невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті орендної плати за ним утворилась заборгованість, яка згідно позовних вимог становить 128 670,38 грн.

        Доказів оплати на час вирішення спору відповідачем до суду не подано. Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обов‘язок доказування та заперечування покладається на сторони. Відповідач жодного разу в судові засідання не з'явився, відзиву або доказів оплати заборгованості по орендній платі суду не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.

        Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 128 670,38 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі на підставі договору № 15/05/08-Д від 15.05.2008р. у розмірі 128 670,38 грн. підлягає задоволенню.

        Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

        Згідно з п. 9.1.1 Договору за порушення строків сплати орендної плати (п. 6.6 Договору) Орендар сплачує Орендодавцю штраф в розмірі 20% від простроченої суми.

        Позивачем на підставі п. 9.1.1 здійснено нарахування штрафу, розмір якого за розрахунком позивача складає 25 734,08 грн.

        Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

        Розрахунок штрафу відповідає вимогам законодавства та обставинам справи та підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

        У зв'язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов'язання позивач просить стягнути з відповідача інфляційні в розмірі 33 704,41 грн. за період з листопада 2008р. по лютий 2011р. та 3% річних в розмірі 8 917,30 грн. за період з 11.10.2008р. по 18.03.2011р. на підставі ст. 625 ЦК України.

 Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

       Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню в повному розмірі: 128 670,38 грн. основної заборгованості, 25 734,08 грн. штрафу, 33 704,41 грн. інфляційних та 3% річних у розмірі       8 917,30 грн.

        Витрати по сплаті державного мита та витрати по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

        На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1.           Позов задовольнити повністю.

2.           Стягнути з Приватного підприємства «ГАРМОНІЯ»(08656, Київська область, Васильківський район, с. Пологи, вул. Білоцерківська, 19, код ЄДРПОУ-32792320; р/р 260632000 у Васильківській філії «Райффайзен банк Аваль», МФО 300335) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РАМІРЕНТ УКРАЇНА» (04074, м. Київ, вул. Бережанська, 9, код ЄДРПОУ-32664239; р/р 26004101127820 в Київській регіональній дирекції «Райффайзен банк Аваль», МФО 322904) 128 670 (сто двадцять вісім тисяч шістсот сімдесят) грн. 38 коп. основної заборгованості, 25 734 (двадцять п'ять тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 08 коп. штрафу, 33 704 (тридцять три тисячі сімсот чотири) грн. 41 коп. інфляційних, 8 917 (вісім тисяч дев'ятсот сімнадцять) грн. 30 коп. 3% річних, а також 1 970 (одна тисяча дев'ятсот сімдесят) грн. 26 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

               Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

             Суддя                                                                                          О.О.Христенко