Рішення

від 15.04.2011 по справі 27/17-394-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27/17-394-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2011 р.Справа  № 27/17-394-2011

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Чумаченко І.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Павлоградспецмаш";         

до відповідача: Приватного підприємства "Полюс Гарант"        

про  стягнення 140 804,60 грн.  

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Павлоградспецмаш" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача –Приватного підприємства "Полюс Гарант", в якій просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 140 804,60 грн. з яких 35861,81 грн. –заборгованість з орендної плати, 3502,49 грн. –неустойка за несвоєчасну оплату орендних платежів, 19704,29 грн. –неустойка за несплату вартості неповернутого майна, 3283,26 грн. –3% річних, 7517,31 грн. –інфляційні, 70935,44 грн. - неустойка, передбачена ч.2 ст. 785 Цивільного кодексу України та покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що на підставі укладеного між сторонами договору оренди №14/18-о від 01.08.2009р., позивачем було виконано вчасно та в повному обсязі свої зобов'язання, між тим, відповідач в порушення вимог договору за період користування майном з 01.08.2009р. по 30.04.2010р. орендну плату не сплачував, в'язку з чим у нього утворилась визначена у позовних вимогах заборгованість. Разом з тим, позивач посилається на рішення господарського суду Одеської області від 29.11.2010р. по справі № 16/154-10-4494 за позовом ТОВ "Завод "Павлоградспецмаш" до ПП "Полюс Гарант" про розірвання договору оренди №14/18-о від 01.08.2009р. та вилучення і повернення майна, згідно якого встановлені обставини щодо закінчення строку дії договору оренди №14/18-о від 01.08.2009р. –30.04.2010р. та неналежне виконання умов договору ПП "Полюс Гарант" щодо сплати орендних платежів.

У судовому засіданні 28.03.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судові засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав, право на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином, шляхом надсилання ухвал суду на адресу реєстрації, яка не змінювалася, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданого Державним комітетом статистики України станом на 14.03.2011 року. При цьому, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності за такою адресою відповідача, суд вважає, що ухвала про порушення провадження у справі вручена відповідачу належним чином.

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а у разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення були повернуті із відміткою поштової установи “за зазначеною адресою не проживає”, суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

01 серпня 2009 року між ТОВ „Завод „Павлоградспецмаш” (надалі - орендодавець) та ПП „Полюс гарант” (надалі - орендар) укладено договір оренди № 14/08-о, відповідно до умов якого орендодавець зобов'язаний передати, а орендар прийняти в оренду (тимчасове та платне користування) елементи опалубки (далі –майно), згідно до специфікації, що є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 2.1 договору, майно повинне бути передане орендодавцем і прийняте орендарем по акту приймання-передачі майна в оренду.

У п. 2.2 договору встановлено, що перелік та вартість майна, що передається вказана в актах приймання-передачі майна в оренду, що є невід'ємною частиною цього договору.

При цьому, відповідно до п. 2.3 договору, майно передається  за актом приймання-передачі. За змістом п.п. 2.5, 2.6  договору оренди №14/08-о від 01.08.2009р.,  в редакції додаткових угод № 1 та  № 2, загальна вартість, кількість та перелік майна переданого за договором може змінюватися  та фіксується в актах приймання-передачі майна в оренду.

Відповідно до п. 3.5 договору, орендар зобов'язався оплачувати оренду до 5-го числа наступного місяця, в якому були надані послуги по наданню майна в оренду. При цьому, за змістом п.п. 3.1, 3.2, 3.4 договору ставка орендної плати  складає 5% від загальної вартості майна, яке знаходиться  в оренді за кожні 30 діб оренди  і розраховується за одну добу  згідно з  наступним розрахунком: У х 5% / 30 діб = S, де У - вартість майна, S - вартість оренди за 1 добу. При цьому, орендна плата нараховується виходячи із фактичного терміну користування майном та його фактичної кількості, що визначається  на підставі актів приймання-передачі  майна і фіксується в актах наданих послуг.

Положеннями п. 5.1 договору передбачено обов'язок відповідача своєчасно, на умовах п. 3.5, перераховувати орендну плату орендодавцеві.

У п. 6.1 договору встановлено, що після закінчення терміну оренди або при достроковому розірванні договору орендар зобов'язаний повернути орендоване майно орендодавцеві разом з упаковкою і технічною документацією (комплектно) по акту прийому-передачі в день закінчення терміну оренди.

Умовами п. 8.1 договору передбачено, що за порушення орендарем термінів перерахування орендної плати орендар виплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Пунктом 8.3 договору встановлено, що за порушення орендарем термінів передачі майна орендодавцеві після закінчення договору оренди або при достроковому розірванні договору орендар виплачує орендодавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості не повернутого майна за кожен день просточки (не повернення майна на склад орендодавця).

У п. 8.7 договору визначено, що у разі порушення п. 6.6 орендар виплачує орендодавцеві штраф у розмірі 20% від вартості предмету оренди.

На виконання умов укладеного між сторонами договору, ТОВ „Завод „Павлоградспецмаш” за актом передачі в оренду № ЛА186 від 01.08.2009р. передав, а ПП„Полюс гарант” прийняв у строкове платне користування наступне майно: 41010002 М1Ц стійка телескопічна - 69 од., 41010002 М1 Ц стійка телескопічна - 4 од., 41010002 М1 Ц стійка телескопічна - 8 од., 41010004 Ц стійка телескопічна –1 од., 41080002 балка дерев'яна L = 265 –4 од., 41080002 балка дерев'яна L = 265 –1 од., 41080005 балка дерев'яна L = 360 –10 од., А 0615 внутрішній накутник 30х30х150 –13 од., А 0915 внутрішній накутник 12,1х12,1х150 –3 од., А1026 опалубочне кріплення  ВМ260 –60 од., А20450 стійка перекриття BS 450 –21 од., А58295 болт SP ф 15 L=295 –1 од., балка опалубочна БД-200 L -2,65 –3 од., балка опалубочна БД-200 L - 3,30 –52 од., балка опалубочна БД-200 L - 2,45 –19 од., балка опалубочна БД-200 L - 3,60 –5 од., балка опалубочна БД-200 L - 3,60 –1 од., балка опалубочна БД-200 L - 3,60 –1 од., загальною вартістю 98521,44 грн. (у т.ч. ПДВ).

Відповідно до умов п.п. 1.5-1.6, 1.8 додаткових угод № 1 та  № 2, укладених між сторонами до договору оренди №14/18-о від 01.08.2009р, була досягнута згода щодо зменшення розміру орендної плати до 4 % від загальної вартості майна за кожні 30 діб оренди. При цьому передбачено, що орендна плата нараховується орендодавцем щомісячно. Орендна плата за період, на який продовжується дія договору фіксується в акті приймання-передачі виконаних послуг по наданню майна в оренду та у випадку не підписання орендарем наданого орендодавцем акта приймання-передачі виконаних послуг і не пред'явлення претензій до виконаних послуг по наданню майна в оренду, впродовж 3-х днів з моменту виконання, послуги по наданню майна в оренду вважаються виконаними (фактично наданими) в повному обсязі та належної якості і підлягають оплаті орендарем у строки обумовлені п.1.8 даних додаткових угод, тобто до 5-го числа кожного місяця, на весь строк дії даних додаткових угод.

Згідно до п. 1.1 додаткової угоди №2 від 01.04.2010р. строк дії договору оренди №14/08-о від 01.08.2009р. за згодою сторін було продовжено до 30.04.2010р.

07.05.2010р. ТОВ „Завод „Павлоградспецмаш” направило ПП „Полюс гарант”  повідомлення щодо відмови від договору оренди №14/08-о від 01.08.2009р., в зв'язку з систематичним порушенням відповідачем зобов'язань щодо сплати орендної плати та закінченням строку дії договору на який було його укладено. Даним листом позивач також просив ПП „Полюс гарант” сплатити існуючу заборгованість з орендної плати у розмірі 35861,81 грн. та негайно повернути за актом приймання-передачі майно з оренди, між тим вказаний лист ПП „Полюс гарант” отримано не було.

Враховуючи викладене, ТОВ „Завод „Павлоградспецмаш” звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди №14/18-о від 01.08.2009р., вилучення та повернення майна.

Рішенням господарського суду Одеської області від 29.11.2010р. по справі № 16/154-10-4494 за позовом ТОВ "Завод "Павлоградспецмаш" до відповідача - ПП "Полюс Гарант" про розірвання договору оренди №14/18-о від 01.08.2009р., вилучення та повернення майна позов задоволено частково: зобов'язано ПП „Полюс гарант” повернути ТОВ „Завод „Павлоградспецмаш” передане за актом передачі в оренду № ЛА186 від 01.08.2009р. майно, провадження у справі в частині вимог про розірвання договору оренди № 14/18-о від 01.08.2009р., укладеного між ТОВ „Завод „Павлоградспецмаш” та ПП „Полюс гарант”  –припинено, відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору, оскільки суд дійшов висновку, що даний договір припинив свою дію 30.04.2010р., в зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено та небажанням орендодавця та орендаря продовжувати договірні правовідносини щодо тимчасового користування об'єктами даного договору.

Отже, рішенням суду  від 29.11.2010р. по справі № 16/154-10-4494 встановлені фактичні обставини про неналежне виконання умов договору ПП "Полюс Гарант" щодо сплати орендних платежів та закінчення строку дії договору оренди №14/18-о від 01.08.2009р. –30.04.2010р.

17.12.2010 року на про примусове виконання рішення господарського суду Одеської області  від 29.11.2010р. по справі № 16/154-10-4494, яке набрало законної сили 17.12.2010 року видано наказ, відповідно до якого зобов'язано ПП "Полюс Гарант" повернути ТОВ „Завод „Павлоградспецмаш” передане майно в оренду за договором оренди №14/18-о від 01.08.2009р.

Як встановлено матеріалами справи, ТОВ „Завод „Павлоградспецмаш” звернулось до Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського МУЮ про відкриття виконавчого провадження за наказом суду від 17.12.2010р. по справі №16/154-10-4494, між тим, доказів відкриття виконавчого провадження за вказаним наказом суду позивачем до матеріалів справи не надано.

Згідно наданого позивачем розрахунку, в порушення вимог договору оренди №14/18-о від 01.08.2009р., ПП "Полюс Гарант" в продовж дії даного договору, а саме з 01.08.2009р. (що є датою фактичної передачі майна в оренду) по 30.04.2010р. (що є датою спливу дії даного договору) орендні платежі взагалі не сплачував, в зв'язку з чим у відповідача рахується заборгованість з орендної плати станом на 22.01.2011р. у розмірі 35861,81 грн. (а.с. 40).

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням договірних зобов'язань відповідачем, що обумовлено порушенням умов з оплати орендних платежів та направлено на стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди №14/18-о від 01.08.2009р. та штрафних санкцій.  

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, укладений сторонами договір, за своєю правовою природою відноситься до договорів найму та умови якого ніяким чином не суперечать нормам діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як встановлено матеріалами справи, за умовами договору №14/18-о та додаткових угод до даного договору, уповноваженими представниками сторін підписані та скріплені відповідними печатками акти виконаних робіт (надання послуг по оренді майна), за період існування орендних правовідносин між сторонами (а.с.17-20, 23), згідно до яких загальна нарахована сума орендної плати становить 35861,81 грн.

Разом з тим, як зазначає позивач, дані акти були отримані відповідачем, послуги прийнятті без зауважень про, що свідчить підпис уповноваженої особи-відповідача на актах, між тим, будь-яких проплат за актами виконаних робіт ПП "Полюс Гарант" не здійснено. При цьому, акт виконаних робіт №214 від 30.04.2010р. на суму 3940,86 грн. був надісланий відповідачу на адресу реєстрації, проте зазначене поштове відправлення було повернуте з довідкою пошти із зазначенням причини даного повернення - „за закінченням терміну зберігання”.

Між тим, відповідно до умов п. 11.10 договору, в випадку не підписання орендарем наданого орендодавцем акта приймання-здачі виконаних послуг і не пред'явлення претензій до виконаних послуг по наданню в оренду майна, на протязі 3 днів з моменту виконання, послуги по наданню майна в оренду вважаються виконаними (фактично наданими) в повному обсязі і належної якості.

Отже, суд доходить висновку, що послуги, вартість яких становить 3940,86 грн., надані за актом  виконаних робіт №214 від 30.04.2010р., виконані позивачем належним чином та прийнятті відповідачем без заперечень.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, строком дії договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Із вищезазначених, обставин справи виходить, що відповідач порушив виконання своїх зобов'язань за договором № 14/18-о від 01.08.2009 року, а саме не оплатив орендні платежі.

Приймаючи до уваги те, що позовні вимоги ТОВ „Завод „Павлоградспецмаш” в частині стягнення суми заборгованості по орендній платі у розмірі 35861,81 грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи документами, суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов'язання. Водночас вимогами  п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки (штрафу, пені), а відповідно до вимог ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно формули розрахунку пені, наведеної в листі Національного банку України    №25-011/388-1707 від 12.03.1997р. на виконання Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, сума простроченого платежу помножена на розмір пені за кожен день прострочення у відсотках, розділена на сто та помножена на кількість днів прострочення платежу буде дорівнювати сумі пені за прострочення платежу.

Враховуючи вищевикладене, суд перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем пені за несвоєчасну оплату орендних платежів у сумі 3502,49 грн. за період прострочення, вважає його вірним та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України,  у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. При цьому, ч.2 ст.785 цього кодексу передбачено, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Разом з тим, рішенням господарського суду від 29.11.2010р. по справі №16/154-10-4494, встановлено, що після закінчення строку дії договору оренди №14/18-о, передане в користування майно знаходилось у ПП "Полюс Гарант" та у добровільному порядку за актом приймання-передачі ТОВ „Завод „Павлоградспецмаш”  повернуто не було.

Враховуючи викладене, суд перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем неустойки у розмірі 70935,44 грн., згідно ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, вважає його вірним та таким, що підлягає задоволенню.  

Щодо вимог позивача про сплату відповідачем неустойки за несплату вартості неповернутого з оренди майна у сумі 19704,29 грн., розрахованої відповідно до п. 8.7 договору, суд зазначає наступне:

Положеннями п. 8.7 договору передбачено, що у разі порушення п. 6.6 орендар виплачує орендодавцеві штраф у розмірі 20% від вартості предмету оренди.

Згідно до умов п. 6.6 договору, в разі якщо, орендар не повернув з оренди по акту приймання-передачі частину орендованого майна орендодавцю, орендар повинен відшкодувати орендодавцю вартість не повернутого майна на протязі 5-ти банківських днів (якщо інше не передбачено додатковою угодою між сторонами договору) з моменту підписання акту приймання-передачі майна з оренди.

Отже, із змісту зазначеного пункту вбачається, що застосування неустойки у вигляді 20% штрафу, передбаченої п. 8.7 договору, можливо лише за наявності підписання сторонами акту приймання-передачі майна з оренди та неповернення орендарем частини майна.

Між тим, як встановлено під час розгляду справи, акт приймання-передачі майна з оренди сторонами не складався та все майно, згідно до наказу суду від 17.12.2010р. по справі №16/154-10-4494, витребувалось у ПП "Полюс Гарант" в примусовому порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимога щодо стягнення з відповідача неустойки за несплату вартості неповернутого з оренди майна у сумі 19704,29 грн., нараховної згідно до п. 8.7 договору, є необгрунтованою та безпідставною, в зв'язку з чим позовні вимоги у цій частині не підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем суми інфляційних в розмірі 7517,31 грн. та 3% річних у розмірі 3283,26 грн. вважає його вірним, проте таким, що підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне:

Враховуючи, що позивачем було нараховано зазначені штрафні санкції, зокрема, 3% річних у розмірі 2145,88 грн. та інфляційних у розмірі 4433,46 грн. на вартість частини неповернутого майна, суд вважає заявлені позовні вимоги безпідставними та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства, оскільки положеннями договору оренди №14/18-о від 01.08.2009р. не передбачено обов'язку відповідача щодо сплати ним вартості неповернутого майна з оренди, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, розмір 3% річних та інфляційних, які підлягають стягненню з відповідача становить 1137,38 грн. та 3083,85 грн. відповідно.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ „Завод „Павлоградспецмаш” та необхідності стягнення з ПП "Полюс Гарант" 35861,81 грн. заборгованості з орендної плати, 3502,49 грн. неустойки за несвоєчасну оплату орендних платежів, 1137,38 грн. 3% річних, 3083,85 грн. інфляційних, 70935,44 грн.  неустойки, передбаченої ч.2 ст. 785 Цивільного кодексу України.

На підставі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита у розмірі 1408,05 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. покладаються на позивача та відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.  44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Полюс Гарант" (65012, м. Одеса, вул. Маріїнська, буд. 6, кв. 6, ідентифікаційний код 33865588) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Павлоградспецмаш” (51412, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Терьошкіна, буд. 9/3, код ЄДРПОУ 20303352, р/р 2600430170624 в Павлоградській філії „Промінвестбанк”, МФО 305556) 35861/тридцять п'ять тисяч вісімсот шістдесят одна/грн. 81 коп. заборгованості з орендної плати, 3502/три тисячі п'ятсот дві/грн. 49 коп. неустойки за несвоєчасну оплату орендних платежів, 1137/одна тисяча сто тридцять сім/грн. 38 коп. 3% річних, 3083/три тисячі вісімдесят три/грн. 85 коп. інфляційних, 70935/сімдесят тисяч дев'ятсот тридцять п'ять/грн. 44 коп. неустойки, передбачена ч.2 ст. 785 Цивільного кодексу України, 1145/одна тисяча сто сорок п'ять/грн. 21 коп. державного мита та 191/сто дев'яносто одна/грн. 94 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.   

3.В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.

                   Суддя                                                                                       Невінгловська Ю.М.

Повний текст рішення складено 20.04.2011р.