Постанова

від 19.04.2011 по справі 27/261-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

27/261-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2011 року                                                                   Справа №  27/261-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач),

суддів: Тищик І.В., Білецької Л.М.

при секретарі: Литвин А.П.

Представники сторін:

від відповідача:  Єрмілко Т.А. представник, довіреність №15юр  від 17.01.11;

від позивача:  Наголюк Є.В. представник , довіреність №1  від 11.01.11;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації “Дніпрогаз” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2011 року у справі № 27/261-10

за позовом комунального житлово-експлуатаційного підприємства “Південне”,                  м. Дніпропетровськ   

до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації “Дніпрогаз”, м. Дніпропетровськ  

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2011 року у справі № 27/261-10 (суддя  –Татарчук В.О.) позов задоволено.

Зобов'язано відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації “Дніпрогаз” звільнити нежиле приміщення площею 58,97 кв.м. в жилому будинку №23 блок 4 кв. 40 по вул. Гладкова в м. Дніпропетровську.

Рішення мотивовано тим, що відповідно до п.5.1 договору оренди                  №  12/101 від 01.07.2003 року та ч.2 ст.17 Закону України  “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди нежилого приміщення площею 58,97 кв.м. в жилому будинку №23 блок 4 кв. 40 по вул. Гладкова в                    м. Дніпропетровську діяв до 01.07.2004 року і згідно листа-попередження позивача від 02.07.2010 року про припинення дії договору оренди з 01.07.2010 року закінчив свою дію.

В порушення умов ч.1 ст.785 ЦК України, ч.1 ст.27 Закону України  “Про оренду державного та комунального майна” та п.5.4 договору оренди відповідач не звільнив орендоване приміщення внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, тому вимоги позивача суд вважав обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

          Не погодившись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області у даній справі скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом не надана оцінка запереченням відповідача, не враховано всі обставини справи, надана перевага лише доказам позивача.

Скаржник зазначає, що він не отримував від позивача повідомлення про розірвання договору та вважає, що договір діє до 01.07.2010 року.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач спростовує доводи скаржника та просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення – без змін.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу. При цьому він не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.          

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2003 року між обласним житлово-комунальним підприємством “Південне” (Орендодавець) і ВАТ по газопостачанню і газифікації “Дніпрогаз” (Орендар) був укладений договір №12/101 оренди нежилого приміщення і забезпечення комунальними послугами.

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець здає, а орендар приймає (без права викупу) в строкове оплатне володіння і користування нежиле приміщення за адресою: вул. Гладкова, б.23, бл.4, кв.40, загальною площею 58,97кв.м. для використання його під відділок з обслуговування внутрішньобудинкового газового обладнання.

Відповідно до п. 5.1 договору строк його дії визначено до 01.07.2004 року.

Згідно п.5.2 договору, який узгоджено сторонами відповідно до ч.2 ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, при відсутності заяви однієї з сторін  про припинення чи зміну умов договору оренди протягом одного місяця до закінчення строку його дії, він автоматично пролонговується на один рік на тих же умовах.

В матеріалах справи наявний лист - повідомлення  №1516 від 02.07.10 КЖЕП “Південне”, направлений відповідачу цінним листом, згідно змісту якого вбачається повідомлення  відповідача про припинення  дії  договору оренди з 01.07.2010 року та на необхідність звільнення орендованого приміщення (а.с.13).

Частиною 1 статті 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” в разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах визначених договором оренди.

Обов'язок орендаря повернути майно в разі закінчення строку дії договору оренди передбачений і п.5.4  договору сторін.

Оскільки в порушення вищезгаданих норм, ст.525, 526 ЦК України та ч.1 та ч.2 ст.193 ГК України відповідач не звільнив орендоване приміщення, висновок господарського суду про задоволення позову є законним та обґрунтованим.

Доводи скаржника про його переважне право на укладення договору оренди з новим орендодавцем майна, яким згідно рішення Дніпропетровської міської ради №41-11 від 21.03.2007 року є Управління комунальної власності                           м. Дніпропетровська, не стосуються предмету даного спору.

Доводи про те, що скаржник не отримував попередження позивача про розірвання договору спростовуються поштовим описом про відправлення позивачем на адресу відповідача такого повідомлення.

Посилання апелянта про можливість розірвання договору лише за згодою сторін суперечить положенням ч.1 ст.27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”  та ч.1 ст. 785 ЦК України.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач відповідно до ст.33 ГПК України не довів викладені в апеляційній скарзі заперечення щодо оскаржуваного рішення, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення суду –без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                      ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу залишити без  задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2011 року у справі № 27/261-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

          Головуючий  суддя:                                                          Т.А. Верхогляд

        Суддя:                                                                                   Л.М. Білецька

        Суддя:                                                                                         І.В. Тищик