Постанова

від 26.04.2011 по справі 35/21-11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/21-11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2011 року                                    Справа №  35/21-11

          Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого судді: Крутовських В.І.–доповідач,

             суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання Лазаренко П.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Скрипник О.А., довіреність № б/н  від 12.07.10р.,  представник;

представник відповідача у судове засідання не з`явився.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Маїсадур Семанс Україна»на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2011р. у справі № 35/21-11

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю «Маїсадур Семанс Україна», с. Могилів, Царичанський район, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Категорія техно», м. Дніпропетровськ

про  стягнення 685 000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

         Рішенням господарського суду Дніпропетровської області    від 10.03.2011р. у справі № 35/21-11 (суддя –Широбокова Л.П.) в позові товариства з обмеженою відповідальністю «Маїсадур Семанс Україна»(с. Могилів, Царичанський район, Дніпропетровська область) про  стягнення 685 000 грн. з товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Категорія техно»(м. Дніпропетровськ) відмовлено.

          Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2011р. у справі № 35/21-11, товариство з обмеженою відповідальністю «Маїсадур Семанс Україна»звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати дане рішення повністю та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, посилаючись на  неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

          Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2011р. у справі № 35/21-11 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

          Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

          Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга –без задоволення, приймаючи до уваги наступне.

          Як вбачається із матеріалів справи,  06.04.2009р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Маїсадур Семанс  Україна»(замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Категорія техно»(виконавець) було укладено договір № ИТЦКТ-06/04/09 на надання послуг проектування (далі - договір), за умовами якого замовник (позивач у справі) доручає, а виконавець (відповідач у справі) зобов`язується підготувати завдання на проектування (Додаток №1), затвердити його у замовника, та відповідно із завданням розробити власними, а при необхідності і залученими силами, роботи по розробці та узгодженню в енергопостачальній компанії проекту системи зовнішнього енергопостачання об'єкту «Реконструкція колишньої МТФ №2 під сільськогосподарський комплекс по виготовленню та зберіганню зерна кукурудзи, соняшнику та ріпаку, загальною потужністю 18 250 тон на рік ТОВ «Маїсадур Семанс Україна» с. Могилів, Царичанського району Дніпропетровської області»відповідно до умов та обсягів (Додаток №3) в строки, визначені в Додатку №2, які являються невід'ємними частинами договору, та здати виконані роботи замовнику в установлені договором строки.  

          Пунктом 3.1. договору встановлено, що загальна вартість робіт по договору складає 599 000,00 грн з ПДВ, яка додатковою угодою №1 від 29.09.2009р.  була  збільшена до 839 000,00 грн.

          В розділі 2 договору сторони визначили, що роботи повинні бути виконані з 07.04.2009р. по 24.06.2009р.; загальна тривалість робіт до отримання задовільного висновку експертизи не повинна перевищувати 80 календарних днів з моменту підписання договору. Зазначені терміни також узгоджені в календарному плані (додаток №2).

Додатковою угодою №1 від 29.09.2009р. строки завершення робіт та передача їх замовнику перенесені до 15.10.2009р.

              Відповідно до п. 4.2. Договору сторони встановили порядок оплати за виконані роботи, а саме протягом 2-х днів після підписання договору замовник перераховує на розрахунковий рахунок виконавця авансовий платіж 200 000,00 грн.; наступний авансовий платіж –130 000,00 грн. замовник перераховує виконавцю по закінченню 21-го дня з часу підписання договору; наступний авансовий платіж –130 000,00 грн. - по закінченню 42-х днів з часу підписання договору; остаточний розрахунок в розмірі  139000,00 грн. здійснюється в день підписання акту здачі-приймання робіт, надання повного комплекту виконавчої документації. В додатковій угоді №1 сторони узгодили порядок оплати додаткових робіт.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та                ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів та  умов договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до п. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити на  користь другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно, виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.

          Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правовові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та відшкодування збитків.

          На виконання умов зазначеного договору позивачем було перераховано на рахунок відповідача 685 000,00 грн.,  що підтверджується платіжними дорученнями № 435 від 16.04.2009р. на суму 200 000,00 грн., № 463 від 28.04.2009р. на суму 130 000,00 грн., № 572 від 11.06.2009р. на суму 130000,00 грн., № 136 від 14.09.2009р. на суму 85 000,00 грн. та № 260 від 29.09.2009р. на суму 140 000,00 грн.

          Позивач вважає, що відповідач не виконав повністю обумовлені договором роботи, про що надав довідку № 562 від 03.03.2011р. та  звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд у примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі  685 000,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання умов договору                    № ИТЦКТ-06/04/09 від 06.04.2009р. перерахував відповідачу спірні кошти за розробку проекту будівництва системи зовнішнього енергопостачання об'єкту «Реконструкція колишньої МТФ №2 під сільськогосподарський комплекс по виготовленню та зберіганню зерна кукурудзи, соняшнику та ріпаку, загальною потужністю 18 250 тон на рік». Останній проект не розробив, кошти не повернув.

Статтею 887 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та  пошукових робіт  підрядник зобов'язується  розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До  договору  підряду  на проведення проектних і пошукових робіт  застосовуються  положення  цього  Кодексу, якщо  інше  не встановлено законом.

Частина 2 ст. 849 Цивільного кодексу України надає право замовнику відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим.

            Також цією статтею передбачено, якщо під час виконання роботи стане очевидним,  що вона не буде  виконана  належним  чином,  замовник  має право  призначити підрядникові строк для усунення недоліків,  а в  разі невиконання підрядником  цієї  вимоги  -  відмовитися  від договору підряду та вимагати відшкодування збитків  або  доручити  виправлення  роботи іншій особі за рахунок підрядника.

            Замовник  має  право  у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану  частину  роботи  та  відшкодувавши йому збитки,  завдані розірванням договору.

          У даному випадку, позивачем фактично було подано позов про стягнення з відповідача грошових коштів перерахованих  позивачем за виконання робіт за договором № ИТЦКТ-06/04/09 на надання послуг проектування від 06.04.2011р., а не про відшкодувавши завданих йому збитків.

               Крім того,  ч. 2 ст. 891 Цивільного кодексу України  встановлено, що у разі   виявлення   недоліків   у  проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити     проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи,  а також  відшкодувати  завдані  збитки,  якщо інше  не  встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами було складено, підписано та скріплено печатками акт від 10.06.2009р. про передачу проектної документації, а також акт приймання-передачі проектної документації (2009р.), з якого вбачається, що загальна вартість прийнятих робіт становить 683 000 грн. 00 коп.

Вищезазначені акти приймання проектної документації підписані позивачем без будь-яких заперечень чи зауважень.   

Відповідачем не надано доказів направлення відповідачу пропозиції про розірвання договору чи відмови від договору.

          Крім того, в подальшому позивачем не направлялися виконавцю документи щодо встановлених недоліків проектної документації з вимогою їх усунення в розумний строк, також не направлялися вимоги про подальше виконання робіт чи відмову від договору і відшкодування збитків, тому твердження позивача щодо виконання робіт з чисельними недоліками безпідставні.  

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.            

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що посилання позивача на те, що з його боку акти приймання-передачі підписані неповноважною особою є безпідставними, оскільки позивачем була надана для огляду отримана від відповідача  проектна документація, тобто представник Мічелот О.В. діяв в інтересах позивача та його дії були в подальшому схвалені юридичною особою, тому в силу ст. 241 Цивільного кодексу України є законними з часу їх здійснення.

Надані позивачем протоколи нарад № 3 від 15.01.2010р. та № 4 від 10.02.2010р. не містять переліку недоліків проектної документації.

В силу ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його  недійсність  прямо  не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, тому посилання позивача на відсутність у відповідача ліцензії на здійснення проектування не впливає на суть зобов'язань сторін за договором, яким, зокрема, надано право виконавцю залучати до виконання проектних робіт інших осіб.  

З огляду на вищевикладене, висновки господарського суду є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.   

          Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.          

                 Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -     

ПОСТАНОВИВ:

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2011р. у справі № 35/21-11 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Маїсадур Семанс Україна»-  без задоволення.

Головуючий                                                                                 В.І. Крутовських

Суддя                                                                                         А.К. Дмитренко

Суддя                                                                                          А.Є. Прокопенко