Рішення

від 28.04.2011 по справі 5004/703/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5004/703/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2011 р.                                   Справа № 5004/703/11

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрія-Бліг" в особі Луцької філії, Луцький район, с.Маяки  

до відповідача: Приватного підприємства "Юсторг", м.Луцьк

про  стягнення  10693,90грн.

                                                                                                Суддя        Сур'як О.Г.

Представники :

від позивача: Бардюк Ю.І., довіреність №3  від 01.01.2011р.

від відповідача: н/з

Суть спору:  Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю "Олександрія-Бліг" в особі Луцької філії звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача –Приватного підприємства "Юсторг" 10693,90грн., з них 8226,10грн. заборгованості за отриманий товар згідно договору купівлі-продажу №132-1.43 від 24.11.2010р. та 2467,80грн. штрафу згідно п.7.4. договору.

Представник позивача підтримав свої позовні вимоги у повному об'ємі.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Ухвала суду направлялася відповідачу за юридичною адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві і у витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (м.Луцьк, вул. Львівська, 63Б/100) та повернулась до суду без вручення адресату із відміткою поштового відділення на конверті:  «По даній адресі організація відсутня».

Крім цього, ухвала суду направлялася відповідачу за адресою, зазначеною в договорі (м.Луцьк, пр. Волі, 8) та повернулась до суду без вручення адресату із відміткою поштового відділення на конверті:  «За зазначеною адресою не проживає».

З урахуванням конкретних обставин справи, суд вважає, що виконав обов'язок щодо повідомлення відповідача про вчинення процесуальних дій.

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне:

24.11.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Олександрія-Бліг" в особі Луцької філії та Приватним підприємством  "Юсторг" був укладений договір купівлі-продажу №132-1.43.

Відповідно до п.1.1 договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Олександрія-Бліг" в особі Луцької філії  (Продавець) передає у власність, а Приватне підприємство  "Юсторг" (Покупець) приймає та оплачує товар на умовах, визначених в договорі.

Згідно п.5.1. договору Покупець здійснює розрахунки за товар на умовах відстрочки платежу –21 календарних днів з моменту передачі партії товару Покупцю.

Відповідно до умов договору відповідачу передано товар на загальну суму 13914,39грн., що підтверджується видатковими накладними, доданими до матеріалів справи.

Частину вартості поставленого товару відповідачем оплачено на загальну суму 3495,67грн., що підтверджується банківськими виписками за 06.01.2011р. та за 13.01.2011р.

Крім цього, частину товару відповідачем повернуто на загальну суму 2192,62грн., що підтверджується накладними на повернення від покупця №4, №5, №6, №7 від 24.01.2011р.

Відповідач свої зобов'язання по договору не виконав належним чином, в результаті чого станом на 24.01.2011р. у нього виникла заборгованість за отриманий товар, що складає 8226,10грн.

В силу ч.1, 7 ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

На момент розгляду спору по суті заборгованість відповідача перед позивачем складає 8226,10грн., не погашена, підтверджена матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Згідно ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених кодексом, іншими законами або договором.

Пунктом 7.4. договору  передбачено, що у випадку прострочки Покупцем оплати вартості товару більше ніж на 30 календарних днів вважається, що покупець необґрунтовано відмовився від оплати товару та зобов'язаний сплатити на користь Продавця, крім установленої договором пені, штраф за ухилення від оплати у розмірі 30% від вартості отриманого та не оплаченого в строк товару.

З огляду на викладене, з відповідача за прострочення платежу слід стягнути 2467,80грн. штрафу.

Оскільки спір до розгляду в суді доведений з вини відповідача, судові витрати по сплаті державного мита, на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Враховуючи зазначене та керуючись, ст.193 ГК України, ст.ст. 44, 49,  ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, –

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Юсторг" (м.Луцьк, вул. Львівська, 63Б/100, код ЄДРПОУ 36834149, р/р26006011449201 в ПАТ «Альфа - Банк», МФО 300346) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрія-Бліг" в особі Луцької філії (Волинська область, Луцький район, с.Маяки, вул. Бригадний двір, 16, код ЄДРПОУ 36360729, р/р26005010007074 в філії ВАТ УніКредит Банк, м.Київ,  МФО 300744) 10693грн. 90коп., з них   8226,10грн. заборгованості та 2467,80грн. штрафу, а також 106грн.94коп.  витрат по сплаті державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

           Суддя                                                    О. Г. Сур'як