Постанова

від 04.04.2011 по справі 14/189

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

04 квітня 2011 року Справа № 14/189

Рівненський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Савченко Г.І. ,

судді Грязнов В.В.

за участю представників ст орін:

від органу прокуратури - Кв ятковський Я.А.

від позивача Мінагрополіт ики - не з'явився

від позивача ВАТ НАК "Украгр олізинг" - Гребелюк Л.М.

від позивача ВАТ "Бистрицьк а СМТС" - не з'явився

від відповідача 1 - не з'явив ся

від відповідача 2 - не з'явивс я

від відповідача 3 - Сорока В.Г .

від третьої особи - не з'явив ся

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Рівненського апеляційно го господарського суду апеля ційні скарги Заступника п рокурора міста Києва та підприємця ОСОБА_1 на рі шення господарського суду Р івненської області від 12.01.11 р.

у справі № 14/189 (суддя Марач В .В. )

за позовом Заступника прок урора міста Києва в інтереса х держави в особі Міністерст ва аграрної політики України , Відкритого акціонерного то вариства "Національна акціон ерна компанія "Украгролізинг ", Відкритого акціонерного то вариства "Бистрицька сільськ огосподарська машинно-техно логічна станція"

до відповідача 1: Приватного підприємства фірми "Велсі"

до відповідача 2: Приватного підприємства "Євробуд-М"

до відповідача 3: Підприємця ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а:

- Регіональне відділення Фо нду державного майна України по Рівненській області

про визнання недійсним договорів та повернення май на

в с т а н о в и в :

Рішенням господарсько го суду Рівненської області від 12.01.2011 року у справі № 14/189 (судд я Марач В.В.) позов задоволено частково. Визнано недійсними з моменту укладення договір від 03.07.2008 р. застави виробничог о обладнання та договір від 03. 07.2008 р. іпотеки приміщення цеху № 2, які укладені між ВАТ “Бист рицька СМТС” та ППФ “Велсі”. В изнано недійсними з моменту укладення договір від 26.07.2008 р. п ро задоволення вимог заставо держателя та договір від 26.07.2008 р . про задоволення вимог іпоте кодержателя, які укладені мі ж ВАТ “Бистрицька СМТС” та ПП Ф “Велсі”. Зобов'язано ППФ “В елсі” (м.Рівне, вул. С.Бандери, 55 , код ЄДРПОУ 25320786) повернути ВАТ “Бистрицька СМТС” (с. Бистрич і Березнівського району Рівн енської області, вул.Надслуч анська, 308, код ЄДРПОУ 00906752) виробн иче обладання цехів № 1, № 2, № 3, що знаходиться в с. Бистричі Бер езнівського району Рівненсь кої області вартістю 173 000 грн. т а переліком згідно з додатко м до договору: станок токарни й-винторн. 16к20, станок холодн. в исад. А-112, ножниці КД2126, кран-бал ка 3,02т, станок-623 токар, 6м11, станок фрезерний 6м11, тельфер 2т., прес ножниці 25x1, станок нас.сверд. 2м 112, станок нас.сверд. 2м112, прес ме ханічний кд2128, станок вертик. ф резерний 6м.13п, станок токар.ви нт. 1к62г, зварювальний автомат “Енергія”, станок вертик.-про тяж. 76705, станок верт.-сверд. 2н1135, с танок плоскошліф. Зф722, кран-ба лка 5т., прес 250 т, станок верт.-све рд. 2н135, станок, ток.-винт. 1к62г, пло скошліфув. станок 1, станок све рдлувал. 2н135, станок токарний 1к 62г, прес 63тБП100, прес кривошипни й 160ЕП-100, ножниці висічні 4518, стан ок верт. фрезерн. 6м13, гідропрес ОКС 167111, станок профільно-нак., с танок верт.-свердл. 2532, станок ф резерний 6р81, пневмомолот 750 кг, станок фрезерний 6р81, компрес ор СО -7Б, прес 250т, станок верт.-пр от. 7623, кран-балка 5т., плазменна у становка АПР404, прес КД 2126, прес, прес кривошипний КД 2128, прес КД 2128, молот М-211 ВС-500, зварювальний а грегат ВД-306, вентилятор ВІД 10/16, прес 11632522245, станок довб. 112 б/н, пре с КД 2324 2000, піч камерна 600125, прес ме ханічний 2000, вентилятор ВІД 10/16, електропіч, прес 63т, прес одно кривошип. К-2326, прес листоштамп . КВ-235, прес листоштамп. КВ-235, лис тові ножниці Н-475, прес однокри в. К-2322, станок ток.-винт. К-625, прес однокривош. К 2322, електрокранб алка 3.2 т, вертикально свер. ста н. 2128, кран балка 31092, прес механіч ний 10 К-2318Б, прес механічний 63т К -1128, прес механічний 160т КО-132, стан ок верт.-сверд. 2а-135, прес механі чний 10т КД 2320, прес фрикц. 10т 1736, ста нок відрізний 8726, станок гориз онт.-фрезерн. 6н-125, станок сверд л. 2-А 125, станок свердл. 2А-135, стано к верт.свердл. 2А-135, станок рейс мус СРЗ-6, прес ножиці ІДВРЕ, ве ртикально-фрезерний станок 6 М13Г, станок наждачний 7А24, стано к деревообробний ЦА-2А, універ сальнозаточ. станок ЗМ-642, прес механіч. КА-3336, перетворювач ВС -606, машина точ. МТ-602, електроталь 1т, ТВЧ-60 установка, станок свер дл. 2М-172, станок радіал.-свердл. 2Н -53, станок трансформатор АДГ-508, пилорама Г634М, трансформатор х-630кВа, компресор 2шт. 10 куб.м., ст анок токарний, станок шлиф., кр ан КС 12.5, станок горизонтально -фрезерний 6Н82, полуавтомат зв арювальний ВДУ - 506, прес механі чний К-116Г, вентилятор 2 шт., прес однокривошипний К-2320. Відмовл ено в задоволенні позову в ча стині вимог про зобов'язання підприємця ОСОБА_1 поверн ути ВАТ "Бистрицька сільсько господарська машинно-технол огічна станція" приміщення ц еху №2, площею 2526,9 кв. м., вартістю 165 893,00 грн., що знаходиться в с. Би стричі Березнівського район у Рівненської області. Прису джено до стягнення з приватн ого підприємства фірми "Велс і" (м.Рівне, вул.С.Бандери, 55, код Є ДРПОУ 25320786) в Доход державного бюджету України 1815 грн. витрат по держмиту та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Приймаючи рішення суд перш ої інстанції дійшов висновку , що вимоги заступника прокур ора м. Києва про визнання дого ворів недійсними та витребув ання рухомого майна від ППФ "В елсі" грунтуються на законі, є правомірними, а відтак підля гають задоволенню. Поряд з ци м вимоги про зобов'язання під приємця ОСОБА_1 повернути ВАТ "Бистрицька сільськогос подарська машинно-технологі чна станція" приміщення цеху №2, площею 2526,9 кв. м., вартістю 165 893,00 грн., що знаходиться в с. Бистр ичі Березнівського району Рі вненської області не підляга ють задоволенню, так як матер іалами справи встановлено, щ о власником зазначеного майн а є не підприємець, а фізична о соба.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського су ду, заступник прокурора м. Киє ва та підприємець ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

Заступник прокурора м. Києв а у своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення с уду першої інстанції в части ні відмови у задоволенні поз ову щодо зобов'язання підпри ємця ОСОБА_1 повернути ВАТ "Бистрицька сільськогоспода рська машинно-технологічна с танція" приміщення цеху №2, пло щею 2526,9 кв. м., вартістю 165 893,00 грн. та прийняти в цій частині нове р ішення, яким позов задоволит и. Зазначає, що суд прийшов до помилкового висновку стосов но статусу підприємця ОСОБ А_1 у спірних відносинах, оск ільки з урахуванням положень глави 5 ЦК України майно фізич ної особи не відокремлює від її майна як суб'єкта підприєм ницької діяльності. Реєстрац ія фізичної особи як суб'єкта підприємницької діяльності не створює нового суб'єкта пр ава власності, а тому у спірни х правовідносинах щодо витре бування майна з чужого незак онного володіння поняття фіз ичної особи та фізичної особ и-підприємця є однаковими.

В судовому засіданні предс тавник прокуратури підтрима в вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Підприємець ОСОБА_1 у св оїй апеляційній скарзі проси ть скасувати рішення місцево го господарського суду в час тині задоволення позовних ви мог та прийняти нове рішення , яким відмовити в позові повн істю. Зазначає, що право влас ності на приміщення цеху № 2 бу ло зареєстровано за ВАТ «Бис трицька СМТС»на підставі сві доцтва про право власності н а нерухоме майно, видане Вико навчим комітетом Бистрицько ї сільської ради від 27 березня 2008 року. Даний правовстановлю ючий документ в судовому пор ядку не оскаржувався і на сьо годні дійсний. Таким чином, ук ладаючи вищевказані договор и про відчуження майна викон авчий директор ВАТ «Бистриць ка СМТС»діяв в межах своїх по вноважень, оскільки право вл асності на приміщення цеху № 2 та виробниче обладнання нал ежить товариству, а його варт ість не перевищує 25 % балансов ої вартості активів Товарист ва за даними останньої річно ї фінансової звітності. Разо м з тим, обмеження відчуження майна за нормами Закону Укра їни "Про управління об'єктами державної власності" та пост анови Кабінету Міністрів Укр аїни № 803 від 06.06.07 р. "Про затвердж ення порядку відчуження об'є ктів державної власності" не поширюються в даному випадк у на відчуження майна ВАТ "Бис трицька СМТС" за оспорюваним и договорами - з урахуванням н орм п.3 Порядку відчуження об'є ктів державної власності. Пі сля завершення корпоратизац ії/розміщення 100% акцій майно В АТ "Бистрицька СМТС", яке є пре дметом спірних договорів, не було власністю держави, а пер ебувало у власності ВАТ "Бист рицька СМТС". Також зазначає, щ о позивачами не надано жод них доказів, перебування спі рного майна у державній влас ності.

В судовому засіданні предс тавник підприємця підтримав доводи апеляційної скарги.

Міністерством аграрної по літики України надіслані пис ьмові пояснення, у яких остан нє заперечує проти доводів а пеляційної скарги підприємц я ОСОБА_1 та підтримує поз ицію заступника прокурора м. Києва.

Відкрите акціонерне товар иство "Національна акціонерн а компанія "Украгролізинг" по дало відзив на апеляційну ск аргу підприємця ОСОБА_1, у якому просить залишити оста нню без задоволення. Вказує, щ о відповідно до листа Мініст ерства аграрної політики Укр аїни від 09.02.2010р. за вих. № 37-16.1-13/1766 та л иста Фонду державного майна України від 10.02.2010р. за вих. №10-17-1489, р ішення щодо приватизації ВАТ "Бистрицька с/г МТС" не прийня то, акції та майно ВАТ "Бистриц ька с/г МТС" залишаються у держ авній власності. Оскільки ма йно ВАТ "Бистрицька МТС" відне сено до державної форми влас ності, то розпорядження, відч уження майна здійснюється ві дповідно до ЗУ "Про управлінн я об'єктами державної власно сті", постанови Кабінету Міні стрів України № 803 від 6 червня 2 007 року "Про затвердження поря дку відчуження об'єктів держ авної власності". Відповідно до п. 6 даного порядку - відчуже ння майна здійснюється лише після надання на це згоди від повідного суб'єкта управлінн я майном. З огляду на той факт, що такого погодження не було то виконавчий директор Дома нський М.І. укладаючи спірні д оговори не мав необхідного о бсягу цивільної дієздатност і.

В судовому засіданні предс тавник ВАТ НАК "Украгролізин г" підтримав викладені у відз иві заперечення.

Представники ВАТ "Бистриць ка СМТС", ППФ "Велсі", ПП "Євробуд ", РВ ФДМУ по Рівненській облас ті відзивів на апеляційні ск арги не подали, в судове засід ання не з'явились. Про дату, ча с і місце судового розгляду б ули повідомлені належним чин ом, що підтверджується наявн ими в матеріалах справи пошт овими повідомленнями про вру чення рекомендованої коресп онденції адресатам.

Зважаючи, що явка представн иків сторін в судове засідан ня обов'язковою не визнавала сь та додаткові докази не вит ребовувались, колегія суддів прийшла до висновку про можл ивість розгляду справи без у часті вищевказаних представ ників сторін, за наявними у сп раві матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, апеляційні скарги, дослі дивши правильність застосув ання судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, кол егія суддів Рівненського апе ляційного господарського су ду вважає, що у задоволенні ап еляційних скарг слід відмови ти, а рішення господарського суду Рівненської області ві д 12.01.2011 р. у справі № 14/189 залишити б ез змін виходячи з наступног о.

З матеріалів справи вбачає ться, що між Відкритим акціон ерним товариством “Бистриць ка сільськогосподарська маш инно-технологічна станція” ( далі - ВАТ “Бистрицька СМТС”) т а Приватним підприємством-Фі рма “Велсі” (далі - ППФ “Велсі” , відповідач-1) 03.07.2008 р. укладено д оговір позики грошових кошті в, на підставі якого останнім передано ВАТ “Бистрицька СМ ТС” 173 000,00 грн. на умовах поверне ння зазначеної суми у строк, п ередбачений договором.

Відповідно до п. 10 зазначено го договору сторони домовили ся про встановлення заходів забезпечення договору за рах унок рухомого та нерухомого майна, а саме, обладнання цехі в № 1, №2, № 3, що знаходиться в с. Би стричі Березнівського район у Рівненської області та при міщення цеху № 2, що знаходитьс я на вул. Надслучанська, буд. № 312 в с. Бистричі Березнівськог о району Рівненської області .

На виконання досягнутої за договором позики домовленос ті, між ВАТ “Бистрицька СМТС” та ППФ “Велсі” 03.07.2008 р. укладено договір застави, відповідно до якого в забезпечення вико нання основного зобов'язання передавалося виробниче обла днання цехів № 1, № 2, № 3 ВАТ “Бист рицька СМТС”, що знаходиться в с. Бистричі Березнівського району Рівненської області на суму 173 000 грн. та переліком зг ідно з додатком до договору: с танок токарний-винторн. 16к20, ст анок холодн. висад. А-112, ножниці КД2126, кран-балка 3,02т, станок-623 то кар, 6м11, станок фрезерний 6м11, те льфер 2т., прес ножниці 25x1, стано к нас.сверд. 2м112, станок нас.све рд. 2м112, прес механічний кд2128, ст анок вертик. фрезерний 6м.13п, ст анок токар.винт. 1к62г, зварювал ьний автомат “Енергія”, стан ок вертик.-протяж. 76705, станок ве рт.-сверд. 2н1135, станок плоскошл іф. Зф722, кран-балка 5т., прес 250 т, с танок верт.-сверд. 2н135, станок, т ок.-винт. 1к62г, плоскошліфув. ста нок 1, станок свердлувал. 2н135, ст анок токарний 1к62г, прес 63тБП100, п рес кривошипний 160ЕП-100, ножниці висічні 4518, станок верт. фрезер н. 6м13, гідропрес ОКС 167111, станок п рофільно-нак., станок верт.-све рдл. 2532, станок фрезерний 6р81, пне вмомолот 750 кг, станок фрезерн ий 6р81, компресор СО -7Б, прес 250т, с танок верт.-прот. 7623, кран-балка 5т., плазменна установка АПР404, прес КД 2126, прес, прес кривошипн ий КД 2128, прес КД2128, молот М-211 ВС-500, з варювальний агрегат ВД-306, вен тилятор ВІД 10/16, прес 11632522245, станок довб. 112 б/н, прес КД 2324 2000, піч каме рна 600125, прес механічний 2000, вент илятор ВІД 10/16, електропіч, прес 63т, прес однокривошип. К-2326, прес листоштамп. КВ-235, прес листошт амп. КВ-235, листові ножниці Н-475, п рес однокрив. К-2322, станок ток.-в инт. К-625, прес однокривош. К 2322, ел ектрокранбалка 3.2 т, вертикаль но свер. стан. 2128, кран балка 31092, п рес механічний 10 К-2318Б, прес мех анічний 63т К-1128, прес механічни й 160т КО-132, станок верт.-сверд. 2а-13 5, прес механічний 10т КД 2320, прес фрикц. 10т 1736, станок відрізний 872 6, станок горизонт.-фрезерн. 6н-12 5, станок свердл. 2-А 125, станок све рдл. 2А-135, станок верт.свердл. 2А-1 35, станок рейсмус СРЗ-6, прес нож иці ІДВРЕ, вертикально-фрезе рний станок 6М13Г, станок нажда чний 7А24, станок деревообробни й ЦА-2А, універсальнозаточ. ста нок ЗМ-642, прес механіч. КА-3336, пер етворювач ВС-606, машина точ. МТ-6 02, електроталь 1т, ТВЧ-60 установ ка, станок свердл. 2М-172, станок р адіал.-свердл. 2Н-53, станок транс форматор АДГ-508, пилорама Г634М, т рансформатор х-630кВа, компресо р 2шт. 10 куб.м., станок токарний, с танок шлиф., кран КС 12.5, станок г оризонтально-фрезерний 6Н82, по луавтомат зварювальний ВДУ - 506, прес механічний К-116Г, вентил ятор 2 шт., прес однокривошипни й К-2320.

Крім того, з метою забезпече ння договору позики від 03.07.2008 р. між ВАТ “Бистрицька СМТС” та ППФ “Велсі” 03.07.2008 р. також уклад ено договір іпотеки, відпові дно до якого в забезпечення в иконання основного зобов'яза ння передавалося приміщення цеху № 2, площею 2526,9 кв.м. та варті стю 165 893 грн., що знаходиться на в ул. Надслучанська, буд. № 312 в с. Б истричі Березиівського райо ну Рівненської області.

В результаті укладених заб езпечувальних договорів між ВАТ “Бистрицька СМТС” та ППФ “Велсі” 26.07.2008 р. укладено догов ори про задоволення вимог за ставодержателя та вимог іпот екодержателя, відповідно до яких ВАТ “Бистрицька СМТС” я к заставодавець (іпотекодаве ць) передає, а ППФ “Велсі”, як з аставодержатель (іпотекодер жатель), набуває право власно сті на рухоме (виробниче обла днання) та нерухоме (приміщен ня цеху № 2) майно, що є предмето м забезпечувальних договорі в.

В подальшому право власнос ті на приміщення цеху № 2 ВАТ “ Бистрицька СМТС” на підставі договору купівлі-продажу ві д 28.08.2008 р. перейшло до ПП “Євробу д-М”, яким, у свою чергу його пр одано фізичній особі ОСОБА _1 відповідно до договору ку півлі-продажу від 04.12.2008 року.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 2.3 Стату ту ВАТ “Бистрицька СМТС” утв орена наказом Міністерства а грарної політики України (за сновник) шляхом перетворення “Бистрицької державної сіль ськогосподарської машинно-т ехнологічної станції” на під ставі Указу Президента Украї ни № 210 від 15.06.1993 “Про корпоратиза цію підприємств” з правонаст упництвом майнових прав та о бов'язків останньої.

Відповідно до Указу Презид ента України “Про корпоратиз ацію підприємств” від 15.06.1993 № 210/9 3, корпоратизацією є перетвор ення державних підприємств, закритих акціонерних товари ств, більш як 75 відсотків стат утного фонду яких перебуває у державній власності, на від криті акціонерні товариства . Це свідчить про те, що ВАТ “Би стрицька СМТС” утворена на о снові державної власності, я ка не змінилася в процесі кор поратизації, оскільки останн я передбачає зміну організац ійно-правової форми діяльнос ті підприємства, а не виду вла сності.

Рішення щодо приватизації ВАТ “Бистрицька СМТС” не при йнято, акції та майно ВАТ “Бис трицька СМТС” залишаються у державній власності.

Постановою Кабінету Мініс трів України від 11.04.2001 № 354 “Про у творення НАК “Украгролізинг ” (далі-постанова) передбачен о передачу 100 відсотків акцій ВАТ “Бистрицька СМТС” до ста тутного фонду НАК “Украгролі зинг”.

Відповідно до п. 5 вказаної п останови 100 відсотків акцій НА К “Украгролізинг” закріплює ться у державній власності і з забороною їх відчуження, ви користання для формування ст атутних фондів будь-яких суб 'єктів господарювання, перед ачі в управління будь-яким ос обам на період до прийняття о кремого рішення, щодо приват изації компанії.

Крім того, постановою від 11.04 .2001 № 354 затверджений статут ВАТ “НАК “Украгролізинг”, відпо відно до п. 2 якого засновником компанії є держава в особі Ка бінету Міністрів України, як ий здійснює стосовно Компані ї повноваження з управління корпоративними правами. Згід но з п. 28 статуту ВАТ “НАК “Укра гролізинг” майно, передане з асновником до статутного кап італу компанії, належить їй н а праві господарського відан ня.

Таким чином, зазначена пере дача державою, як єдиним акці онером акцій корпоратизован ого підприємства до статутно го фонду НАК “Украгролізинг” , є формою передачі повноваже нь з управлінням майном.

Викладені обставини щодо в ласності майна ВАТ “Бистриць ка СМТС” та її організаційно -правової форми встановлені постановою Львівського апел яційного господарського суд у від 06.07.2010 р., залишеного без змі н постановою Вищого господар ського суду України від 19.10.2010 р. у справі №7/14.

Враховуючи статус державн ого майна ВАТ “Бистрицька СМ ТС”, його відчуження може зді йснюватися лише з урахування м правового режиму такого ма йна, зокрема щодо обтяжень чи обмежень у розпорядженні ма йном відповідно до чинного з аконодавства.

Згідно з п. 6 постанови Кабін ету Міністрів України № 803 від 06.06.2007 “Про затвердження Порядк у відчуження об'єктів держав ної власності” відчуження ма йна здійснюється безпосеред ньо суб'єктом господарювання , на балансі якого перебуває т аке майно, лише після надання на це згоди або дозволу відпо відного суб'єкта управління майном, який є представником власника і виконує його функ ції у межах, визначених закон одавчими актами. Рішення про надання згоди на відчуження нерухомого майна приймаєтьс я суб'єктами управління лише за погодженням з Фондом держ авного майна України.

Відповідно до ст. 572 ЦК Україн и, ст. 1 Закону України “Про зас таву” застава є способом заб езпечення зобов'язань, в силу якої кредитор (заставодержа тель) має право в разі невикон ання боржником, (заставодавц ем) забезпеченого заставою з обов' язання одержати задо волення за рахунок заставлен ого майна переважно перед ін шими кредиторами.

На підставі ст. 576 ЦК України застава окремих видів майна може бути заборонена або обм ежена законом.

Згідно зі ст. 4 Закону Україн и “Про заставу” предметом за стави є в тому числі майно, яке відповідно до законодавства України може бути відчужено заставодавцем та на яке може бути звернено стягнення. Пре дметом застави не можуть бут и об'єкти державної власност і, приватизація яких заборон ена законодавчими актами, ма йнові комплекси державних пі дприємств та їх структурних підрозділів, що знаходяться у процесі корпоратизації.

Відповідно до ст. 6 Закону Ук раїни “Про іпотеку” у разі об меження правомочності розпо рядження нерухомим майном зг одою його власника або уповн оваженого органу державної в лади чи органу місцевого сам оврядування така ж згода нео бхідна для передачі цього ма йна в іпотеку.

Згідно ст. 14 Закону України “ Про іпотеку”, предметом іпот еки може бути нерухоме майно , що є об'єктом права державної чи комунальної власності і з акріплене за відповідним дер жавним чи комунальним підпри ємством, установою, організа цією на праві господарського відання. Передача в іпотеку ц ього майна здійснюється післ я отримання у встановленому законом порядку згоди органу державної влади чи органу мі сцевого самоврядування, до с фери господарського відання якого належить відповідне д ержавне чи комунальне підпри ємство, установа або організ ація. Продаж предмета іпотек и, що є об'єктом права державно ї чи комунальної власності, з дійснюється з урахуванням ви мог законів України "Про прив атизацію невеликих державни х підприємств (малу приватиз ацію)" та "Про особливості прив атизації об'єктів незавершен ого будівництва".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 203 ЦК Укр аїни зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, ін шим актам цивільного законод авства, а також моральним зас адам суспільства, а особа, яка вчиняє правочин, повинна мат и необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч. 3 ст. 215, 216 ЦК Ук раїни якщо недійсність право чину прямо не встановлена за коном, але одна із сторін або і нша заінтересована особа зап еречує його дійсність на під ставах, встановлених законом , такий правочин може бути виз наний судом недійсним. Недій сний правочин не створює юри дичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю .

Відповідно до ст. 236 цього Код ексу нікчемний правочин або правочин, визнаний судом нед ійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ГК Укра їни господарське зобов'язанн я, що не відповідає вимогам за кону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтерес ам держави і суспільства, або укладено учасниками господа рських відносин з порушенням хоча б одним з них господарсь кої компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, аб о відповідного органу держав ної влади визнано судом неді йсним, повністю або в частині .

Згідно ч. 3 ст. 207 ГК України вик онання господарського зобов 'язання, визнаного судом неді йсним повністю або в частині , припиняється повністю або в частині з дня набрання рішен ням суду законної сили як так е, що вважається недійсним з м оменту його виникнення. У раз і якщо за змістом зобов'язанн я воно може бути припинено ли ше на майбутнє, таке зобов'яза ння визначається недійсним і припиняється на майбутнє.

Враховуючи, що недійсний пр авочин породжує лише правові наслідки, пов'язані з його нед ійсністю, він не може бути пра вовою підставою для переходу або виникнення прав на майно , зокрема права власності. Под альші правочини, укладені на підставі недійсного правочи ну, також є недійсними.

З огляду на вищевикладене с уд першої інстанції дійшов п равильного висновку, що укла дені між ВАТ “Бистрицька СМТ С” та ППФ “Велсі” договори за стави виробничого обладнанн я від 03.07.2008 р. та іпотеки приміще ння цеху № 2 від 03.07.2008 р. є недійсн ими.

У зв'язку із недійсністю дог оворів іпотеки та застави, не дійсними є також договори пр о задоволення вимог заставод ержателя, іпотекодержателя в ід 26.07.2008, відповідно до яких ВАТ “Бистрицька СМТС” передано, а ППФ “Велсі” набуто право вл асності на рухоме (виробниче обладнання) та нерухоме (прим іщення цеху № 2) майно.

На підставі ст. 387, 392 ЦК Україн и власник майна може пред'яви ти позов про визнання його пр ава власності, якщо це право о спорюється або не визнається іншою особою, або витребуват и своє майно від особи, яка нез аконно, без відповідної прав ової підстави заволоділа ним .

Відповідно п. 2 ст. 121 Конститу ції України представництво г ромадян або держави в суді по кладено на органи прокуратур и, які самостійно визначають у чому порушені інтереси дер жави.

На підставі ст. 20 Закону Укра їни "Про прокуратуру", при вияв ленні порушень закону прокур ор або його заступник у межах своєї компетенції мають пра во вживати заходів прокурорс ького реагування, зокрема зв ертатися до суду з заявами пр о захист прав і законних Інте ресів громадян, держави, а так ож підприємств та інших юрид ичних осіб.

Згідно зі ст. 2 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни прокурор, який звертає ться до господарського суду в інтересах держави, в позовн ій заяві самостійно визначає , в чому полягає порушення інт ересів держави, та обґрунтов ує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповнова жений державою здійснювати в ідповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до п. 4 рішення Ко нституційного Суду України в ід 08.04.99 визначено, що прокурор а бо його заступник у кожному к онкретному випадку самостій но визначає з посиланням на ч ине законодавство в чому виз начається порушення інтерес ів держави, обґрунтовуючи в п озовній заяві необхідність з ахисту та визначає орган, яки й уповноважений державою вик онувати відповідні функції в спірних правовідносинах. Пр и цьому інтереси держави мож уть збігатися повністю, част ково або не збігатися зовсім з інтересами державних орга нів, державних підприємств т а організацій чи з інтересам и господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді.

Держава може вбачати свої і нтереси не тільки в їх діяльн ості, але й в діяльності прива тних підприємств, товариств.

Згідно з ст.36-1 Закону України “Про прокуратуру” та ст. 29 Гос подарського процесуального кодексу України прокурор са мостійно визначає підстави п редставництва інтересів дер жави в суді.

Відповідно до Положення пр о Міністерство аграрної полі тики України, затвердженого постановою Кабінету Міністр ів України № 1541 від 01.11.2006, Міністе рство є головним органом у си стемі центральних органів ви конавчої влади з питань забе зпечення реалізації державн ої аграрної політики, продов ольчої безпеки держави, держ авного управління у сфері сі льського господарства, садів ництва, виноградарства, харч ової і переробної промислово сті та комплексного розвитку сільських територій. Згідно з п. 27 Положення Міністерство аграрної політики України в иконує у встановленому закон одавством порядку функції з управління майном, що перебу ває у державній власності і н алежить до сфери його управл іння.

В даному випадку, підставою представництва прокурором і нтересів держави є те, що в рез ультаті укладення спірних до говорів відбулося відчуженн я неприватизованого державн ого майна в порушення положе нь діючого законодавства.

Відтак, суд погоджується з в исновком місцевого господар ського суду, що вимоги заступ ника прокурора м. Києва про ви знання договорів недійсними та витребування рухомого ма йна від ППФ "Велсі" є обгрунтов аними та підлягають задоволе нню.

Вирішуючи спір в частині ви мог про зобов'язання підприє мця ОСОБА_1 повернути ВАТ "Бистрицька сільськогоспода рська машинно-технологічна с танція" приміщення цеху №2, пло щею 2526,9 кв. м., вартістю 165 893,00 грн. су д відзначає, що оскільки влас ником вказаного майна є не пі дприємець, а фізична особа, за значена вимога задоволенню н е підлягає з врахуванням нас тупного.

Відповідно до статті 317 Циві льного кодексу України саме власникові належать права во лодіння користування та розп орядження своїм майном. Відп овідно до пункту першого ста тті 320 цього ж Кодексу власник має право використовувати с воє майно для здійснення під приємницької діяльності. Одн ак використання майна для зд ійснення підприємницької ді яльності не змінює суб"єкта п рава власності і не позбавля є останнього змісту права вл асності.

Крім того слід зазначити, що пунктом першим статті 325 ЦКУ в изначено, що суб"єктами права приватної власності є фізич ні та юридичні особи.

Також відповідно до статей 387, 388 ЦКУ власник майна може вит ребувати своє майно саме від його набувача, а не від особи, яка використовує його у підп риємницькій діяльності.

Таким чином посилання пози вачів на те, що майно має бути витребуване саме від підприє мця Межерес В.О., так як останн я використовує його у підпри ємницькій діяльності, є необ грунтованим.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненс ького апеляційного господар ського суду вважає, що рішенн я господарського суду Рівнен ської області від 12.01.2011 року від повідає матеріалам справи, г рунтується на чинному законо давстві і підстав для його ск асування немає. Зазначені в а пеляційних скаргах інші дово ди скаржників не обгрунтован і та не спростовують висновк ів суду першої інстанції, а то му не можуть бути підставою д ля скасування чи зміни оскар жуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. В задоволенні апеляційн их скарг Заступника прокурор а міста Києва від 25.01.2011 р. № 05/2-7815-10 та підприємця ОСОБА_1 від 27.01.20 11 року відмовити.

2. Рішення господарського су ду Рівненської області від 12.0 1.2011 р. у справі № 14/189 залишити без змін.

3. Постанову може бути оскар жено в касаційному порядку.

4. Матеріали справи скеровую ться в господарський суд Рів ненської області.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Грязнов В.В.