Рішення

від 19.04.2011 по справі 15/323

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  15/323

19.04.11

За позовом     Фізичної особи -підприємця  ОСОБА_1

до                     Дочірнього підприємства  "Регіон - маркет"

про                  стягнення 8689,44 грн

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники :

від позивача - не з"явилися

від відповідача - Лисенко А.М.

У судовому засіданні 19.04.2011 за згодою присутніх представників сторін  судом

оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 (далі - позивач) до Дочірнього підприємства  "Регіон - маркет"  (далі - відповідач)  про  стягнення  8689,44 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2010 порушено провадження у справі № 15/32.

23.09.2010 до Господарського суду міста Києва відповідач надав відзив на позовну заяву.

Відповідач подав заперечення на позов та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідач у судовому засіданні 27.10.2010 зазначив, що за поставлений товар Позивачем розрахувався повністю, а з даними викладеними в акті звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2007-31.12.2009 не погоджується, оскільки на початок періоду дії Догвору (01.01.2007р.) заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 34 382,67грн, в той , як Договір тільки почав діяти і жодної поставки не було здійснено, у зв'язку з чим сторони  заявили усне клопотання про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі 15/323.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.10.2010  зупинено провадження у справі №15/323 та напралено матеріали вказаної справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судово-бухгалтерської експертизи.

21.01.2011 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 15/323 без виконання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.03.2011 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду.

У судове засідання 19.04.2011р. представник відповідача з‘явився, в усних поясненнях підтримав відзив на позовну заяву та просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Позивач у судове засідання  не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2007 року між Фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1 (далі-позивач, постачальник) та Дочірнім підприємством «Регіон-маркет»(далі –відповідач, покупець) було укладено Договір № 242п (копія належним чином засвідчена міститься в матеріалах справи).

Відповідно до умов договору постачальник зобов‘язується в порядку та умовах, визначених цим договором, та у відповідності з замовленням покупця поставити товар, а покупець зобов‘язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти товар і оплатити його вартість, за цінами зазначеними в накладній та які не можуть перевищувати цін, узгоджених в специфікації.

Згідно п. 7.4 Договору (п.17 додаткової угоди № 1 до договору № 242п від 01.01.2007року) оплата за товар здійснюється в українській валюті в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника протягом 7 (семи) календарних днів з моменту приймання-передачі товару та підписання накладної про прийняття товару.

          Як зазначає  позивач, станом на день слухання справи сума заборгованості відповідача складає 8689,44 грн.

Відповідачем подано відзив на позовну, заяву, у якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2010 року призначено судово-економічну експертизу.

Проте, оскільки оплату на проведення даної експертизи відповідачем не оплачено, судово-економічна експертиза залишена без виконання.

На підтвердження відсутності заборгованості відповідачем було нада та у матеріалах справи містяться докази сплати поставки товару за договором платіжними дорученнями №3768 від 07.05.09р.  на суму 4682,16 грн., №1903 від 07.05.09р. на суму 4634,90 грн., №1476 на 20.05.09р. на суму 733,88 грн. Всього на загальну суму 10050,94 грн.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не обгрунтовані та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ –це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частин першої та другої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»ідставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарський операцій. Первинні та зведені облікові документи повинні мати такі обов‘язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснені господарської операції.

Суд приходить до висновку, що подані позивачем накладні, підписані особами, підписи яких ідентифікувати неможливо.

          Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано доказів, що підтверджують порушення умов договору та вини відповідача у порушенні зобов‘язання.

Враховуючи викладене вище, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складються з державного мита, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне  забезпечення судового процессу та інших витрат, пов‘язаних із розглядом справи.

Оскільки позивачем не доведено порушення зобов‘язання відповідача, то відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  покладаються на позивача

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд -

  ВИРІШИВ:

У позові відмовити  повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                           Хоменко М.Г.

Дата підписання рішення: 27.04.2011