Рішення

від 22.04.2011 по справі 64/47

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 64/47 22.04.11

за позовом фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1

до товариства з обмежен ою відповідальністю «АГРО АП ТЕКА»

про стягнення 21 242 грн. 66 ко п.,

Суддя Зеленіна Н.І.

при секретарі судового за сідання Пась М.П,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_2. - д ов. б/н від 08.02.2011 року,

від відповідача: не з' явил ись,

СУТЬ СПОРУ:

01.03.2011 року фізична особ а-підприємець Кочугура Волод имир Борисович (далі - Позив ач) звернувся до господарськ ого суду міста Києва з позово м до товариства з обмеженою в ідповідальністю «АГРО АПТЕК А» (далі - Відповідач) про стя гнення 21 242 грн. 66 коп.

Позивач стверджує, що відп овідно до платіжного доручен ня № 214 від 08.04.2010 року перерахував на розрахунковий рахунок ві дповідача 21 242 грн. 66 коп. з призн аченням платежу (мовою оригі налу): «За товар согласно счет а СФ-000052 от 07.04.2010 г. в т. ч НДС 3540,44 грн), п роте зазначена сума має бути повернута відповідачем, як м айно, що набуто без достатньо ї правової підстави, оскільк и Товар відповідачем так і не поставлено.

Відповідач у судове засіда ння 01.04.2011 року не з' явився, про причини неявки суд не повідо млено. Судова кореспонденція надсилалася судом на адресу відповідача, що значиться в Є диному державному реєстрі пі дприємств та організацій Укр аїни станом на 29.03.2011 року.

В судовому засіданні 01.04.2011р., 22 .04.2011р., представник позивача пі дтримав позов.

Представник відповідача у судове засідання 22.04.2011 року пов торно не з' явився, про причи ни неявки суд не повідомлено .

У судовому засіданні 22.04.2011 ро ку господарським судом прого лошено вступну та резолютивн у частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши докази та оці нивши їх в сукупності, заслух авши пояснення представника позивача, суд встановив наст упне.

Між позивачем (за договором - покупець) та відповідачем (за договором - продавець) бу ло укладено договір купівлі- продажу Товару, в усній формі . На виконання названого дого вору відповідач виставив поз ивачеві рахунок-фактуру № СФ -0000052 від 07.04.2010 року на оплату Това ру на суму 21 242 грн. 66 коп.

Позивач перерахував відпо відачу 21 242 грн. 66 коп., що підтвер джується платіжним дорученн ям № 214 від 08.04.2010 року.

Позивач стверджує, що відпо відач свої зобов' язання за договором купівлі-продажу не виконав, Товар не поставив.

Відповідно до ст.11 Цивільно го кодексу України підставам и виникнення цивільних прав та обов' язків, зокрема, є дог овори та інші правочини.

За договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов' язується пе редати майно (товар) у власніс ть другій стороні (покупцеві ), а покупець приймає або зобов ' язується прийняти майно (т овар) і сплатити за нього певн у грошову суму.

Продавець зобов' язаний п ередати товар покупцеві у ст рок, встановлений договором купівлі-продажу. (ст.663 Цивільн ого кодексу України)

Відповідач не надав суду до казів, які б спростували твер дження позивача щодо не нале жного виконання відповідаче м зобов' язань передбачених договором купівлі - продажу .

Частиною 2 статті 530 Цивільно го кодексу України, визначен о, якщо строк (термін) виконанн я боржником обов' язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред' явлення вимоги , кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов' язок у семиденний строк від дня пред' явлення вимоги, якщо обов' язок нега йного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Згідно з ч.2 ст. 693 Цивільного к одексу України, якщо продаве ць, який одержав суму поперед ньої оплати товару, не переда в товар у встановлений строк , покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми поперед ньої оплати.

Відповідно до ст.526 Цивільно го кодексу України, зобов' я зання повинні виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору, цього кодексу та інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться. Одностороння відмова від зобов' язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

Частиною 1 ст. 1212 Цивільного к одексу України визначено, що особа, яка набула майно або зб ерегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої п равової підстави, зобов' яза на повернути потерпілому це майно. Особа зобов' язана по вернути майно і тоді, коли під става, на якій воно було набут е, згодом відпала.

Оскільки, станом на час прий няття рішення відповідач гро шові кошти у сумі 21 242 грн. 66 коп. позивачу не повернув, відпов ідно до ч.1 ст.1212 Цивільного код ексу України, суд вважає, що ви мога про стягнення з відпові дача 21 242 грн. 66 коп. набутих без д остатніх правових підстав пі длягає задоволенню.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статей 44, 49 ГПК України покл адаються судом на відповідач а.

Враховуючи викладене, керу ючись статтею 124 Конституції У країни, статтями 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, Господарський с уд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю «А ГРО АПТЕКА»(ідентифікаційни й код 32552682) на користь фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер Н ОМЕР_1) 21 242 грн. 66 коп., 212 грн. 43 коп . витрат з державного мита та 2 36 грн. 00 коп. на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Н.І. Зеленіна