Рішення

від 06.04.2011 по справі 5023/829/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/829/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2011 р.                                                            Справа № 5023/829/11

вх. № 829/11

Суддя господарського суду Задорожна І.М.

при секретарі судового засідання Цирук О.М.

за участю представників сторін:

прокурора - Євтушенко А.С. (посвідчення № 203 від 23.11.2010р.).

позивача -  не з*явився.

    відповідача - не з*явився.

розглянувши справу за позовом  Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави, в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків  

до  Товариства  з обмеженою відповідальністю  Українсько - індійської комерційної фірми "Агенство Джаїна-ЛТД", м. Харків  

про стягнення 5394,83грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Дзержинського  району  м. Харкова  в інтересах  держави  в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального  майна Харківської міської ради  звернулась  до господарського суду  Харківської області  з позовною заявою, в якій просить суд стягнути  з  Товариства  з обмеженою відповідальністю Українсько - індійської комерційної фірми "Агенства Джаїна-ЛТД" орендну плату  в сумі 5178,46 грн., пеню в сумі  216,37 грн.  та судові витрати, посилаючись  на те, що згідно договору оренди № 3447 від 05.12.2008 року  позивачем надано відповідачу у строкове  платне користування  нежитлове приміщення  площею 22,7 кв.м. та 1/2 частини місць  загального користування  площею 0,8 кв.м., загальною площею 23,5 кв.м., що розташоване за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 47, літ."А-4", що знаходиться на балансі  КП "Жилкомсервіс", проте, починаючи з лютого 2010 року орендна плата вноситься нерегулярно та станом на 01.01.2011 року у відповідача існує  заборгованість по орендній платі, яка  не погашена відповідачем.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 лютого 2011 р. було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі,  призначено її  розгляд на 21 лютого  2011 року.

Ухвалою господарського суду  від 21.02.2011 року, розгляд справи  відкладено  до 14.03. 2011 року, у зв*язку  із  неявкою в судове  засідання представників позивача та відповідача.

Ухвалою господарського суду від 14.03.2011року, розгляд справи було відкладено  до 23.03.2011 року, у зв*язку із неявкою в судове  засідання  представника позивача.

В процесі розгляду справи представник відповідача за вх.№5118 від 12.03.2011 року  через канцелярію  господарського суду  надав відзив  на позовну  заяву, в якому частково визнає позовні вимоги прокуратури, зазначає про наявність заборгованості в сумі 3594,46грн., посилаючись  на те, що позивачем  не враховано часткову оплату  в сумі 1584,0грн., що підтверджується квитанцією №2276204 від 20.09.2010року, у зв*язку  з чим, просить суд зменшити розмір заборгованості з орендної плати та перерахувати  пеню за прострочку терміну сплати  орендної плати відповідачем.

В судовому засіданні 23.03.2011 року була оголошена  перерва до 06.04.2011 року.

В судовому засіданні 06.04.2011року представник прокуратури Дзержиньского району надав  уточнення  до заявлених позовних вимог вх.№7969 від 06.04.2011 року, відповідно до якого просить суд стягнути  з відповідача орендну плату в сумі 5 178,46 грн. та пеню в сумі 216,37грн.

Зазначені уточнення  прийняті та долучені  до матеріалів справи  на підставі ст.22 ГПК України.

Представник позивача в судове  засідання 06.04.2011 року  не з*явився,  про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений  належним чином, про що свідчить його підпис на листі господарського суду про оголошення перерви судового засідання до 06.04.2011 року.

Представник відповідача за вх.№7834 від 05.04.2011 року через канцелярію господарського суду надав клопотання про залучення до матеріалів справи письмових  доказів та зазначив, що Управлінням комунального майна  при отриманні  від відповідача орендної плати з її суми незаконно утримувалась пеня  за несвоєчасні розрахунки, що  не  відповідає чинному законодавству, крім того, посилається  на те, що ні договором оренди №3447 від 05.12.2008 року, ні Законом України "Про оренду державного та комунального  майна" не передбачено право орендодавця  самостійно, без рішення суду стягувати  пеню зі сплачених сум орендної плати.

Однак, ці заперечення відповідача, суд вважає  безпідставними, оскільки вони спростовуються п.3.8. договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) №3447 від 05.12.2008 року, в якому передбачено, що орендна плата, перерахована  несвоєчасно або в  неповному обсязі, стягується на користь орендодавця  відповідно  до чинного законодавства з урахуванням  пені в  розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який стягується пеня за кожний день прострочення (включаючи  день  оплати).

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позов, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

05 грудня 2008  року між позивачем та відповідачем укладено договір № 3447 оренди нежитлового приміщення (будівлі) - далі договір, у відповідності до умов якого, позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення в підвальній частині №XXXI площею 22,7 м2 та 1/2 частина місць загального  користування  приміщення №XXXIII  площею 0,8 м2, загальною площею 23,5м2 (технічний паспорт КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", інвентарний №44424 від 09.09.2008 року), далі «Майно», яке належить до комунальної власності  територіальної громади м.Харкова, розташоване за адресою: м.Харків, вул.Сумська,47, літера«А-4» та знаходиться на балансі КП «Жилкомсервіс». Право  на оренду  цих приміщень  ортимано орендарем на підставі Розпорядження управління  комунального майна  та приватизації №1826 від 21 листопада 2008 року «Про переукладення договору оренди №2177 від 28.11.2001 року на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м.Харків, вул.Сумська,47, літ «А-4».

Розділом 3 договору оренди передбачено, що вартість об'єкту оренди відповідно до акту оцінки складає 98730,00 грн. Базова орендна плата становить  за січень місяць 2009 року  - 411,38 грн. без врахування індексів інфляції за грудень місяць 2008 року та січень місяць 2009 року. Ставка орендної плати складає 8%, за рік. (п.3.2.).

В п.,п. 3.5.,3.6. договору оренду, сторони передбачили, що орендна плата за орендоване майно сплачується орендарем щомісячно протягом 15 календарних днів наступного місяця. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендарем розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць і сплачується ним самостійно.

Додатковою угодою №1 до цього  договору, сторони визначили строк  договору  оренди  з 05.11.2009 року до 05.11.2010 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом, з урахуванням особливостей, передбачених  цим кодексом.

Згідно ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутністю заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, якій був раніше встановлений договором.

Прокурор та позивач у судовому засіданні пояснили, що договір оренди на момент розгляду справи є чинним та продовженим до 05.11.2011 року.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази припинення дії договору у встановленому діючим законодавством порядку та доказів передачі орендованого майна, зокрема акту прийому - передачі орендованого майна, суд вважає, що  станом на момент розгляду справи, договір є діючим.

Як вказує прокурор у позовній заяві, під час проведення перевірки щодо дотримання вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна”, встановлено, що Орендар (відповідач) систематично порушував умови договору щодо своєчасного внесення орендної плати за оренду приміщення,  внаслідок чого, за період з лютого 2010 року по січень 2011 року, у відповідача виникла заборгованість з орендної плати у сумі  5 178,46 грн., що стало підставою для звернення прокурора до господарського суду Харківської області з відповідним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених  цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України, одним із способів захисту права є примусове виконання обов'язку в натурі (присудження до виконання обов'язку в натурі).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до статті  284 Господарського кодексу України орендна плата є істотною умовою договору оренди.

Пунктом 1 статті 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата – це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Відповідно до пункту 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлені частиною 3 статті 285 цього кодексу та частиною 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного і комунального  майна" .

Станом на момент розгляду справи, відповідач заборгованості з орендної плати, за період з лютого 2010 року по січень 2011 року в сумі  5 178,46 грн не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати орендної плати за договором оренди  нежитлового приміщення № 3447, який був укладений між позивачем та відповідачем 05.12.2008 року.

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі  його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував позовні вимоги,  суд визнає вимогу прокурора щодо стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за період з лютого 2010 року по січень 2011 року в сумі 5 178,46 грн. належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема  сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України, пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день  прострочення виконання.

У відповідності до  п.3.8. договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) №3447 від 05.12.2008 року, в якому передбачено, що орендна плата, перерахована  несвоєчасно або в неповному обсязі, стягується на користь орендодавця  відповідно  до чинного законодавства  з урахуванням  пені в  розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у  період, за який  стягується  пеня за кожний день прострочення (включаючи  день  оплати).

У відповідності до ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В частині 2 статті 343 Господарського кодексу України прямо зазначається, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.

За прострочення внесення орендної плати позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка станом на 01.01.2011 року склала 216,37 грн.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов'язання по сплаті грошових коштів у строк, встановлений договором, пеня у сумі 216,37  грн. підлягає стягненню на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога прокурора є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями  55, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75 статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, статтями 16 509, 526, 530, 546,548, 551, 629, 610, 611, 612,  Цивільного кодексу України, статтями 188, 193, 198, 232, 283, 284, 285, 286, 343, Господарського кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

 Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з  обмеженою відповідальністю комерційної фірми Українсько – індійська "Агенство Джаіна, ЛТД" (м.Харків, Дзержинський р-н, вул.Сумська, буд. 47, кв.12, код19341790, р/р 26004301458 в ХОД АКБ СР УСБ у м. Харкові, МФО 351016) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради ( м.Харків, площа Конституції, 16, р/р 33216871600002  в  УДК у Харківській області м. Харків, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24134490) - заборгованості з орендної плати в сумі 5 178,46 грн.  та   пені в сумі 216,37 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю комерційної фірми Українсько – індійська "Агенство Джаіна, ЛТД" (м.Харків, Дзержинський  р-н, вул.Сумська,47, кв.12, код19341790, р/р 26004301458 в ХОД АКБ СР УСБ у Харкові, МФО 351016) на користь Державного бюджету України (одержувач управління Державного казначейства у м.Харкові Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок № 31110095700002, код бюджетної. класифікації доходів 22090200, символ звітності банку 095, банк Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102,00 грн. державного мита.

Стягнути з Товариства з  обмеженою відповідальністю комерційної фірми Українсько – індійська "Агентство Джаіна, ЛТД" (м.Харків, Дзержинський  р-н, вул. Сумська, буд. 47, кв.12, код19341790, р/р 26004301458 в ХОД АКБ СР УСБ у Харкові, МФО 351016) на користь держбюджету України, одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011 - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішення законної сили.

Суддя                                                                              Задорожна І.М.

Повне  рішення складено 11.04.2011 року