Рішення

від 11.04.2011 по справі 5023/987/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/987/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2011 р.                                                            Справа № 5023/987/11

вх. № 987/11

Суддя господарського суду Буракова А.М. 

при секретарі судового засідання Чепак А.О.

за участю представників сторін:

позивача -  Сузанський І.В. за дов. № 254 від 28.10.09 року,

відповідача - не з"явився,   

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Промзв'язок" м. Харків  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТКП Дона", м. Харків  

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Промзв'язок" м. Харків (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТКП Дона", м. Харків про стягнення заборгованості за користування орендованим майном в сумі 54399,07 грн. В обргунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов"язків за договором оренди № А23-П від 25.07.05 року та договору оренди № А-131П від 01.11.2009 року, з урахуванням чого просить суд задовольнити позов з підстав викладених у позовній заяві. Крім того, до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області  від 14 лютого 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2011 року о 10:15 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області  від 16 березня 2011 року розгляд справи був відкладений на 04 квітня 2011 року о 11:30 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області  від 04 квітня 2011 року  розгляд справи був відкладений на 11 квітня 2011 року о 11:30 годині.

Представник позивача у судовому засіданні на заявлених позовних вимогах наполягає у повному обсязі та просить суд задовольнити позов з підстав викладених у позовній заяві. Надав пояснення по суті справи, проте вимоги ухвали суду виконав не в повному обсязі.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, причини не явки у судове засідання суду не відомо, вимог попередньої ухвали суду не виконав.

Відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог позивача, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем, не надав суду свій варіант проекту акту звірки.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх  нез'явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.  

25 липня 2005 року між Відкритим акціонерним товариством "Промзв'язок" м. Харків  (Позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПТКП Дона", м. Харків (Відповідачем) укладено Договір оренди №А23-П.

Відповідно до п.1.1. Договору оренди, Позивач зобов'язався передати, а Відповідач прийняти у тимчасове, платне володіння та користування не житлові приміщення, розташовані на території Позивача за адресою: 61017, м. Харків, вул. Котлова, 168 терміном до 31.12.2005р.

Виконуючи положення п.1.5. та п.3.3. Договору оренди, з метою забезпечення орендованих приміщень відповідними комунальними послугами, Сторонами укладено Додаткову угоду №1 про надання комунальних послуг від 25 липня 2005 року, терміном дії таким самим як і термін дії договору оренди.

Відповідно до положень п.4.1. Додаткової угоди №1 від 25.07.2005 року,  сторонами встановлено, що нарахування орендної плати та сплата орендних та комунальних платежів починається з моменту підписання сторонами відповідного акту прийому-передачі.

З0 грудня 2005 року сторонами укладено додаткову угоду №3, відповідно до якої термін дії договору оренди продовжено до 30 листопада 2006 року.

01 листопада 2006 року сторонами укладено додаткову угоду №4, відповідно до якої встановлено загальну площу орендованих приміщень та розмір комунальних та орендних платежів.

01 листопада 2006 року відповідно до підписаного сторонами Акту прийому-передачі б/н орендовані приміщення були фактично передані в оренду.

30 листопада 2006 року сторонами укладено додаткову угоду б/н, відповідно до якої термін дії договору оренди продовжено до 31 жовтня 2007 року.

01 серпня 2007 року сторонами укладено додаткову угоду №5, відповідно до якої збільшено загальну площу орендованих приміщень та відповідно збільшено розмір орендних платежів.

01 серпня 2007 року сторонами укладено додаткову угоду №6, відповідно до якої встановлено порядок сплати комунальних платежів у зв'язку із збільшенням загальної площі орендованих приміщень.

01 серпня 2007 року відповідно до підписаного сторонами Акту прийому-передачі б/н додатково орендовані приміщення були фактично передані в оренду.

15 вересня 2007 року сторонами укладено додаткову угоду №7, відповідно до якої зменшено загальну площу орендованих приміщень та відповідно зменшено розмір орендних платежів.

15 вересня 2007 року відповідно до підписаного сторонами Акту прийому-передачі б/н орендовані приміщення були частково повернуті орендодавцю.

30 жовтня 2007 року сторонами укладено додаткову угоду №8, відповідно до якої термін дії договору оренди продовжено до 30 вересня 2010 року.

01 листопада 2007 року сторонами укладено додаткову угоду №9, відповідно до якої зменшено загальну площу орендованих приміщень та відповідно зменшено розмір орендних платежів.

01 листопада 2007 року відповідно до підписаного сторонами Акту прийому-передачі б/н орендовані приміщення були частково повернуті орендодавцю.

03 грудня 2007 року сторонами укладено додаткову угоду б/н, відповідно до якої збільшено розмір орендних платежів.

03 червня 2008 року сторонами укладено додаткову угоду б/н, відповідно до якої збільшено розмір орендних та комунальних платежів.

22 жовтня 2009 року сторонами укладено додаткову угоду б/н, відповідно до якої сторони домовилися про дострокове припинення дії Договору оренди №А23-П від 25.07.2005 року.

Відповідно до цієї угоди сторонами з'ясовано розмір заборгованості орендаря (відповідача) на момент припинення дії договору оренди та встановлено про обов'язок погашення боргу у розмірі 26385,87 грн. (п.2. Додаткової угоди б/н від 22.10.2009 року)

Як вбачається з матеріалів справи, 22 жовтня 2009 року відповідно до підписаного сторонами акту прийому-передачі б/н, орендовані приміщення були повернуті орендодавцю.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було сплачено 120,00 грн. від загального розміру заборгованості. (а.с. 38)

Сторонами було складено двосторонній акт звірки взаємних розрахунків за договором оренди №А23-П від 25.07.2005 року, станом на 22 липня 2010 року,  відповідно до якого розмір остаточної заборгованості боржника складає 26265,87 грн. (а.с.39)

Як вбачається з матеріалів справи, 01 листопада 2009 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір оренди №А-131П, відповідно до умов якого, позивач зобов'язався передати, а Відповідач прийняти у тимчасове, платне володіння та користування не житлові приміщення, розташовані на території Позивача за адресою: 61017, м. Харків, вул. Котлова,168 терміном до 31.10.2010 року.

Виконуючи положення п.1.5. договору оренди, з метою забезпечення орендованих приміщень відповідними комунальними послугами, Сторонами укладено додаткову угоду №1 про надання комунальних послуг від 01 листопада 2009 року, терміном дії таким самим як і термін дії договору оренди.

01 листопада 2009 року відповідно до підписаного сторонами акту прийому-передачі б/н орендовані приміщення були фактично передані в оренду.

22 грудня 2009 року сторонами укладено додаткову угоду №2, відповідно до якої збільшено загальну площу орендованих приміщень та відповідно збільшено розмір орендних платежів.

22 грудня 2009 року відповідно до підписаного сторонами акту прийому-передачі б/н додатково орендовані приміщення були фактично передані в оренду.

30 червня 2010 року сторонами укладено додаткову угоду №3, відповідно до якої збільшено загальну площу орендованих приміщень та відповідно збільшено розмір орендних платежів.

30          червня 2010 року відповідно до підписаного сторонами акту прийому-передачі б/н додатково орендовані приміщення були фактично передані в оренду (копія акту прийому-передачі додається до позовної заяви).

31          серпня 2010 року сторонами укладено додаткову угоду №4, відповідно до якої зменшено загальну площу орендованих приміщень та відповідно зменшено  розмір орендних платежів.

31 серпня 2010 року відповідно до підписаного сторонами акту прийому-передачі б/н орендовані приміщення були частково повернуті орендодавцю.

26 жовтня 2010 року сторонами укладено додаткову угоду б/н, відповідно до якої термін дії договору оренди продовжено до 31 грудня 2010 року.

Станом на 01 січня 2011 року термін вказаного договору оренди сплив, пролонгації його дії сторонами не схвалено та не оформлено належним чином.

Як зазначає позивач, у позовній заяві, Акт прийому-передачі про повернення орендованих приміщень не складається з огляду не відсутність персоналу орендаря у орендованих приміщеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, останній акт звірки взаємних розрахунків за договором оренди №А131-П від 01.11.2009 року складався сторонами станом на 22 липня 2010 року, на той час заборгованість боржника складала 16465,01 грн. (а.с.52)

Як зазначає позивач, на момент спливу терміну дії вказаного Договору відповідно до даних бухгалтерського обліку орендодавця складає 28133,20 грн. проте Акт №ОУа-01711 приймання передачі фактично наданих послуг за Договором №А131-П від 01.11.09 року, від 31.12.2010 року на суму 3365,44 грн. скріплений лише підписом представника позивача, підпису представника відповідача зазначений акт не містить, тому безпідставно вважати нарахування зазначеної суми до загальної заборгованості. (а.с. 133)

Матеріалами справи підтверджується сума заборгованості в розмірі 24767,76 грн.

Отже, у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо проведення оплати орендних та комунальних платежів за договором оренди №А23-П від 25.07.2005 року та договором оренди №А131-П від 01.11.2009 року, станом на момент звернення до суду у відповідача утворилася заборгованість загальним розміром 51033,63 грн.

Надаючи правову оцінку вищевикладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

          Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених  цим кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 525 ЦК України, одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлені частиною 3 ст. 285 Господарського кодексу України.

Відповідно до вимоги ст.759 Цивільного кодексу України, згідно якої за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, а також вимоги ст.901 Цивільного кодексу України, згідно якої за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Як вбачається з матеріалів справи, суму заборгованості відповідачем не сплачено. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства та умов договору, суд знаходить що сума заборгованості за орендну плату, є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у розмірі 51033,63 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 549, 610, 611, 625, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, статтями 193,198, 217, 230, 285 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 47-49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,   суд -   

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТКП Дона", м. Харків (61017, м. Харків, вул. Котлова, 168, Р/р 260013011267 у ПХФ АКБ "Базис", м. Харків, МФО 351599, код ЄДРПОУ 33607894) на користь Відкритого акціонерного товариства "Промзв'язок"  (61017, м. Харків, вул. Котлова, 168, Р/р 26006016816303 у ВАТ "Укрексімбанку", м. Харків, МФО 351618, код ЄДРПОУ 05815333) суму боргу в розмірі 51033,63 грн., державного мита в сумі 510,34 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя                                                                                 Буракова А.М.

Повний текст рішення по справі 5023/987/11 складено та підписано 12.04.2011 року.