Ухвала

від 28.04.2011 по справі 13/261

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

У Х В А Л А

28.04.11 Справа № 13/261.

Розглянувши скаргу публічного акціонерного тов ариства “Райффайзен Банк Ава ль” в особі Луганської облас ної дирекції на неправомірні дії та бездіяльність органу виконання судового рішення по справі за позовом відкр итого акціонерного товарист ва “Райффайзен Банк АВАЛЬ” в особі Луганської обласної д ирекції, м. Луганськ

до товариства з обмеженою в ідповідальністю “Лугтермод ом”, м. Луганськ

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні в ідповідача - гр. ОСОБА_1, м . Луганськ

про стягнення 1 005 704 грн. 34 коп.,

орган виконання судового р ішення - Жовтневий відділ де ржавної виконавчої служби Лу ганського міського управлін ня юстиції, м. Луганськ

Суд дя Яресько Б.В.

Представники:

Від позивача Грищенко Г.І. дов. № 836 від 01.07.2010 р .

Від відповідача Не прибув

Від 3 особи Не прибув.

Від органу виконання судо вого рішення Саричева Г.І. дов. № 6367 від 28.04.2011 р .

У засіданні брали участь: секретар судового засідан ня Чорна І.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Пу блічним акціонерним товарис твом “Райффайзен Банк Аваль” в особі Луганської обласної дирекції 01.04.2011 до господарсько го суду Луганської області п одано скаргу від 29.03.2011 № С13-120-1-1/1701, в якій просить суд:

- визнати неправомірними ді ї та бездіяльність Жовтневог о відділу державної виконавч ої служби Луганського місько го управління юстиції щодо п римусового виконання наказу господарського суду Лугансь кої області № 13/261;

- визнати неправомірною без контрольність з боку Головно го управління юстиції у Луга нській області;

- визнати незаконною постан ову головного державного вик онавця Жовтневого відділу де ржавної виконавчої служби Лу ганського міського управлін ня юстиції Снегірьова М.А. від 16.03.2010 про зупинення виконавчог о провадження;

- зобов' язати головного де ржавного виконавця Жовтнево го відділу державної виконав чої служби Луганського міськ ого управління юстиції Снегі рьова М.А. поновити виконавче провадження про стягнення з товариства з обмеженою відп овідальністю “Лугтермодом” на користь публічного акціо нерного товариства “Райффай зен Банк Аваль” в особі Луган ської обласної дирекції забо ргованості та передати описа не та арештоване майно боржн ика на реалізацію.

Заявник вимоги за скаргою підтримав.

Відповідач та третя особа з аперечень проти скарги не на дали, участі своїх представн иків у судовому засіданні не забезпечили.

Жовтневий відділ державно ї виконавчої служби Луганськ ого міського управління юсти ції проти задоволення скарги заперечує, посилаючись на її безпідставність.

З' ясувавши фактичні обст авини справи, докази на їх пі дтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам ст орін і виходячи з фактів, вста новлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, прий маючи до уваги доводи учасни ків судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ: рішенням гос подарського суду Луганської області від 19.10.2009 р. по спр аві № 13/261 з товариства з об меженою відповідальністю «Л угтермодом»на користь відкр итого акціонерного товарист ва «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної ди рекції було стягнуто 854 739 грн. 00 коп. заборгованості за креди том, 125 872 грн. 73 коп. - заборгован ості за процентами, 13 257 грн. 04 ко п. пені за порушення строків о плати кредиту, 11 235 грн. 57 коп. - п ені за несвоєчасне погашення процентів, 600 грн. 00 коп. - штраф у за ненадання документів, де ржавне мито у сумі - 10 057 грн. 05 к оп. та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу у сумі 236 грн. 00 коп ., та виданий наказ.

09.12.2009 р. державним виконавцем Жовтневого відділу державно ї виконавчої служби Луганськ ого міського управління юсти ції була винесена постанова про відкриття виконавчого пр овадження ВП № 16357215 щодо примус ового виконання наказу по сп раві № 13/261 господарського суду Луганської області від 20.11.2009 ро ку.

11.01.2010 р. в межах, як про це зазна чено в акті, зведеного викона вчого провадження, державним виконавцем був проведений о пис та арешт майна боржника, я ке знаходилось за адресою м. Л уганськ, кв. Шевченко 17а/36.

При цьому суду не надано док азів, що свідчать про об' єдн ання виконавчих проваджень в ідносно боржника в зведене.

16.03.2010 р. державним виконавцем по виконавчому провадженню ВП № 16357215 виноситься постанова про зупинення виконавчого п ровадження в зв' язку з приз наченням 12.03.2010 р. експертизи аре штованого майна боржника.

Судом встановлено, що в межа х виконавчого провадження ВП № 16357215 з примусового виконання наказу суду № 13/261 державним ви конавцем не виносилася поста нова про проведення експерти зи арештованого майна боржни ка.

31.03.2011 р. державним виконавцем по виконавчому провадженню ВП № 16357215 виноситься постанова про поновлення виконавчого провадження в зв' язку з нед оцільністю проведення експе ртизи, та постанова про закін чення виконавчого проваджен ня в зв' язку з тим, що майно б оржника знаходиться за іншою адресою - Запорізька област ь, Бердянський район, с. Нововл асівка, вул. Подгорна 1, і відпо відно наказ був надісланий д о належного органу виконання судового рішення.

Про наявність зазначеного майна боржника, за іншою адре сою, державний виконавець бу в повідомлений позивачем у к вітні 2010 року.

Встановивши фактичні обст авини справи, оцінивши довод и сторін та надані ними доказ и суд дійшов висновку про час ткову обґрунтованість вимог за скаргою виходячи з наступ них підстав.

Постанова про зупинення ви конавчого провадження ВП № 1635 7215 від 16.03.2010 р. була винесена непр авомірно, оскільки в межах за значеного виконавчого прова дження не приймалася постано ва про проведення експертизи , таким чином, державним викон авцем були недотримані вимог и ст. 34, 35 Закону України «Про ви конавче провадження».

Прийнявши незаконну поста нову про зупинення виконавчо го провадження, державний ви конавець повідомлений позив ачем про наявність іншого ма йна боржника не вчиняв протя гом довгого строку дій щодо п римусового виконання судово го рішення.

За таких обставин, суд вважа є, що скарга підлягає задовол енню в частині визнання непр авомірними дії та бездіяльні сть Жовтневого відділу держа вної виконавчої служби Луган ського міського управління ю стиції щодо примусового вико нання наказу господарського суду Луганської області № 13/261, та визнання незаконною пост анови головного державного в иконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управл іння юстиції Снегірьова М.А. в ід 16.03.2010 про зупинення виконавч ого провадження.

Вимоги скарги щодо визнати неправомірною безконтрольн ість з боку Головного управл іння юстиції у Луганській об ласті судом відхиляються з о гляду на те, що вони не підляга ють розгляду в межах встанов лених ст. 121-2 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Суд також відхиляє вимоги п озивача про зобов' язання го ловного державного виконавц я Жовтневого відділу державн ої виконавчої служби Лугансь кого міського управління юст иції Снегірьова М.А. поновити виконавче провадження про с тягнення з товариства з обме женою відповідальністю “Луг термодом” на користь публічн ого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в ос обі Луганської обласної дире кції заборгованості та перед ати описане та арештоване ма йно боржника на реалізацію, з огляду на те, що виконавче про вадження було поновлено, та н а цей час припинено.

Керуючись ст.. 86, 121-2 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу задовольнити час тково.

2. Визнати неправомірними ді ї та бездіяльність Жовтневог о відділу державної виконавч ої служби Луганського місько го управління юстиції щодо п римусового виконання наказу господарського суду Лугансь кої області № 13/261.

3. Визнати незаконною постан ови головного державного вик онавця Жовтневого відділу де ржавної виконавчої служби Лу ганського міського управлін ня юстиції Снегірьова М.А. від 16.03.2010 про зупинення виконавчог о провадження.

4. В решті вимог відмовити.

Суддя Б.В. Яресько