Рішення

від 28.04.2011 по справі 5015/1172/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.11 С права№ 5015/1172/11

За позовом: Спільного пі дприємства «Київ-Захід»у фор мі Товариства з обмеженою ві дповідальністю , м.Червоногр ад Львівської області

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Лідія ЛТД», м.Самбір Льв івської області

про стягнення 5669,00 грн

Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар: С тасів І.І.

Представники:

від позивача: не з»явивс я

від відповідача: ОСОБА _3- директор

Права та обов”язки, пере дбачені ст.ст.20,22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, представникам сторін у судових засіданнях роз”яс нено. Заяви про відвід судді в ід сторін не поступали.

Суть спору: Спільне підприємство «Київ-Захід»у формі Товариства з обмеженою відповідальністю , м.Червоно град Львівської області, зве рнулось до Господарського су ду Львівської області з позо вною заявою про стягнення з в ідповідача, товариства з обм еженою відповідальністю «Лі дія ЛТД», м.Самбір Львівської області, 5669,00 грн. заборгованос ті, в тому числі : 4853,00 грн. основн ого боргу, 331,00 грн пені, 485,00 грн шт рафу, просить відшкодувати с удові витрати : 102,00 грн. держмит а та 236,00 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Провадження у справі за даним позовом порушено ухва лою суду від 09.03.2011 року; судове з асідання призначено на 06.04.2011 ро ку. Вимоги до сторін по підгот овці справи до розгляду в суд овому засіданні висвітлені в ухвалі. В судовому засіданні 06.04.2011 року оголошувалась пере рва до 28.04.2011 року до 16 год.00 хв., про що до відома представників с торін було доведено до відом а в письмовій формі , під розпи ску.

В продовжене судове засіда ння 28.04.2011 року з»явився директо р ТзОВ «Лідія ЛТД». Позивач яв ку повноважного представник а в судове засідання не забез печив.

В ході розгляду справи сторонами подано до справи н аступні документи :

25.03.2011 року позивач подав лист за №100 від 22.03.2011 р ( вх..№6926/11), в як ому , зокрема повідомив, що між ним та відповідачем по справ і укладено договір купівлі-п родажу №13/08. Дана угода внесен а в клієнтську комп»ютерну б азу 24.12.2007 року , підписана уповн оваженою особою СП «Київ-Зах ід»у формі ТзОВ 25.12.2007 р. Інших до говорів з відповідачем та ін ших грошових зобов»язань не існує. Позивач пояснює виник нення суми основного боргу; долучає копії видаткової на кладної №115009 від 08.09.2010 р на суму 5930, 68 грн. та податкової накладно ї №116009 від 08.09.2010 р.

28.03.2011 р директор ТзОВ «Лі дія ЛТД»подав Заяву №3 від 25.03.11 р про ознайомлення з матеріал ами справи ( вхідний номер зая ви 6954/11). Матеріали справи надан і директору ТОВ «Лідія ЛТД»д ля ознайомлення, що останній засвідчив письмово.

05.04.2011 року відповідачем п одано від 05.04.11 р документ, імено ваний як «Пояснення ТзОВ «Лі дія ЛТД»по неукладенню догов ору з СП «Київ-Захід». ( поясне ння зареєстровано за вхідним номером 7861/11). У зазначеному док ументі відповідач стверджує про необґрунтованість вимо г позивача в частині вимоги п ро стягнення основного боргу , 4853 грн, оскільки ця заборгова ність була погашена відповід ачем наступними платіжними дорученнями : №44 від 10.03.11 р - 2500 гр н ( до отримання позовної заяв и); №46 від 18.03.11 - 1353 грн; пл.доручен ня №52 від 23.03.11 р - 1000 грн, Стверджу є, що штраф у сумі 485 грн та пеню в розмірі 331 грн позивач нарах ував згідно представленої н им копії договору №13/08 від 25.12.07 р , термін дії якого закінчився 06.01.10 р. в силу умов п.10.1 договору . Наголошує на тому, що ТзОВ «Л ідія ЛТД»ніколи не укладало і не підписувало договір з СП «Київ-Захід»за №13/08 від 25.12.07 р.

До зазначеного Пояснення д олучено відповідачем, зокрем а Акт звірки взаєморозрахунк ів.

У листі за №128 від 05.04.11 року СП «Київ-Зазхід»у формі ТзОВ повідомило, що станом на 06.04.2011 р оку ТзОВ «Лідія ЛТД»повністю сплатило суму основного бор гу 4853,00 грн ( дану обставину поз ивач документально підтверд ив).

22.04.2011 року від позивача по ступила Заява за №145 від 19.04.11 рок у ( вх. №9341/11). У заяві позивач пов ідомляє про уточнення суми п озовних вимог. Вказує, що згід но накладної від 08.09.2010 р №115009 ТзОВ «Лідія ЛТД» заборгувало СП « Київ-Захід»у формі ТзОВ 5930,68 гр н. оплати за отриманий товар. В погашення боргу відповідач сплатив 1030,68 грн згідно банківс ького рахунку від 23.09.2010 р. Також в погашення боргу зарахован о 47,00 грн.- переплату згідно пла тіжного доручення №3505 від 19.04.2010 р оку. Всього сплачено 1077,68 грн. В т ексті позовної заяви помилко во вказано суму оплати 1794,63 грн . Сума основного боргу на моме нт звернення до суду станови ла 4853,00 грн На час розгляду спра ви господарським судом відпо відачем сплачено 19.03.2011 р - 2500,00 гр н, 18.03.2011 р -1353,00 грн, 23.03.2011 нр -1000,00 грн. Ста ном на 06.04.2011 року ТзОВ «Лідія ЛТ Д»повністю сплатило суму осн овного боргу 4853,00 грн згідно по даної позивачем позовної зая ви. У зв»язку з цим, позивач пр осить задоволити його позовн і вимоги лише в частині стягн ення з відповідача 485,00 грн. штр афу, нарахованого згідно п.7.2 Д оговору купівлі-продажу, укл аденого між СП «Київ-Захід»у формі ТзОВ за несвоєчасну оп лату придбаного товару; витр ати по оплаті державного мит а в сумі 102 грн, витрати по оплат і інформаційного забезпечен ня судового процесу в сумі 236 г рн.

28.04.11 року від відповідача поступили Заперечення ( вх..№ 9697/11), з підстав наведених у яких , просить у задоволенні позов у СП «Київ-Зпахід»відмовити повністю.

Відповідно до ст.75 ГПК Укр аїни справа розглядається з а наявними в ній матеріалами по Заяві позивача №145 від 19.04.2011 р оку, яка поступила до суду 22.04.11 р оку і зареєстрована за вхідн им номером 9341/11.

Судом встановлено.

Підставою заявленої ви моги про стягнення штрафу , п озивач вказує договір купів лі-продажу №13/08 від 25.12.2007 , укладе ний між Товариством з обмеже ною відповідальністю «Лідія ЛТД»та СП «Київ-Захід»у форм і Товариства з обмеженою від повідальністю та стверджує , що на виконання зобов»язань за цим договором він постави в, а відповідач отримав по на кладній №115009 від 08.09.2010 року товар на суму 5930,68 грн. Однак, у встано влені договором строки відпо відач не провів розрахунку з позивачем за отриманий това р; претензію позивача залиши в без задоволення, що обумови ло звернення до суду. Борг по гашено після звернення позив ача з позовом до суду.

В судовому засіданні 06.04.2 011 року представник позивача надав для огляду оригінал до говору купівлі-продажу №13/08 ві д 25 грудня 2007 року ( далі - догов ір) , зміст якого відповідає ко пії цього договору, що долуче на до позовних матеріалів. Су дом встановлено, що договір п ідписаний особами, зазначен ими в ньому як з боку продавця так і з боку покупця, договір завірений печатками обох юри дичних осіб.

Договір купівлі-продаж у №13/08 від 25 грудня 2007 року укладе ний СП «Київ-Захід» у формі Тз ОВ , надалі «Продавець», в особ і директора ОСОБА_1, що діє на підставі Статуту з однієї сторони та, ТзОВ «Лідія ЛТД»н адалі «Покупець», в особі дир ектора ОСОБА_2 , що діє на пі дставі Статуту з другої стор они, про наступне.

п.1.1 Продавець передає у влас ність Покупця , а Покупець ку пує продукцію ( тут і надалі т овар) в асортименті та на сум у, що вказані у накладній Прод авця та на умовах, викладених в даному Договорі.

Договір укладається для за безпечення та проведення баг аторазових операцій купівлі -продажу ( п.1.2).

При покупці спиртних напої в і тютюнових виробів покупе ць зобов»язаний мати видану і зареєстровану органами дер жавної влади ліцензію (серти фікат, патент, і т.інше) на прав о здійснення оптової (роздрі бної) торгівлі алкогольними напоями та тютюновими вироба ми на території України, які н а період дії Договору не втра тили своєї чинності (п.4.1).

Загальна сума даного Догов ору складається з окремих су м операцій поставки, згідно т оварних накладних, які є неві д»ємною частиною даного Дого вору. ( п.2.1) В ціну товару включа ється ПДВ та акциз ( п.2.3). Відпов ідно до п.п.5.1 договору покупец ь зобов»язується здійснити оплату за отриманий товар зг ідно накладних шляхом :

п.5.1.1 . Попереднього перераху вання грошових коштів на роз рахунковий рахунок Продавця в установі банку або шляхом в несення коштів в касу Продав ця;

п.п.5.1.2. Перерахування грошов их коштів на розрахунковий р ахунок Продавця в установі б анку або внесення коштів в ка су Продавця на протязі 7 (семи) календарних днів після отри мання товару.

Продавець зобов»язаний:

п.п.6.1.1 п.6.1 - передати товар в кі лькості та асортименті, вказ аних в накладних. Датою перед ачі вражається дата оформлен ня товарної накладної Покупц ем.

Відповідно до п.п.6.2.1 п.6.1 догов ору Покупець зобов»язаний пр ийняти та оплатити вартість товару, вказану в накладній, з гідно п.5 Договору.

Відповідно до п.7.2 договору - за безпідставну відмову від оплати або несвоєчасну оплат у замовленого чи придбаного товару, Покупець сплачує пен ю в розмірі подвійної обліко вої ставки Національного бан ку України від суми неоплаче ного товару за кожен день про строчки платежу та штраф у ро змірі 10 % від суми отриманих ни м товарів.

Відповідно до п.10.1 - даний До говір діє з дня підписання по 31 грудня 2008 р. По закінченні цьо го строку, дія Договору автом атично продовжується на анал огічний термін, якщо ні одна і з сторін не заявить письмово іншій стороні про розірванн я Договору , за місяць до припи нення дії цього Договору.

Відповідно до п.11.2 даний Дого вір набирає чинності з дня йо го підписання двома сторонам и.

В силу приписів ст.180 ГК Укр аїни строком дії господарсь кого договору є час, впродовж якого існують господарські зобов»язання сторін, що вини кли на основі цього договору . На зобов»язання, що виникли у сторін до укладення ними гос подарського договору, не пош ирюються умови укладеного до говору, якщо договором не пер едбачено інше. Закінчення ст року дії господарського дого вору не звільняє сторони від відповідальності за його по рушення, що мало місце під час дії договору.

Договором №13/08 від 25.12.2007 року н е передбачено, що на зобов»яз ання , що виникли у сторін до у кладення ними зазначеного до говору, поширюються його умо ви.

Отже, строком дії договор у є період часу, на котрий вста новлюється господарський до говірний зв»язок між сторона ми і протягом якого договір п ідлягає виконанню у повному обсязі ( за визначенням ч.1 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов»язки ві дповідно до договору.

Відповідно до ст.251 ЦК Укра їни строком є певний період у часі , зі спливом якого пов»яз ана дія чи подія, яка має юриди чне значення. Терміном є певн ий момент у часі , з настанням якого пов»язана дія чи подія , яка має юридичне значення.

Строк визначається рока ми, місяцями, тижнями, днями аб о годинами . Термін визначаєт ься календарною датою або вк азівкою на подію, яка має неми нуче настати ( ст.252 ЦК України).

Перебіг строку починаєт ься з наступного дня після ві дповідної календарної дати а бо настання події, з якою пов» язано його початок ( ст.253 ЦК Укр аїни). Відповідно до ч.1 ст.254 ЦК У країни строк, що визначений р оками, спливає у відповідний місяць та число останнього р оку строку.

У п.10.1 договору №13/08 від 25 грудн я 2007 року сторони погодили, що д аний договір діє з дня підпис ання ( тобто з 25.12.2007 р) по «31 «грудн я 2008 року. По закінченні цього с троку, дія Договору автомати чно продовжується на аналогі чний термін, якщо ні одна із ст орін не заявить письмово інш ій стороні про розірвання до говору, за місяць до припинен ня дії цього Договору.

Зі змісту п.10.1 договору №13/08 ві д 25 грудня 2007 року не вбачаєтьс я погодження сторонами такої умови, що у разі, якщо ні одна і з сторін не заявить письмово іншій стороні про розірванн я договору за місяць до припи нення дії цього договору, то д ія договору автоматично прод овжується на кожний насту пний аналогічний термін.

Таким чином, виходячи з ум ов п.10.1 договору суд дійшов вис новку, що договір №13/08 від 25 гру дня 2007 року діяв з дати підписа ння і по 31 грудня 2008 року і, поск ільки не було заяви з боку жод ної із сторін за місяць до при пинення дії договору, автома тично продовжив свою дію на а налогічний термін і припинив свою дію в першій декаді січ ня 2010 року.

Протягом дії договору у встановленому чинним законо давством порядку сторони не вносили до нього змін.

Як вже відзначено вище , умо вами договору передбачено, щ о видаткові накладні на відп уск товару є невід»ємною час тиною цього договору.

В силу приписів ч.2 ст.213 ЦК України на вимогу однієї або обох сторін суд може постано вити рішення про тлумачення змісту правочину.

З вимогою про тлумачення змісту п.10.1 договору №13/08 від 25 гр удня 2007 року сторони не зверта лись.

По накладній №115009 товар б ув відпущений позивачем і пр ийнятий відповідачем 08.09.2010 рок у. Вартість товару складала 5 930,68 грн, у тому числі з ПДВ 988,45 грн . Як вбачається , накладна зав ірена підписом уповноважено ї на отримання матеріальних цінностей особою ТзОВ «Ліді я ЛТД»( як візуально вбачаєть ся підпис відповідає підпису директора товариства ОСОБ А_3). У видатковій накладній зазначено підставою продажу - договір №13/08 від 24.12.2007 року.

Договір №13/08 від 24.12.2007 р та накла дна №115009 від 08.09.2010 року вказані у п одатковій накладній, як підс тава поставки товару. Відпов ідачем подано в додаток до По яснення від 05.04.11 р (вх.№7861/11) оригі нал Акту звірки взаємних роз рахунків між позивачем і від повідачем за період : січень 20 10 р - лютий 2011 р. за договором № 13/08 від 24.12.2007 року, у якому підтвер джено обома сторонами наявні сть, станом на 28.02.2011 року , заборг ованості на користь СП «Київ -Захід»у формі ТзОВ в сумі 4 853,0 0 грн. Акт звірки взаємних розр ахунків підписаний та завір ений печатками обох сторін, з окрема, з боку ТзОВ «Лідія ЛТД »підписаний директором ОС ОБА_3 В акт включено й реалі зацію товару по №115009 від 08.09.2010 рок у а також , часткові оплати, з дійснені відповідачем , зокр ема на суму 1 030,68 грн.

Поряд з цим, як вбачається з призначення платежу на пере рахування позивачу 1030,68 грн, ві дповідач вказує як підставу перерахування коштів - оплат у за тютюнові вироби згідно н акладної №115009 від 09.09.2010 р пдв-171,78 гр н». Таке ж призначення платеж ів вказав відповідач і при на ступних оплатах, якими погас ив борг. Позивач прийняв кошт и, з відповідачем не уточнюва в призначення платежу, кошти не повернув.

В судовому засіданні огляд ався оригінал договору за №13/0 8 від 25.12.07 року, підписаний обом а сторонами ( покупцем і прода вцем) та завірений печатками юридичних осіб, чим спростов ується твердження відповід ача про те, що «ТзОВ «Лідія ЛТД »ніколи не укладало і не підп исувало договір з СП «Київ-За хід»за №13/08 від 25.12.07 р» . Відсутні сть оригіналу договору у ві дповідача не підтверджує фа кт не укладення з позивачем д оговору №13/08 від 25.12.07 р, оскільки оригінал договору судом огл ядався в засіданні і надавав ся для ознайомлення директор у ТОВ «Лідія ЛТД».

Проте, виходячи з умов п.10.1 до говору №13/08 від 25 грудня 2007 року і дати поставки товару по накл адній №115009 (08.09.2010 р) суд дійшов вис новку, що поставка товару від булась за межами дії зазнач еного договору.

Щодо достовірності і прави льності даних у документах, я кі свідчать про господарські стосунки між суб»єктами гос подарювання, то відповідальн ість за внесення даних у такі документи несуть керівники та головні бухгалтери цих су б»єктів господарювання. Одн ак, це не є предметом дослідже ння у даній справі.

Як вбачається із матеріалі в справи, позивач звертався д о відповідача з претензією № 11 від 11.01.2010 року про погашення бо ргу в сумі 4853,00 грн. Відповідач п огасив борг в період з 10.03.2011 р п о 23.03.2011 року повністю.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК Укра їни цивільні права та обов»я зки виникають із дій осіб, що п ередбачені актами цивільног о законодавства , а також із ді й осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією пор оджують цивільні права та об ов»язки.

У відповідності до ст.509 Ц К України зобов”язанням є пр авовідношення, в якому одна с торона ( боржник) зобов”язана вчинити на користь другої ст орони (кредитора) певну дію ( п ередати майно, виконати робо ту, надати послугу, сплатити г роші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов”язку.

Статтею 174 ГК України визн ачено, що господарські зобов ”язання виникають, зокрема, б езпосередньо з господарсько го договору, інших угод, перед бачених законом, а також з уго д не передбачених законом, ал е таких, які йому не суперечат ь, а також внаслідок подій, з я кими закон пов”язує настання правових наслідків у сфері г осподарювання.

Згідно ст.175 ГК України ма йнові зобов”язання, які вини кають між учасниками господа рських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно з ст.526 ЦК України з обов»язання має виконуватис я належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.173 ГК Укра їни господарським визнаєтьс я зобов»язання, що виникає мі ж суб»єктом господарювання т а іншим учасником (учасникам и) відносин у сфері господарю вання з підстав, передбачени х цим Кодексом, в силу якого од ин суб»єкт (зобов»язана стор она, у тому числі боржник) зобо в»язаний вчинити певну дію г осподарського чи управлінсь ко-господарського характеру на користь іншого суб»єкта (в иконати роботу, передати май но, сплатити гро ші, надати і нформацію тощо), або утримати ся від певних дій, а інший суб» єкт ( управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вим агати від зобов»язаної сторо ни виконання її обов»язку.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 193 ГК Укра їни суб”єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов”язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов”язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться.

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України , якщо строк (термін) виконанн я боржником обов»язку не вст ановлений або визначений мом ентом пред»явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати та кий обов»язок у семиденний с трок від дня пред»явлення ви моги, якщо обов»язок негайно го виконання не випливає із д оговору або актів цивільного законодавства.

З претензією , у якій заяв лялась вимога про погашення боргу в сумі 4853,00 грн. позивач з вертався до відповідача. Пос илання директора ТзОВ «Лідія ЛТД»на те, що претензія не отр имана відповідачем, оскільк и останній веде свою діяльні сть за іншою адресою, судом до уваги не приймається, поскіл ьки претензія була скерована позивачем відповідачу за юр идичною адресою, відомості п ро яку містить Єдиний держав ний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, щ о підтверджено належним доку ментом у справі, а саме Довідк ою Серія АВ №296908, виданою держа вним реєстратором станом на 29.03.2011 р.

Відповідно до ст.610 ЦК Укр аїни порушенням зобов”язанн я є його невиконання або вико нання з порушенням умов, визн ачених змістом зобов”язання ( неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК Укр аїни у разі порушення зобов» язання настають правові насл ідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата н еустойки.

Поряд з цим , поскільки п оставка товару мала місце на бездоговірній основі , вимог а позивача про стягнення штр афу в сумі 485 грн. ( нарахованого відповідно до умов п.7.2 догово ру №13/08 від 25 грудня 2007 року) задо воленню не підлягає.

Відповідно до положень ст.1 ГПК України до господарсь кого суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний закон ом інтерес порушено чи оспор юється. За змістом ст.1 ГПК пор ушення права чи законного ін тересу або спір щодо них пови нні існувати на момент зверн ення з позовом до суду. Якщо в результаті розгляду справи в иявиться, що порушення відсу тнє, суд повинен відмовити в п озові.

День надходження позовної заяви до господарського суд у визначається датою реєстра ції позовної заяви в канцеля рії господарського суду. Ден ь надходження позовної заяви до господарського суду, відп овідно до Інструкції з ділов одства в господарських судах України, засвідчується прос тавленням на першому аркуші позовної заяви реєстраційно го штампа, дати надходження д о суду, реєстраційного номер а.

Позовна заява №70, за якою пор ушено провадження у даній сп раві, виготовлена позивачем 28.02.2011 року. Однак, днем надходже ння ( моментом звернення до су ду позивача з цим позовом) є 04.03 .2011 року, що засвідчено належни м записом на титульній сторі нці позовної заяви працівник а канцелярії суду, відповідн о до вимог зазначеної вище Ін струкції.

Вартість проданого товару становила 5930,68 грн. До дня надх одження позовної заяви до су ду відповідач сплатив 1077,68 грн, борг становив 4853 грн. Відповід ач розрахувався з позивачем в решті ( 4853,00 грн) наступними пла тежами : 10.03.2011 р -2500,00 грн, 18.03.2011 р -1353,00 грн , 23.03.2011 р - 1000,00 грн. А отже, після н адходження позовної заяви до суду.

Відповідно до ст.49 ГПК Укр аїни, якщо спір виник внаслід ок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мит о незалежно від результатів вирішення спору.

По зазначеній вище накла дній відповідач товар отрима в; станом на момент поступлен ня позовної заяви до суду бор г становив 4853,00 грн, що не запере чував відповідач. Претензія позивача залишена відповіда чем без задоволення, що сприч инило звернення позивача з п озовом до суду. Борг погашено відповідачем після поступл ення позовної заяви до суду. С удові витрати по справі : 102,00 гр н. держмита і 236,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу суд покладає на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1, 2, 21,32,33,34,36,43,49,75,82,84,85, 116 ГПК України, суд,-

Вирішив :

1. Відмовити позива чу у задоволенні вимоги про с тягнення з відповідача 485,00 грн по Заяві №145 від 19.04.2011 року.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Лідія ЛТД»( Львівська обл асть, м.Самбір, пл..Ринок,14, код Є ДРПОУ 19322433) на користь Спільног о підприємства «Київ - Захід »у формі Товариства з обмеже ною відповідальністю (Львів ська область, місто Червоног рад, вул. Івасюка,20, код ЄДРПОУ 2 0780000) 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

3. Наказ видати відпові дно до ст.116 ГПК України.

В судовому засіданні 28 .04.2011 р оголошено вступну та рез олютивну частини прийнятого по справі рішення. Повне ріше ння, із врахуванням вихідних та святкових днів з 30.04.11 р по 03.05.11 р, складено 04.05.11 р.

Суддя