Рішення

від 11.04.2011 по справі 60/162-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2011 р. Справа № 60/162-09

вх. № 7547/1-60

Суддя господарського суд у Чистякова І.О.

при секретарі судового зас ідання Колесан Д.О.

за участю представників ст орін:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

3-ї особи - не з`явився

розглянувши справу за поз овом Закритого акціонерно го товариства "ЮРІЯ", м. Черкас и

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "СИГГАС" , м. Харків

3-я особа , яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на стороні відповідача - ОСОБА_1, м.Харків

про стягнення 47982,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне то вариство "ЮРІЯ" (позивач) зверн улося до господарського суду Харківської області з позов ом про стягнення з відповіда ча - Товариства з обмеженою ві дповідальністю "СИГГАС" суми основного боргу у розмірі 39985,3 0 грн. та 7997,06 грн. штрафу.

В обгрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що на підставі договору №3/ 08 від 25 серпня 2009 року позивачем було поставлено продукцію в ідповідачу на загальну суму 39985,30 грн., однак в термін, визнач ений договором, відповідачем не було здійснено розрахунк и за отриману продукцію, з ура хуванням чого позивач просит ь суд стягнути вищенаведену суму заборгованості та у від повідності до п.6.3. Договору по зивачем нараховано штраф у р озмірі 20% від вартості неоплач еної продукції.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 22 в ересня 2009 року було прийнято п озовну заяву до розгляду, пор ушено провадження у справі т а призначено її розгляд на 06 ж овтня 2009 року о 10:00 годині.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 06 ж овтня 2009 року розгляд справи б уло відкладено на 03 листопада 2009 року о 11:20.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 03 л истопада 2009 року залучено до у часті у справі в якості треть ої особи, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у на стороні відповідача - О СОБА_1, розгляд справи № 60/162-09 в ідкладено на "17" листопада 2009 р. о 15:30.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 17 л истопада 2009 року судом прийня то відповідне процесуальне р ішення про направлення матер іалів справи до слідчих орга нів в особі прокуратури Харк івської області для здійснен ня перевірки дотримання стор онами по справі при здійснен ні підприємницької діяльнос ті вимог чинного законодавст ва та встановлення осіб, що за володіли майном, переданого за видатковою накладною № 45444 в ід 25 серпня 2009 року.

18 лютого 2010 року прокуратуро ю Фрунзенського району м. Хар кова було проінформовано гос подарський суд Харківської о бласті про порушення 11 лютого 2010 року Фрунзенським РВ ХМУ ГУ МВС України у Харківській об ласті кримінальної справи за ознаками злочину, передбаче ного ч.2 ст. 190 Кримінального код ексу України.

16 грудня 2010 року до господарс ького суду Харківської облас ті надійшов лист Фрунзенсько го районного відділу Харківс ького міського управління УМ ВС України в Харківській обл асті за вих. № 59/11168 від 26.11.2010 року, в якому зазначається про вине сення постанови про зупиненн я попереднього розслідуванн я по кримінальній справі №59100050 на підставі ч.3 ст. 206 Криміналь но - процесуального кодексу У країни, оскільки особу, яка вч инила злочин, не встановлено .

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 28 б ерезня 2011 року поновлено пров адження у справі №60/162-09, задовол ено клопотання позивача про продовження строку вирішенн я спору на 15 днів, продовжено с трок вирішення спору до 13 квіт ня 2011 року, розгляд справи №60/162-09 призначено на "11" квітня 2011 р. о 11:4 0 год.

Представник позивача у суд ове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідо мив, витребувані судом докум енти не представив.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився , про причини неявки суд не пов ідомив, витребувані судом до кументи не представив.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явивс я, про причини неявки суд не по відомив, про час та місце слух ання справи був повідомлений належним чином, що підтвердж ується повідомленням про вру чення поштового відправленн я №6102208227571.

До господарського суду Хар ківської області повернулас ь ухвала господарського суду Харківської області від 28 бер езня 2011 року, яка була надіслан а відповідачу на адресу: 61091, м. Х арків, вул. М. Рибалко, 24/17 з відмі ткою пошти: "неповна адреса".

Згідно витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб - підприєм ців місцезнаходження відпо відача є таким: 61091, м. Харків, вул . М. Рибалко, 24/17.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 18 Закону України "Про дер жавну реєстрацію юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців", якщо відомості, які пі длягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були вне сені до нього, то такі відомос ті вважаються достовірними і можуть бути використані в сп орі з третьою особою, доки до н их не внесено відповідних зм ін.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 Госп одарського процесуального к одексу України обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватися іншими засобами доказ ування.

Оскільки Господарським пр оцесуальним кодексом Україн и на господарський суд не пок ладено обов' язок з' ясуван ня адреси фактичного місцезн аходження сторін у справі та надсилання сторонам копій п роцесуальних документів за ц ими адресами, суд вважає, що ві дповідач належним чином був повідомлений про час та місц е судового засідання.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, суд згідно за статт ею 75 Господарського процесуа льного кодексу України розгл ядає справу за наявними мате ріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, перевіривши наявні у спр аві матеріали на предмет їх ю ридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що між позивачем та відповідачем 25 с ерпня 2009 року було укладено до говір №3/08, який підписано з бок у позивача директором ОСОБ А_2, та з боку відповідача - ОСОБА_1. Підписи осіб від іме ні позивача та відповідача с кріплені їх печатками.

Зазначений договір є дійсн им на час розгляду справи, сто рони або інші заінтересовані особи не заперечували проти його дійсності та судом дани й договір не визнано недійсн им, отже в силу ст. 204 Цивільного кодексу України діє презумп ція правомірності правочину .

Частина 1 статті 626 Циві льного кодексу України визна чає договір як домовленість двох або більше сторін, що спр ямована на встановлення, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст.712 Цивільного ко дексу України за договором п оставки продавець (постачаль ник), який здійснює підприємн ицьку діяльність, зобов'язує ться передати у встановлений строк (строки) товар у власніс ть покупця для використання його у підприємницькій діяль ності або в інших цілях, не пов 'язаних з особистим, сімейним , домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зо бов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму.

Частина 2 ст.712 Цивільного код ексу України встановлює, що д о договору поставки застосов уються загальні положення пр о купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, зако ном або не випливає з характе ру відносин сторін.

Відповідно до умов договор у, а саме п.1.1., Постачальник (поз ивач) зобов`язується в порядк у та на умовах, визначених цим договором поставити молочну продукцію, а Покупець (відпов ідач) зобов`язується в порядк у та на умовах, визначених цим договором, прийняти й оплати ти таку продукцію.

Згідно п.1.2. Договору поставк а продукції здійснюється на підставі накладних згідно за мовлення відповідача.

Пунктом 2.1. Договору встанов лено, що позивач зобов`язуєть ся поставляти продукцію за ц інами, зазначеними у специфі кації, затвердженій сторонам и. Ціна продукції міститься у накладних, які надаються поз ивачем відповідачу разом із партією поставляємої продук ції.

Згідно додатку до договору від 25 серпня 2009 року відповіда ч визначив перелік відповіда льних осіб, уповноважених пр иймати товарно - матеріальні цінності від позивача, а саме - ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 та ОСОБА_3, паспорт НОМ ЕР_2.

Відповідно до ч.1 ст.662 Цивіль ного кодексу України продаве ць зобов'язаний передати по купцеві товар, визначений д оговором купівлі-продажу.

Як вбачається з матеріалів справи позивач належним чин ом виконував умови договору, а саме поставив відповідачу товар на загальну суму 39985,30 грн ., що підтверджується видатко вою накладною №45444 від 25 серпня 2009 року.

Відповідач отримав товар, щ о підтверджується підписом д овіреної особи на отримання товарно - матеріальних цінно стей від позивача та печатко ю підприємства відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.692 Ц ивільного кодексу України по купець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття а бо прийняття товаророзпоря дчих документів на нього, якщ о договором або актами циві льного законодавства не вст ановлений інший строк оплати товару.

Згідно п.2.3. Договору розраху нки за продукцію здійснюютьс я відповідачем в безготівков ому порядку або готівкою на у мовах відстрочки платежу два банківських дні з моменту по ставки товару.

При таких обставинах суд пр иходить до висновку, що грани чний строк оплати за поставл ений товар складає 27 серпня 2009 року.

Відповідач зобов`язання по сплаті товару не виконав, з ур ахуванням чого на час зверне ння позивача з позовом відпо відачем залишилася несплаче на вартість товару в сумі 39985,30 г рн., що підтверджено матеріал ами справи та не спростовано відповідачем.

Згідно ст. 509 Цивільного код ексу України, ст.173 Господарсь кого кодексу України зобов'я зання є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов`язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язку .

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодек су України.

Названі норми передбачают ь, що господарські зобов'язан ня можуть виникати безпосере дньо з господарського догов ору та інших угод, передбачен их законом, а також угод, не пе редбачених законом, але таки х, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарськ ого кодексу України та ст. 525 Ци вільного кодексу України одн остороння відмова від викона ння зобов'язань, крім випадкі в, передбачених законом не до пускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільно го кодексу України встановле но, що зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України, порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов`язання (неналежне виконан ня).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивіл ьного кодексу України, яка мі стить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконув атися належним чином відпові дно до закону, інших актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов`язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов`язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Враховуючи вказані обстав ини та те, що відповідач не над ав суду жодного доказу, який би спростовував наявність за боргованості перед позиваче м, хоча мав можливість скорис туватись своїми процесуальн ими правами та надати докуме нти в обґрунтування своєї по зиції по справі, суд дійшов ви сновку про те, що позовна вимо га позивача в частині стягне ння коштів в сумі 39985,30 грн. (сума основного боргу) правомірна та обґрунтована, така, що не с простована відповідачем, том у підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача шт раф у розмірі 7997,06 грн.

Ч.1 ст. 216 Господарського коде ксу України встановлено, що у часники господарських відно син несуть господарсько-прав ову відповідальність за прав опорушення у сфері господарю вання шляхом застосування до правопорушників господарсь ких санкцій на підставах і в п орядку, передбачених цим Код ексом, іншими законами та дог овором.

За змістом ст. 217 Господарськ ого кодексу України у сфері г осподарювання застосовують ся такі види господарських с анкцій: відшкодування збиткі в; штрафні санкції; оперативн о-господарські санкції та ад міністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господ арського кодексу України штр афними санкціями у цьому Код ексі визнаються господарськ і санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня) , яку учасник господарських в ідносин зобов'язаний сплатит и у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов'язання.

Згідно п.6.3. Договору за поруш ення терміну розрахунку відп овідач виплачує позивачу пен ю в розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ від суми забор гованості за кожен день прос трочки та штраф у розмірі 20% ві д суми неоплаченої продукції .

Згідно ч.1 та ч.2 ст.549 Цивільног о кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сум а або інше майно, які боржник п овинен передати кредиторові у разі порушення боржником з обов'язання. Штрафом є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми невиконаного аб о неналежно виконаного зобов 'язання.

Перевіривши нарахування ш трафу у розмірі 20%, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині штр афу у розмірі 7997,06 грн., оскільки нарахування не суперечить в имогам чинного законодавств а.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України державне мито у розмірі, передбаченому ста ттею 3 Декрету Кабінету Мініс трів України "Про державне ми то", що становить 479,82 грн., та згі дно зі статтею 44 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, Постановою Кабінету М іністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу у сумі 236,00 гриве нь слід покласти на відповід ача, з вини якого виник спір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 6 25, 626, 662, 692, 712 Цивільного кодексу Ук раїни, ст.ст. 4, 173, 174, 193, 216, 217, 230, 231 Господ арського кодексу України, ст аттею 3 Декрету Кабінету Міні стрів України "Про державне м ито", Постановою Кабінету Мін істрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст .ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Сиг гас" (61091, м. Харків, вул. Рибалка, 24 /17, ідентифікаційний код 30137073) на користь Закритого акціонерн ого товариства "Юрія" (18030, м. Черк аси, вул. Вербовецького, 108, іден тифікаційний код 004478523011) основн ий борг в сумі 39985,30 грн., штраф у р озмірі 7997,06 грн., витрати по спла ті державного мита в сумі 479,82 г рн. та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Чистякова І.О.

Повний текст рішення по с праві №60/162-10 підписано 13 квітня 2011 року.