Рішення

від 11.04.2011 по справі 5023/1278/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/1278/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2011 р.                                                            Справа № 5023/1278/11

вх. № 1278/11

Суддя господарського суду Буракова А.М. 

при секретарі судового засідання Чепак А.О.

за участю представників сторін:

позивача - Снежкін О.Є. дов.№ 141/ 05-015 від 08.02.2011 року.

відповідача - не з'явився.   

розглянувши справу за позовом Державного підприємства Харківський науково-дослідний технологічний інститут приладобудування м. Х-в     

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-Елкад", м. Харків  

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Харківський науково-дослідний технологічний інститут приладобудування м. Х-в (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-Елкад", м. Харків про стягнення 69614,34 грн. В обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача, покладених на нього обов"язків за договором №89ор-08 від 04.04.08 року, з урахуванням чого просить суд, задовольнити позов з підстав викладених у позовній заяві, покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області  від 25 лютого 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2011 року о 11:45 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області  від  21 березня 2011 року розгляд справи було відкладено на 11 квітня 2011 року о 11:00 годині.

Представник позивача у судовому засіданні на заявлених позовних вимогах наполягає у повному обсязі та просить суд задовольнити позов з підстав викладених у позовній заяві. Надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, причини не явки у судове засідання суду не відомо, вимог попередньої ухвали суду не виконав.

Відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог позивача, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем, не надав суду свій варіант проекту акту звірки.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх  нез'явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

04 квітня 2008 року між Державним підприємством Науково-дослідним технологічним інститутом приладобудування (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР-Елкад", м. Харків (відповідачем) було укладено договір оренди індивідуального визначеного майна № 89ор-08, що належить до  державної власності.

Відповідно до п.1.1. Договору, Орендодавець передав, а  Орендар прийняв у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлове приміщення площею 101,0 кв.м., розміщене за адресою: 61010, м. Харків, вул. Примакова,40/42 на дев"ятому поверсі корпусу АПБ, що знаходиться на балансі позивача.

Факт передачі приміщення в оренду підтверджується актом приймання- передачі орендованого майна від 04.04.2008 року.(а.с. 19)

Розділом №3 вищевказаних договорів встановлено розмір орендної плати та порядок внесення орендних платежів.

Згідно п.3.3 Договору, оренда за кожен наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідно до п.3.6. Договору, Орендна плата перераховується в державний бюджет і позивачу у співвідношенні 70% до 30% щоквартально не пізніше 10 числа місяця, що випливає за звітним кварталом.

Відповідно до п.5.4 Договору, відповідач зобов'язався вчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Крім того, між сторонами було укладено Договір про відшкодування витрат  балансоутримувача (позивача) на обслуговування орендованого нерухомого майна і надання комунальних послуг орендарю (відповідачу) № 89п-08 від 04.04.2008 року.

Додатковою угодою № 1 від 01 квітня 2009 року до договору оренди № 89ор-08 від 04.04.2008 року було продовжено строк дії договору оренди.

Додатковою угодою № 3 від 01 листопада 2009 року до договору на надання  комунальних послуг було встановлено оплату за спожиту теплову енергію в опалювальний період з 01 листопада 2009 року по 15 квітня 2010 року в розмірі 1454,40 грн. за місяць з ПДВ 242,40 грн. з предоплатою 15 календарних днів до наступного місяця.

Згідно п.2.2.3 вказаних договорів відповідач зобов'язався не пізніше 10 числа місяця, що випливає за звітним місяцем, вносити плату на рахунок балансоутримувача за комунальні послуги.

За договором № 89ор-08 від 04.04.2008 року та № 89п-08 від 04.04.2008 року за період з грудня 2008 року по січень 2011 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість з орендних платежів на суму 69614,34 грн.

Надаючи правову оцінку вищевикладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно ст.759 ЦК України за  договором  найму  (оренди)  наймодавець  передає   або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.  Законом можуть бути передбачені особливості  укладення  та виконання договору найму (оренди).

За  користування  майном  з  наймача  справляється  плата, розмір якої встановлюється договором найму (ст.762 ЦК України).

Як свідчать матеріали справи відповідачем порушувались умови укладених з позивачем договорів в частині своєчасного внесення орендної плати.

Згідно частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення,  в якому  одна  сторона (боржник)  зобов'язана  вчинити на користь другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу, надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно статтей 525 та 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо  у  зобов'язанні встановлений  строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк  (термін)  виконання  якого  визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи,  що сума основного боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення  заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 69614,34 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 549, 610, 611, 625, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, статтями 193,198, 217, 230, 285 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 47-49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,   суд -   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-Елкад"  (61001, м.Харків, проспект Гагаріна, буд. 39, кв. 259, код ЄДРПОУ 35478015) на користь Державного підприємства Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування (61010, м. Харків, вул. Примакова, 40/42, поточний рахунок 26008302816446 у "Червонобаварському безбалансовому відділенні філії "Відділення Промінвестбанку в м. Харків", МФО 351458, код ЄДРПОУ 14310589) 69614,34 грн. загальної заборгованості, 696,14 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Буракова А.М.

Повний текст рішення по справі 5023/1278/11 складено та підписано 13.04.2011 року.