Рішення

від 20.04.2011 по справі 5015/839/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.11 Справа№ 5015/839/11

Господарський суд Львівсь кої області у складі судді Су хович Ю.О., при секретарі судов их засідань Олійник Ю.О., розгл янувши матеріали справи

За позовом: Приват ного підприємства "Науково-в иробниче проектне підприємс тво "Енергія-Сервіс", м.Дрогоби ч Львівська область.

До відповідача: Малого к олективного підприємства "Ма жор", м.Борислав Львівська обл асть.

За участю третьої особи бе з самостійних вимог: Відді лу освіти Трускавецької місь кої ради, м.Тускавець Львівсь ка область.

Про стягнення 73 133,65 грн.

За участю представникі в сторін:

Від позивача: Прендота І .І. - директор (наказ №1 від 03.02.2005р .).

Від відповідача: не з»я вися.

Від третьої особи: не з' явився.

Права та обов' язки сторі н передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК Укр аїни роз' яснено, заяви про в ідвід судді не поступали, кло потання про технічну фіксаці ю судового процесу не надход или.

Суть спору: У червні 2010р. П риватне підприємство «Науко во-виробниче проектне підпри ємство «Енергія-Сервіс»пода ло позов до Малого колективн ого підприємства «Мажор»про стягнення 76 633,65 грн. з яких 71 342,67 г рн. основний борг, 4 239,88 грн. інфл яційних нарахувань та 1 051,10 грн . 3% річних. Згідно заяви про уто чнення позовних вимог до стя гнення було заявлено 73 133,65 грн. з яких 67 842,67 грн. основного борг у, 4 239,88 грн. інфляційних нарахув ань та 1 051,10 грн. 3% річних.

За ініціативою суду до учас ті у справі було залучено тре тю особу без самостійних вим ог на предмет спору - Відділ ос віти Трускавецької міської р ади.

Рішенням господарського с уду Львівської області від 06.0 7.2010р. позов задоволено повніс тю, стягнуто з МКП «Мажор»на к ористь ПП «НВПП «Енергія-Сер віс» 67 842,67 грн. основного боргу, 4 239,88 грн. інфляційних нарахува нь, 1 051,10 грн. 3% річних та судові ви трати.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 09.11.2010р. рішення господар ського суду Львівської облас ті від 06.07.2010р. було залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 26.01.2011р . задоволено касаційну скарг у Малого колективного підпри ємства "Мажор", скасовано пост анову Львівського апеляційн ого господарського суду від 09.11.2010р. та рішення господарсько го суду Львівської області в ід 06.07.2010р., а справу № 29/72 направлен о на новий розгляд.

Ухвалою суду від 21.02.2011р. розгл яд справи було призначено на 02.03.2011р. Розгляд справи відклада вся на 30.03.2011р., 13.04.2011р. та 20.04.2011р. Згідн о клопотання представника ві дповідача строк розгляду сп рави було продовжено.

Представник позивач а в судовому засіданні 20.04.2011р. п одав уточнений розрахунок ін фляційних втрат та 3% річних, з гідно якого інфляційні втрат и за період з березня 2010р. по бе резень 2011р. становлять 6 339,44 грн. та 3% річних за період з 03.03.2010р. по 20.04.2011р. становлять 2 225,30 грн.

Відповідно, представник п озивача підтримав позовні ви мог в сумі 66 407,41 грн. з яких 57 842,67 грн. основного боргу 6 339,44 грн. інфляційних втрат та 2 22 5,30 грн. 3% річних.

Представник відповідача в судове засідання 20.04.2011р. не з»я вився, причин неявки не повід омив про дату, час та місце ро згляду спору був належним чи ном повідомлений, що підтвер джується поштовим повідомле нням № 82300 0136202 4 від 14.04.2011р.

В попередніх судових засід аннях представник відповіда ча проти позовних вимог част ково заперечив, вказав, що осн овний борг становить 48 483,87 грн., згідно поданого ним контрро зрахунку за період з 04.03.2010р. по 03. 06.2010р. інфляційні становлять 3 16,31 грн., 3% річних становлять 380,18 грн.

Представник третьої особи в судове засідання повторно не з' явився, про дату, час та місце проведення судового з асідання був належним чином повідомлений, що підтверджує ться поштовим повідомленням № 82200 0117330 7 від 14.04.2011р.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши зібрані докази, с уд вважає за можливе розглян ути справу відповідно до ст. 75 ГПК України при відсутності представників відповідача т а третьої особи за наявними у ній матеріалами яких достат ньо для вирішення спору по су ті.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши зібрані докази та заслухавши представника позивача суд встановив:

03.11.2008р. між Малим колективним підприємством «Мажор»(генпі дрядник) та Приватним підпри ємством «Науково-виробниче п роектне підприємство «Енерг ія-Сервіс» (підрядник) було ук ладено договір субпідряду №3 /01 (надалі - договір), відповід но до якого підрядник зобов» язується своїми силами та за собами виконати і зробити на умовах даного договору робо ти по облаштуванню вентиляці йної системи та наладку робо ти вентиляційної системи на об»єкті: реконструкція плава льного басейну ДЮСК «Спортов ець»по вул.Данилишиних в м.Тр ускавець, а генпідрядник зоб ов»язується оплатити їх варт ість згідно актів виконаних робіт.

Безпосереднім замовником вищевказаних робіт за умовам и п.1.3. договору виступив Відді л освіти Трускавецької міськ ої ради.

Згідно п.2.3. договору розраху нки між генпідрядником і під рядником здійснюються поета пно згідно з актами виконани х робіт та довідок про вартіс ть виконаних робіт шляхом пе рерахування генпідрядником коштів на розрахунковий рах унок підрядника протягом 10 к алендарних днів з моменту пі дписання довідки про вартіст ь виконаних робіт (при умові о плати вищевказаних робіт Від ділом освіти Трускавецької м іської ради).

Порядок здачі-приймання ро біт врегульований в розділі 5 договору.

Згідно п.5.1, п.5.2. договору в кін ці кожного календарного міся ця підрядник надає генпідряд нику довідку про вартість ви конаних робіт та акт здачі-пр иймання виконаних робіт, що є підтвердженням виконання пі дрядником робіт та приймання м даних робіт генпідрядником . Здача-приймання робіт здійс нюється сторонами шляхом під писання акту здачі-приймання протягом 5-ти днів з моменту о тримання акту генпідряднико м.

Позивач згідно умов догово ру виконав роботи на загальн у суму 754 351,62 грн. Згідно підписа них між сторонами та погодже них Відділом освіти Трускаве цької міської ради актів при ймання виконаних робіт форми КБ-2-в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт ф орми КБ-3:

- за лютий 2009р.: № 8 від 27.02.2009р. на с уму 68 401,48 грн.; №9 від 27.02.2009р. на суму 132 716,12 грн. всього за лютий 2009р. 201 117, 60 грн.;

- за березень 2009р.: № 18 від 29.04.2009р. на суму 91 690,10 грн.;

- за квітень 2009р. № 19 від 30.06.2009р. на суму 142 586,10 грн.;

- за грудень 2009р.: № 48 від 28.12.2009р. н а суму 75 823,91 грн.; № 49 від 25.12.2009р. на су му 28 161,58 грн.; №50 від 28.12.2009р. на суму 50 333,87 грн.; №51 від 28.12.2009р. на суму 68 277,86 гр н.; № 52 від 28.12.2009р. на суму 62 654,20 грн.; № 53 від 28.12.2009р. на суму 33 706,40 грн., всьо го за грудень 2009р. 318 957,82 грн.

Відповідач за виконані поз ивачем роботи по договору пі дряду станом на 04.06.2010р. сплатив 683 008,95 грн., відтак борг по актах в иконаних робіт за грудень 2009р . № 52 від 28.12.2009р. та № 53 від 28.12.2009р. стан ом на 04.06.2010р. становив 71 342,67 грн.

Позивач з метою досудового врегулювання спору надсилав відповідачу претензії від 25.0 3.2010р. вих. № 6/03 та від 05.05.2010р. вих. № 1/0 5, які залишені останнім без за доволення.

Враховуючи умови оплати ви значені сторонами в п.2.3. догов ору позивач 05.05.2010р. звернувся з листом вих.№ 2/05 до Відділу осві ти Трускавецької міської рад и, замовника робіт, про наданн я інформації щодо наявності чи відсутності заборгованос ті останнього перед генпідря дником МКП «Мажор»по оплаті за виконані роботи на об»єкт і: реконструкція плавального басейну ДЮСК «Спортовець»в м.Трускавець.

Відділ освіти Трускавецьк ої міської ради листом від 18.06.2 010р. вих. №144 надав відповідь про те, що станом на 01.05.2010р. заборгов аності перед генпідрядником МКП «Мажор»за виконані робо ти з реконструкції басейну Д ЮСК «Спортовець»немає та под ав графік оплат по кожному ак ту виконаних робіт.

Після порушення проваджен ня у справі відповідач сплат ив 3 500,00 грн. у зв»язку з чим пози вач подав заяву про уточненн я позовних вимог, в якій проси в стягнути 67 842,67 грн. основного боргу, 4 239,88 грн. інфляційних нар ахувань та 1 051,10 грн. 3% річних.

Відтак заборгованість ста ном на 06.07.2010р. складала 67 842,67 грн.

Під час нового розгляду спр ави позивач сплатив ще 10 000,00 грн . (19.11.2011р. 5 000,00 грн. та 24.02.2011р. 5 000,00 грн.), ві дтак борг станом на 20.04.2011р. стан овить 57 842,67 грн.

Позивач на підставі ст.625 ЦК У країни нарахував відповідач у інфляційні та 3% річних, що зг ідно поданого ним уточненого розрахунку становлять 6 339,44 гр н. інфляційних втрат нарахов аних за період з березня 2010р. по березень 2011р. та 2 225,30 грн. 3% річни х за період з 03.03.2010р. по 20.04.2011р.

Отже, загальна сума заборго ваності станом на 20.04.2011р. склада є 66 407,41 грн. з яких 57 842,67 грн. основного боргу 6 339,44 грн. інфля ційних втрат та 2 225,30 грн. 3% річни х.

При прийнятті рішенн я суд виходить із наступного :

Згідно ст.11 Цивільного код ексу України, однією з підста в виникнення цивільних прав та обов' язків, зокрема є дог овори та інші правочини. Згід но ст.174 Господарського кодекс у України однією з підстав ви никнення господарського зоб ов' язання є господарський д оговір та інші угоди, передба чені законом, а також угоди не передбачені законом, але так і, які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторо ни є вільними в укладенні дог овору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з у рахуванням вимог цього кодек су, інших актів цивільного за конодавства, звичаїв діловог о обороту, вимог розумності т а справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обов ' язковим для виконання стор онами.

За договором підряду одна с торона (підрядник) зобов'язує ться на свій ризик виконати п евну роботу за завданням дру гої сторони (замовника), а замо вник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст.837 ЦК України).

Відповідно до ст.838 ЦК У країни підрядник має право, я кщо інше не встановлено дого вором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідряд ників), залишаючись відповід альним перед замовником за р езультат їхньої роботи. У цьо му разі підрядник виступає п еред замовником як генеральн ий підрядник, а перед субпідр ядником - як замовник. Генерал ьний підрядник відповідає пе ред субпідрядником за невико нання або неналежне виконанн я замовником своїх обов'язкі в за договором підряду, а пере д замовником - за порушення су бпідрядником свого обов'язку . Замовник і субпідрядник не м ають права пред'являти один о дному вимоги, пов'язані з пору шенням договорів, укладених кожним з них з генеральним пі дрядником, якщо інше не встан овлено договором або законом .

Факт виконання позивачем своїх зобов' язань по догов ору субпідряду №3/01 від 03.11.2008р. на загальну суму 754 351,62 грн. підтве рджується довідками про варт ість виконаних підрядних роб іт форми КБ-3 та актами виконан их підрядних робіт форми КБ-2 в за лютий 2009 р. №8 і №9 від 27.02.2009 р., за березень 2009 р. №18 від 29.04.2009 р., за кв ітень 2009 р. №19 від 30.06.2009 р., за груден ь 2009 р. №49 від 25.12.2009 р., № 48, 49, 50, 51, 52, 53 від 28.12 .2009 р., які підписані сторонами та замовником - Відділом осві ти Трускавецької міської рад и. Зауважень щодо виконаної п озивачем роботи зі сторони в ідповідача та замовника не б уло.

За умовами ст. 854 ЦК Укра їни якщо договором підряду н е передбачена попередня опла та виконаної роботи або окре мих її етапів, замовник зобов 'язаний сплатити підрядников і обумовлену ціну після оста точної здачі роботи за умови , що роботу виконано належним чином і в погоджений строк аб о, за згодою замовника, - достр оково. Підрядник має право ви магати виплати йому авансу л ише у випадку та в розмірі, вст ановлених договором.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.2.3. договору р озрахунки між генпідряднико м і підрядником здійснюються поетапно з актами виконаних робіт та довідок про вартіст ь виконаних робіт шляхом пер ерахування генпідрядником к оштів на розрахунковий рахун ок підрядника протягом 10 кале ндарних днів з моменту підпи сання довідки про вартість в иконаних робіт (при умові опл ати вищевказаних робіт Відді лом освіти Трускавецької міс ької ради).

Факт оплати відповід ачем по вищевказаних актах в иконаних робіт на загальну с уму 696 508, 95 грн., підтверджується банківськими виписками від 27.02.2009р., від 03.04.2009р., від 29.04.2009р., 13.05.2009р., ві д 31.07.2009р., від 05.08.2009р., від 06.10.2009р., від 20.10 .2009р., від 30.11.2009р., від 20.01.2010р., 24.02.2010р., 05.03.2010р ., 12.03.2010р., від 16.03.2010р., від 19.03.2010р., від 26.04.2 010р., від 28.04.2010р., від 20.05.2010р., від 26.05.2010р.; платіжними дорученнями № 23 ві д 19.01.2011р. та № 76 від 24.02.2011р.

Відтак, основний борг стан ом на 20.04.2011р. складає 57 842,67 грн.

У відповідності із ст.193 ГК Ук раїни зобов'язання повинні в иконуватися належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я. Аналогічно відповідно до с т.526 ЦК України зобов'язання ма є виконуватись належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Згідно ст.612 ЦК України боржн ик вважається таким, що прост рочив, якщо він не приступив д о виконання свого зобов' яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом.

Враховуючи вищенаведене в имоги позивача про стягнення основного боргу в сумі 57 842,67 гр н. обгрунтованими та підляга ють задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов' язання , на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Передбачене законом п раво кредитора вимагати спла ти боргу з врахуванням 3% річни х та інфляційних втрат засто совується незалежно від тієї обставини, чи був передбачен ий договором відповідний зах ід відповідальності, є спосо бом захисту його майнового п рава та інтересу, суть яких по лягає у відшкодуванні матері альних втрат кредитора, отри манні компенсації (плати) від боржника за користування ут римуваними ним грошовими кош тами, належними до сплати кре диторові.

Вищий господарський суд У країни в постанові від 26.01.2011р. з вернув увагу на те, що згідно ч .4 ст.879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об»є кта (виконаних робіт), якщо інш ий порядок розрахунків не вс тановлений за погодженням ст орін.

Згідно 11112 ГПК України вказів ки, що містяться у постанові к асаційної інстанції, є обов» язковими для суду першої інс танції під час нового розгля ду справи.

В п.2.3. договору сторони погод или, що розрахунки між генпід рядником і підрядником здійс нюються поетапно з актами ви конаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт шл яхом перерахування генпідря дником коштів на розрахунков ий рахунок підрядника протяг ом 10 календарних днів з момент у підписання довідки про вар тість виконаних робіт (при ум ові оплати вищевказаних робі т Відділом освіти Трускавець кої міської ради).

Позивач надав уточнений ро зрахунок інфляційних втрат т а 3 % річних з врахуванням заув ажень Вищого господарського суду України викладених у по станові від 26.01.2011р. та порядку о плати виконаних робіт передб аченого в п.2.3. договору, відтак ним нараховано інфляційні в трати в сумі 6 339,44 грн. за період з березня 2010р. по березень 2011р. т а 3% річних в сумі 2 225,30 грн. з 03.03.2010р . по 20.04.2011р.

Суд розглянувши уточнений розрахунок інфляційних втра т та 3% річних складений позива чем зазначає наступне:

Зважаючи на порядок оплати визначений сторонами у п.2.3. до говору субпідряду та те, що ро боти повністю були оплачені замовником - Відділом освіти Трускавецької міської ради 22.02.2010р., відтак протермінування відповідача виникає лише з 05. 03.2010р.

Отже період нарахування 3% р ічних такий:

Період з 05.03.2010р. по 17.06.2010р., заборг ованість 71 342,67 грн.;

Період з 18.06.2010р. по 05.07.2010р., заборг ованість 69 342,67 грн.;

Період з 06.07.2010р. по 19.01.2011р., заборг ованість 67 842,67 грн.;

Період з 20.01.2011р. по 24.02.2011р., заборг ованість 62 842,67 грн.,;

Період з 25.02.2011р. по 20.04.2011р., заборг ованість 57 842,67 грн.;

Незважаючи на те, що позивач почав нарахування з 03.03.2010р., а не з 05.03.2010р. та помилився у періода х нарахування, це не вплинуло на суму 3% річних.

Відтак, з відповідача підля гає до стягнення 2 225,30 грн. 3% річн их за період з 05.03.2010р. по 20.04.2011р.

Позивачем вірно здійснено розрахунок інфляційних втра т, з дотриманням вимог ст.625 ЦК У країни, роз»яснення Президіу му Вищого арбітражного суду України № 02-5/223 від 12.05.1999р. «Про дея кі питання пов»язані із заст осуванням індексу інфляції» та листа Верховного суду Укр аїни № 62-97 від 03.04.1997р. «Рекомендац ії відносно порядку застосув ання індексу інфляції при ро згляді судових справ».

Відтак, до стягнення з відпо відача підлягає 6 339,44 грн. інфля ційних нарахувань.

Між сторонами було підписа но акт звірки взаєморозрахун ків, згідно якого станом на 25.02. 2011р. за даними позивача заборг ованість становить 42 957,82 грн. а за даними відповідача заборг ованість становить 34 983,81 грн.

З приводу вищевказаного ак ту звірки суд зазначає насту пне:

Акт звірки складений бухга лтерами сторін за яким бухга лтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операц ій, а наявність чи відсутніст ь будь-яких зобов»язань стор ін підтверджується первинни ми документами, в даному випа дку - договором, актами вико наних робіт форми КБ-2в, довідк ами про вартість робіт форми КБ-3. Акт звірки лише фіксує то тожність відображення певни х господарських операцій в о бліку сторін, з огляду на це ві н не може використовуватись як письмова форма визнання б оргу.

Зважаючи на вищенаведене с уд не приймає до уваги акт зві рки взаєморозрахунків підп исаний між сторонами станом на 25.01.2011р. для визначення суми з аборгованості, оскільки в нь ому відображено, крім заборг ованості по виконаних позива чем підрядних роботах, ще й за боргованості позивача по акт ах генпідряду складених відп овідачем.

Відповідач заперечуючи пр оти суми боргу яка була визна чена позивачем посилався на п.2.4. договору субпідряду, на пі дставі якого він має право ут римувати в себе послуги гене рального підряду в розмірі 2,5% від вартості виконаних робі т, внаслідок чого ним утриман о послуги генерального підря ду в сумі 18 858,79 грн., тобто 10 884,85 грн . на підставі акту № 7/1 виконани х робіт (надання послуг генпі дряду) погодженого з позивач ем (підрядником) 01.07.2010р. та 7 973,95 грн . згідно акту № У-000041 здачі-прийм ання робіт (надання послуг ге н підряду) від 04.05.2010р., що надісла ний позивачу 15.06.2010р., але не підп исаний останнім.

Крім того, відповідач посил ається на п.4.1.2. договору субпід ряду, де вказано що роботи, як і виконуються підрядником мо жуть бути проведені за рахун ок матеріалів генпідрядника , на виконання якого відповід ачем у липні 2009р. було надано по слуги (роботи) з використання власних матеріалів по встан овленню і розбиранню риштово к загальною вартістю 4 000,00 грн., п ро що сторонами підписано ак т здачі-приймання робіт (нада ння послуг) № М-034 від 29.07.2009р.

Вищевказані вимоги відпов ідача про сплату позивачем н аданих ним послуг генпідряду в сумі 7 973,95 грн. відповідно акт у генпідряду від 04.05.2010р., наданн я яких заперечує позивач та н адання послуг по акту викона них робіт (наданих послуг) № М- 034 від 29.07.2009р., є предметом окремо го позову з яким відповідач м ає право звернутися до позив ача в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов ні вимоги є обґрунтованими, п ідтверджуються матеріалами справи і підлягають до задов олення в частині стягнення 66 407,41 грн. з яких: 57 842,67 грн. основног о боргу, 6 339,44 грн. інфляційних н арахувань та 2 225,30 грн. 3% річних.

Зважаючи, що під час розгляд у справи відповідачем було с плачено 10 000,00 грн., відтак прова дження в цій частині підляга є припиненню, у зв»язку з відс утністю предмету спору по ці й сумі.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни судочинство у господарськ их судах здійснюється на зас адах змагальності. Сторони т а інші особи, які беруть участ ь у справі, обґрунтовують сво ї вимоги і заперечення подан ими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у вста новленому законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Згідно із ст.34 ГПК України го сподарський суд приймає тіль ки ті докази, які мають значен ня для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мают ь для господарського суду за здалегідь встановленої сили .

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України підлягают ь стягненню з відповідача на користь позивача повністю, о скільки часткове погашення б оргу було здійснене після по рушення провадження у справі .

Керуючись ст.ст. 11, 526, 530, 549, 611, 612, 625, 627, 629, 837, 838, 854 ЦК України, ст.ст.174, 193 ГК Ук раїни, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, п.1-1 ст.80, ст.ст .82-84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов, згідно заяви п ро уточнення позовних вимог, задоволити частково.

2. Стягнути з Малого колективного підприємства « Мажор»(82300, Львівська область, м .Борислав, вул.Дрогобицька, 357, к од ЄДРПОУ 22400734) на користь Прива тного підприємства «Науково -виробниче проектне підприєм ство «Енергія-Сервіс»(82100, Льві вська область, м.Дрогобич, вул .В.Великого, 24/72, код ЄДРПОУ 33350855) 57 842,67 грн. основного боргу, 6 339,44 грн . інфляційних нарахувань, 2 225,30 г рн. 3% річних, 766,33 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

3. Наказ видати після на брання судовим рішення в зак онної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

4. В частині стягнення 10 000, 00 грн. основного боргу провадж ення у справі припинити.

5. Рішення набирає законн ої сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в поряд ку і строки, передбачені ст.ст .91-93 ГПК України.

Суддя

Повний текст рішення

підписано 26.04.2011р.