Рішення

від 20.04.2011 по справі 5015/1749/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.11 С права№ 5015/1749/11

Господарський суд Львівсь кої області в складі судді Су хович Ю.О. при секретарі судов их засідань Олійник Ю.О., розгл янувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Нова Група”, м.Львів.

До відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Кишенька”, м.Львів.

Про стягнення 7 399,30 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1. - представник (довіреність б/н від 20.03.2011р.).

Від відповідача: не з' я вився.

Права та обов' язки сторі н передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК Укр аїни роз' яснено, заяви про в ідвід судді не поступали, кло потання про технічну фіксаці ю судового процесу не надход или.

Суть спору: Позовні вимо ги заявлено Товариством з об меженою відповідальністю „Н ова Група”, м.Львів до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Кишенька”, м.Львів про с тягнення 7 399,30 грн. з яких 6 098,41 грн. основний борг, 465,42 грн. пеня, 213,35 г рн. інфляційні втрати, 622,12 грн. 20 % річних.

Ухвалою суду від 31.03.2011р. поруш ено провадження у справі та п ризначено до судового розгля ду на 20.04.2011р.

Представник позивача в суд овому засіданні подав клопот ання, яким він просить суд не з дійснювати технічну фіксаці ю судового процесу у справі, п озовні вимоги підтримав повн істю, просив позов задоволит и.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, вимоги ухва ли суду від 31.03.2011р. не виконав, пр оти позовних вимог у встанов леному порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, х оча належним чином був повід омлений про дату, час та місце розгляду спору. Про порушенн я провадження у справі відпо відачу було відомо, що підтве рджується повідомленням про вручення рекомендованого по штового відправлення №79049 0247986 6 в ід 01.04.2011р. - вручено 04.04.2011р.

Станом на 20.04.2011р. від відповід ача відзив, заяви, клопотання , в тому числі про відкладення розгляду справи не надходил и.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши зібрані докази, с уд вважає за можливе розглян ути справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

встановив:

04.01.2010р. між Товариством з об меженою відповідальністю „Н ова Група” (продавець) та Това риством з обмеженою відповід альністю „Кишенька” (покупец ь) було укладено договір №2431 (да лі по тексту - договір), відпо відно до якого продавець зоб ов' язувався передати у влас ність покупця продукти харчу вання в асортименті відповід но до переданої продавцем ко мерційної пропозиції та/або прайс листа (надалі - товар), а покупець зобов' язувався пр ийняти та оплатити товар.

Згідно п.1.1.2. та п.1.1.3. договору п редметом цього договору є то вар, який є у продавця на момен т укладення договору, а також товар, який буде придбаний пр одавцем протягом терміну дії цього договору. Купівля-прод аж товару за цим договором зд ійснюється партіями відпові дно до узгоджених продавцем замовлень покупця.

Відповідно до п.1.1.4. договору кількість та асортимент тов ару, що передається у власніс ть покупцеві, визначається в ідповідно до складених і під писаних уповноваженими особ ами сторін накладних (товарн о-транспортних накладних чи інших документів) про прийма ння-передачу товару.

Згідно п.1.6.2. договору підпис ання уповноваженим представ ником покупця накладної (тов арно-транспортної накладної або іншого документу) про при ймання-передачу товару є док азом проведення покупцем пер евірки дотримання продавцем умов цього договору та відсу тності претензій щодо належн ого виконання останнім умов цього договору.

За умовами п.1.7.1. договору пок упець зобов' язаний оплатит и продавцю прийнятий від ост аннього товар протягом 21 кал ендарних днів з моменту прий няття цього товару.

Згідно п.1.7.2. договору вартіс ть товару до оплати визначає ться на підставі накладної (т оварно-транспортних накладн их чи іншого документу) про пр иймання-передачу товару. При здійсненні покупцем оплати посилання в платіжному докум енті на цей договір і накладн у (товарно-транспортних накл адних чи інший документ) є обо в' язковим.

Позивач на виконання умов д оговору поставив відповідач у товар на загальну суму 28 924,14 грн.

Проте відповідач оплату за товар у строки визначені сто ронами в п.1.7.1. договору, повніс тю не провів, ним було сплачен о лише 22 825,73 грн., отже порушено з обов' язання згідно договор у.

Неоплаченими залишились т оварно-транспортні накладні на загальну суму 6 098,41 грн., а са ме: № 008212 від 06.08.2010р. на суму 274,94 грн.; № 008213 від 06.08.2010р. на суму 1 331,65 грн.; №008214 в ід 06.08.2010р. на суму 581,09 грн.; №008993 від 26. 08.2010р. на суму 1 293,29 грн.; №008994 від 26.08.2010р . на суму 2 617,44 грн.

Позивач керуючись умовами п.4.2. договору, нарахував відпо відачу пеню, яка згідно подан ого ним розрахунку становить 465,42 грн.

Крім того, позивач згідно ум ов ст.625 ЦК України та п.1.7.4. догов ору, нарахував відповідачу 213, 35 грн. інфляційних втрат та 622,12 г рн. 20% річних.

Відтак, загальна сума забор гованості становить 7 399,30 грн. з яких 6 098,41 грн. основний борг, 465,42 г рн. пеня, 213,35 грн. інфляційні втр ати, 622,12 грн. 20% річних за користу вання чужими грошовими кошта ми.

При прийнятті рішення суд в иходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного коде ксу України, однією з підстав виникнення цивільних прав т а обов' язків, зокрема є дого вори та інші правочини. Згідн о ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав вин икнення господарського зобо в' язання є господарський до говір та інші угоди, передбач ені законом, а також угоди не п ередбачені законом, але такі , які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторо ни є вільними в укладенні дог овору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з у рахуванням вимог цього кодек су, інших актів цивільного за конодавства, звичаїв діловог о обороту, вимог розумності т а справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обов ' язковим для виконання стор онами.

Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд ст орін і погоджені ними, але при укладенні договору сторони повинні керуватися вимогами Цивільного кодексу України, іншими актами цивільного за конодавства.

За договором поставки прод авець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяльн ість, зобов'язується передат и у встановлений строк (строк и) товар у власність покупця д ля використання його у підпр иємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з ос обистим, сімейним, домашнім а бо іншим подібним використан ням, а покупець зобов'язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму. До договору поставки застосову ються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не в становлено договором, законо м або не випливає з характеру відносин сторін (ст.712 ЦК Украї ни).

Факт виконання позивачем з обов' язань по договору підт верджується товарно-транспо ртними накладними на загальн у суму 6 098,41 грн.: № 008212 від 06.08.2010р. на с уму 274,94 грн.; №008213 від 06.08.2010р. на суму 1 331,65 грн.; №008214 від 06.08.2010р. на суму 581,09 г рн.; №008993 від 26.08.2010р. на суму 1 293,29 грн.; №008994 від 26.08.2010р. на суму 2 617,44 грн., які підписані повноважними пред ставниками сторін та скріпле ні печатками (оригінали огля нуті в судовому засіданні).

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не оплатив това р в сумі 6098,41 грн. отриманий згід но вищевказаних накладних в строк вказаний у п.1.7.1. договору .

У відповідності із ст.193 ГК Ук раїни зобов'язання повинні в иконуватися належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я. Аналогічно відповідно до с т.526 ЦК України зобов'язання ма є виконуватись належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

За умовами ст.612 ЦК України бо ржник вважається таким, що пр острочив, якщо він не приступ ив до виконання свого зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передб ачено, що одностороння відмо ва від зобов' язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Відповідач доказів погаше ння заборгованості не подав, проти позову не заперечив, то му суд враховуючи вищенаведе ні норми Цивільного кодексу України та Господарського ко дексу України прийшов до вис новку про те, що вимоги позива ча про стягнення боргу в сумі 6 098,41 грн. є обгрунтованими та пі длягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов' язання , на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Відповідно позивачем прав омірно нараховано відповіда чу інфляційні втрати на зага льну суму 213,35 грн.

В п.1.7.1. договору сторони пере дбачили що, у випадку простро чення оплати продавець має п раво вимагати оплати товару і сплати покупцем 20% річних за користування чужими грошови ми коштами від простроченої оплати за кожен день простро чення.

Відповідно позивачем прав омірно нараховано відповіда чу 20% річних на загальну суму 622 ,12 грн.

Відповідно до ст.611 ЦК Україн и, у разі порушення зобов' яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема сплата неу стойки.

Статтею 549 ЦК України встано влено, що неустойкою (штрафом , пенею) є грошова сума або інш е майно, які боржник повинен п ередати кредиторові у разі п орушення боржником зобов' я зання. При цьому пенею є неуст ойка, що обчислюється у відсо тках від суми несвоєчасно ви конаного грошового зобов' я зання за кожен день простроч ення виконання. Штрафом є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зо бов' язання.

Зазначені норми Цивільног о кодексу України кореспонду ються із приписами, встановл еними Господарським кодексо м України.

Так у відповідності із ст.230 Г К України штрафними санкціям и визнаються господарські са нкції у вигляді грошової сум и (неустойка, штраф, пеня), яку у часник господарських віднос ин зобов'язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов'язання.

Згідно п.6 ст.231 ГК України штр афні санкції за порушення гр ошових зобов'язань встановлю ються у відсотках, які визнач аються обліковою ставкою НБУ за увесь час користування чу жими коштами, якщо інший розм ір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК Укра їни нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов' язання, якщо інше н е встановлено законом або до говором, припиняється через шість місяців від дня, коли зо бов' язання мало бути викона но.

Пунктом 4.2. договору передба чено, що за порушення (простро чення виконання) зобов' язан ь за п.1.7.4. цього договору, покуп ець повинен сплатити продавц еві неустойку (пеню) в розмірі 3% від несплаченої суми (суми з аборгованості) за кожен день порушення (прострочення).

Позивач нарахував пеню з до триманням вимог Закону Украї ни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов»язань» застосува вши подвійну облікову ставку НБУ.

Відтак з відповідача підля гає стягненню 465,42 грн. пені.

В порядку ст. 43 ГПК України су дочинство у господарських су дах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інш і особи, які беруть участь у сп раві, обґрунтовують свої вим оги і заперечення поданими с уду доказами.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 Г ПК України обставини справи, які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Враховуючи положення норм ст.ст. 33, 34 ГПК України відповід ач не подав належних та допус тимих доказів, які б підтверд или відсутність у нього забо ргованості.

Згідно ст.43 ГПК України, госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об' єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом . Ніякі докази не мають для гос подарського суду заздалегід ь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов ні вимоги є обґрунтованими, п ідтверджуються матеріалами справи і підлягають до задов олення, а саме: 6 098,41 грн. основни й борг, 465,42 грн. пеня, 213,35 грн. інфля ційні втрати, 622,12 грн. 20% річних.

Сплата судових витрат підт верджується платіжними дору ченнями №321 від 14.03.2011р. - 102,00 грн. д ержмита і №323 від 14.03.2011р. - 236,00 грн. вартості витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу, які відповід но до ст.49 ГПК України підляга ють стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.11, 525, 526, 530, 549, 611, 612, 625, 627, 629, 712 ЦК України, ст.ст.174, 193, 230-232 ГК У країни, ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 75, 82-84, 115, 116 ГПК У країни, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити п овністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Кишенька” (79049, м.Львів, Сихі вський район, проспект Черво ної Калини, буд.102, кв.49; р/р 26009100000169 в ЛФ АКБ „Індустріалбанк” м.Ль вів; МФО 385424; ЄДРПОУ 34711374) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю „Нова Група” ( 79037, м.Львів, Личаківський район , вул.Б.Хмельницького, буд.212, ко рпус 2; р/р 260049572 у ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"; МФО 325570; ЄДРПОУ 32800163) о сновний борг в сумі 6 098,41 грн., пе ню в сумі 465,42 грн., інфляційні вт рати в сумі 213,35 грн., 20% річних в су мі 622,12 грн., держмито в сумі 102,00 г рн. та 236,00 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати післ я набрання судовим рішення в законної сили, в порядку ст .116 ГПК України.

4. Рішення набирає зако нної сили відповідно до ст.85 Г ПК України, може бути оскарже не до Львівського апеляційно го господарського суду в пор ядку і строки, передбачені ст .ст.91-93 ГПК України.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя