Рішення

від 28.04.2011 по справі 5015/870/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.11 С права№ 5015/870/11

За позовом: Прокурора Г алицького району м. Львова в і нтересах держави в особі Льв івської міської ради, уповно важений орган: Управління ко мунальної власності департа менту економічної політики, м. Львів

До відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідаль ністю «Сезар», м. Львів

Про стягнення неустойки (п ені) в розмірі 38 141,83 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар Стасів І.І.

Представники :

від прокуратури: Свентик А.А. пом. прокурора (посвідчен ня № 118 до 11.08.12р.)

від позивача: ОСОБА_1- п редставник (довіреність за № 2302 від 04.01.2011 р.)

від відповідача: ОСОБА_ 2. - представник (довіреніс ть від 05.10.10р.)

Права та обов”язки, пере дбачені ст.ст.20,22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни прокурору та сторонам роз”яснено. Заяви про відвід судді не поступали.

Суть спору: Позов заявле но прокурором Галицького рай ону м. Львова, в інтересах держ ави в особі Львівської місь кої ради, уповноважений орга н Управління комунальної вл асності департаменту еконо мічної політики, м. Львів до ві дповідача: Товариства з обме женою відповідальністю “Сез ар”, м. Львів про стягнення неу стойки (пені) в розмірі 38 141,83 грн .

Провадження у справі пору шено ухвалою від 18.02.11 р. та призн ачено справу до розгляду в су довому засіданні на 01.03.2011 року. Вимоги до сторін по підготов ці справи до розгляду в судов ому засіданні висвітлено в з азначеній ухвалі. Наявні в ма теріалах справи докази свідч ать про отримання прокуратур ою та сторонами ухвали про по рушення провадження у справі .

Прокуратура в судове засі дання 01.03.11р. не з”явилась.

Представник позивача в суд ове засідання з”явився, пода в 01.03.11р. за вх. № 4890/11 супровідний л ист з додатками: копією довід ки про включення Управління до ЄДРПОУ, документ стосовно розрахунків за договором ві д 24.09.08р. № 2157 станом на 28.02.11р.

Представник відповідача в судове з”явився, подав 25.02.11р. в канцелярію суду за вх. № 4695/11 від зив на позовну заяву. Примірн ик відзиву вручено в судовом у засіданні представнику поз ивача.

В судовому засіданні предс тавник позивача заявлені про курором вимоги підтримав з м отивів, наведених у позовній заяві. Просить позов задовол ити.

З мотивів, наведених у відзи ві, відповідач заявлені прок урором вимоги заперечив, про сить застосувати позовну дав ність до даних правовідносин і відмовити у задоволенні по зову.

За таких обставин, з метою н едопущення порушення змагал ьності і рівності сторін пер ед законом та судом, створенн я сторонам необхідних умов д ля встановлення фактичних об ставин справи, а також для пра вильного вирішення спору, зв ажаючи на відсутність в судо вому засіданні представника від прокуратури,суд вважав з а необхідне відкласти розгля д справи. Ухвалою від 01.03.11р. розг ляд справи відкладався на 29.03.11 р. Вимоги до учасників судово го процесу висвітлені в зазн аченій ухвалі.

В судове засідання 29.03.11р. явк у представника забезпечив л ише відповідач. Прокуратура та позивач в судове засіданн я не з”явились, причини неявк и суду не повідомили. Відпові дач у судовому засіданні поз ов заперечує та просить відм овити у задоволенні заявлени х прокурором та позивачем ви мог.

У зв”язку з неявкою предст авників прокуратури та позив ача, неподанням витребувани х документів, пояснень, суд в бачав за доцільне ще раз відк ласти розгляд справи в межах строків розгляду спору, пере дбачених ч. І ст. 69 ГПК України. В судовому засіданні 29.03.11р. роз гляд справи відкладався на 13.0 4.11р.

31.03.11р. в канцелярію суду відп овідачем подано доповнення д о відзиву, з підстав , наведени х у якому просить частково за доволити заявлені вимоги. По яснює, що своєчасно розрахун ки не були проведені через ва жкий фінансовий стан товарис тва що підтверджується пода ними документами; просить су д врахувати те, що розрахунок за куплений об»єкт проведен ий з позивачем повністю, незв ажаючи на фінансові труднощі , які мали місце в період , прот ягом якого проводились відп овідачем розрахунки.

13.04.11р. за вих.. № 2302-1.7.-11952 від 12.04.11р. по зивачем подано супровідний л ист з додатками, а саме: запере ченням на відзив, витяг про вк лючення відповідача до ЄДР Ю О та ФОП та копією довіреност і. Позивач вважає ( що висловив у поданих Запереченнях на ві дзив), що строк позовної давно сті при зверненні з даним поз овом до суду не пропущено. Пок ликається на положення ч.1 ст.2 64 ЦК України, ч.3 ст.264 ЦК України, стверджує, що мало місце виз нання відповідачем боргу, пр о що свідчать оплати, а відтак перебіг позовної давності п ереривався вчиненням особо ю дії, що свідчить про визнанн я нею свого боргу або іншого о бов»язку.

В судове засідання 13.04.11р. явка забезпечена позивачем та ві дповідачем.

Прокуратура в жодне із судо вих засідань явку повноважно го представника не забезпечи ла, причини неявки прокурату рою не повідомлено, позиція п о справі прокуратури суду не відома.

Представник позивача позо в підтримує та просить задов олити.Представник відповіда ча просить позов задоволити частково , із врахуванням доп овнення до відзиву.

У судовому засіданні предс тавником позивача подано зая ву про продовження строків в ирішення спору у зв”язку з не обхідністю уточнення розрах унку по нарахуванню неустойк и. Представник відповідача з заявою позивача ознайомлени й, не заперечує проти продовж ення строків, про що засвідчи в письмово на поданій предст авником позивача заяві. Зазн ачену заяву у судовому засід анні задоволено. Ухвалою від 13.04.11р. строки вирішення спору продовжено терміном на 15 кале ндарних днів, після закінчен ня двохмісячного терміну роз гляду справи та відкладено р озгляд справи на 28.04.11р.

В судове засідання 28.04.11р. прок уратура та сторони явку повн оважних представників забез печили. Як і позивач, прокуро р стверджує, про переривання строку позовної давності , у зв»язку із оплатами відпові дача (пояснення за №13 від 26.04.11 р).

В судовому засіданні проку ратурою та позивачем подано спільну заяву від 28.04.2011 р про у точнення позовних вимог, від повідно до якої просять стяг нути з відповідача 21 883,03 грн пен і, розраховану в межах 6-ти мі сячного строку від дати прос трочення зобов»язання, тобто , з 25.10.2008 р.

Представник відповідача п росить врахувати положення с т.233 ГК України та стягнути з в ідповідача 3000,00 грн штрафних с анкцій з врахуванням того, що товариством «Сезар»повніст ю виконано грошові зобов»яза ння, а також зважаючи на майн овий стан відповідача, що під тверджується поданими до доп овнення до відзиву документа ми та те, що іншим особам не бу ло завдано збитків. Стосовно клопотання відповідача висл овились позитивно прокурату ра та позивач, що засвідчили п исьмово.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України, за н аявними у ній матеріалами, ві дповідно до заяви про уточне ння позовних вимог від 28.04.11р.

Розглянувши подані док ази в їх сукупності, заслухав ши пояснення прокурора та пр едставників сторін, створивш и у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГП К України сторонам та іншим о собам, які беруть участь у спр аві, необхідні умови для вста новлення фактичних обставин і правильного застосування законодавства, суд встановив наступне.

Між Управлінням комунал ьної власності департаменту економічної політики Львівс ької міської ради ( надалі-поз ивач) та Товариством з обмеже ною відповідальністю «Сезар »( надалі - відповідач) уклад ено 24.09.2008 року договір купівлі -продажу нежитлового приміще ння способом викупу № 2157, який п освідчений 24.09.2008 року приватни м нотаріусом Львівського міс ького нотаріального округу Поповичем О.С.

Відповідно до умов дого вору, позивачем взято на себе зобов»язання передати у вла сність покупцю нежитлове при міщення першого поверху зага льною площею 24,5 кв.м., позначене в технічному паспорті Облас ного комунального підприємс тва Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентариза ції та експертної оцінки»(ОК П ЛОР «БТІ та ЕО») від 27.11.2007 року п ід літерою: «23», що знаходитьс я у будинку за адресою: м. Льві в, вул. І.Франка,11 (одинадцять), н адалі - «Об»єкт продажу», яке н алежить територіальній гром аді м. Львова на праві комуна льної власності на підставі свідоцтва № ЛР0887 про право вла сності на нежитлове приміщен ня першого поверху № 23, видано го виконавчим комітетом Льв івської міської ради 30.05.2008 на пі дставі рішення виконавчого к омітету Львівської міської р ади № 413 від 16.05.2008 року, зареєстро ваного ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»за т ериторіальною громадою міст а Львова 05.08.2008 року за реєстраці йним № 24237493, що підтверджується витягом про реєстрацію прав а власності на нерухоме майн о, виданим ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»0 5.08.2008 року за № 19776916, а покупець зоб ов»язується прийняти зазнач ене приміщення і сплатити ці ну, відповідно до умов, що позн ачені в цьому договорі, та зар еєструвати право власності н а вказане приміщення в ОКП ЛО Р «БТІ та ЕО».

Відповідно до п.1.2. догов ору, право власності на об»єк т продажу переходить до поку пця з моменту сплати повної в артості придбаного об»єкта п родажу, отримання акту прийо му - передачі об»єкта продаж у та державної реєстрації ць ого договору.

Відповідно до п. 2.1. догов ору покупець зобов»язаний за платити 300 273,60 грн. за придбаний об»єкт продажу протягом 30 кал ендарних днів з моменту нота ріального посвідчення даног о договору.

Договір нотаріально посві дчений 24 вересня 2008 року, зареє стрований в реєстрі за №2902.

Передача об»єкта здійс нюється продавцем покупцю в 3-денний термін після сплати п овної вартості придбаного об »єкта продажу (п.3.1.).

Передача об»єкта продажу п родавцем і прийняття об»єкта продажу покупцем підтверджу ється актом приймання-переда чі, який підписується сторон ами (п.3.2.).

Пункт 7.3. договору передб ачає, що у разі порушення стро ку сплати ціни продажу об»єк та, покупець сплачує на рахун ок продавця пеню в розмірі по двійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за коже н день прострочення включаюч и день проведеної оплати.

Прокурор стверджує, що відповідачем порушено вимог и п.2.1. договору - несвоєчасно с плачено кошти за придбаний т овар; повний розрахунок за пр идбаний об»єкт в розмірі 300 273,60 грн. проведено відповідачем лише 09.07.10р, а відтак, у позивача виникло право на стягнення п ені.

Нарахування пені здійс нено Управлінням комунально ї власності Львівської міськ ої ради за період з 25.10.2008 р по 09.07.2010 року, згідно долученого розр ахунку. Пеня відповідачем не сплачена, чим і обумовлено п одання на розгляд до суду дан ого позову.

При прийнятті рішення с уд виходив з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов»язків , є, зокрема, договори та інші п равочини (ст.11 ЦК України).

У відповідності до ст.509 Ц К України зобов»язанням є пр авовідношення, в якому одна с торона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої ст орони (кредитора) певну дію ( п ередати майно, виконати робо ту, надати послугу, сплатити г роші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов»язку

Відповідно до ст.ст.525,526 Ц К України зобов”язання повин ні виконуватись належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до з вичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться. Одностороння відмова від зобов”язання або одност ороння зміна його умов не доп ускається, якщо інше не встан овлено договором або законом .

Згідно ст.193 ГК України с уб”єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов”язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконання зобов”язання, відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК У країни, якщо у зобов”язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Згідно ст.599 ЦК України, с т.202 ГК України зобов»язання п рипиняється його виконанням , проведеним належним чином.

Відповідно до ст.610 ЦК Ук раїни порушенням зобов”язан ня є його невиконання або вик онання з порушенням умов, виз начених змістом зобов”язанн я ( неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК Укр аїни у разі порушення зобов» язання настають правові насл ідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата н еустойки.

Боржник вважається таки м, що прострочив, якщо він не п риступив до виконання зобов” язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом ( ч.1 ст.612 ЦК України ).

Згідно з ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання. Пен ею є неустойка, що обчислюєть ся у відсотках від суми несво єчасно виконаного грошового зобов»язання за кожен день п рострочення виконання. Штраф ом є неустойка, що обчислюєть ся у відсотках від суми невик онаного або неналежно викона ного зобов»язання.

Відповідно до ч.2 ст.551 ЦК У країни, якщо предметом неуст ойки (штрафу, пені) є грошова с ума, її розмір встановлюєтьс я договором або актом цивіль ного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.230 ГК Україн и штрафними санкціями у цьом у Кодексі визначаються госпо дарські санкції у вигляді гр ошової суми (неустойка, штраф , пеня), яку учасник господарсь ких відносин зобов»язаний сп латити у разі порушення ним п равил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов»язання.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.231 Г К України законом щодо окрем их видів зобов»язань може бу ти визначений розмір штрафни х санкцій, зміна якого за пого дженням сторін не допускаєть ся.

Штрафні санкції за пору шення грошових зобов»язань в становлюються у відсотках, р озмір яких визначається облі ковою ставкою Національного банку України, за увесь час ко ристування чужими коштами, я кщо інший розмір відсотків н е передбачено законом або до говором.

Згідно з ст.1 Закону Украї ни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов»язань»платники гр ошових коштів сплачують на к ористь одержувачів цих кошті в за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно з ст.3 вищезгадано го Закону розмір пені, передб ачений статтею 1 цього Закону , обчислюється від суми прост роченого платежу та не може п еревищувати подвійної облі кової ставки Національного б анку України, що діяла у періо д, за який сплачується пеня.

Згідно з ч.6 ст.232 ГК Україн и нарахування штрафних санк цій за прострочення виконанн я зобов»язання, якщо інше не в становлено законом або догов ором, припиняється через шіс ть місяців від дня , коли зобов »язання мало бути виконано.

Виходячи з умов , погодже них сторонами в п.2.1 договору № 2157 від 24.09.2008 р , відповідач до 25 жов тня 2008 року повинен був викона ти зобов»язання по оплаті ва ртості об»єкту продажу в пов ному обсязі. Як вбачається з м атеріалів справи , відповіда ч у встановлений договором с трок не провів з позивачем ро зрахунку. Відповідно, з 25 жовт ня 2008 року має місце порушення відповідачем строку сплати вартості об»єкта купівлі-про дажу, порушення зобов»язання за договором. Платежі відпов ідачем здійснені : 17.11.2008 р . на сум у 60000,00 грн; 05.03.2009 р на суму 170000,00 грн; 05.1 0.2009 р на суму 1000,00 грн; 07.10.2009 р на суму 9000,00 грн; 16.12.2009 р на суму 9000,00 грн; 18.12.2009 р на суму 5000,00 грн; 08.02.2010 р на суму 5000,00 г рн; 15.03.2010 р на суму 2000,00 грн; 12.04.2010 р на с уму 3900,00 грн; 09.07.2010 р на суму 35373,60 грн.

Пункт 7.3. договору передб ачає, що у разі порушення стро ку сплати ціни продажу об»єк та покупець сплачує на рахун ок продавця пеню в розмірі по двійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за коже н день прострочення включаюч и день проведеної оплати. При цьому, сторонами не встановл ено період нарахування пені, зокрема, що нарахування пені припиняється з моменту повн ої оплати вартості придбано го об»єкта купівлі-продажу.

Відповідно до ч.1 ст.223 Госп одарського кодексу України п ри реалізації в судовому пор ядку відповідальності за пра вопорушення у сфері господар ювання застосовуються загал ьний та скорочені строки поз овної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановл ено цим Кодексом.

Згідно із ст.256 ЦК України позовна давність - це строк , у межах якого особа може звер нутися до суду з вимогою про з ахист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦК Ук раїни до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) засто совується позовна давність в один рік.

Стаття 260 ЦК України перед бачає, що позовна давність об числюється за загальними пра вилами визначення строків, в становленими статтями 253-255 цьо го Кодексу . Порядок обчислен ня позовної давності не може бути змінений за домовленіс тю сторін.

Згідно з ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності п очинається від дня, коли особ а довідалася або могла довід атися про порушення свого пр ава або про особу, яка його пор ушила.

Стаття 264 ЦК України перед бачає , що перебіг позовної да вності переривається вчинен ням особою дії, що свідчить пр о визнання нею свого боргу аб о іншого обов»язку.

Аналіз положень статей 2 56,264 ЦК України свідчить, що бор г, який визнається боржником , має бути однорідним вимозі, з якою звертається позивач до суду.

Поміж тим, як слідує з мат еріалів справи, відповідачем здійснювались дії по визнан ню основного боргу ( вартості об»єкта продажу), а не пені.

Вимога про стягнення пен і є самостійною вимогою, має і ншу правову природу та іншу п ідставу виникнення, хоча і по в»язана з вимогою про стягне ння основного боргу.

Відповідно до ст.22 ГПК Укр аїни відповідач має, зокрема , право визнати позов повніст ю або частково.

У відзиві від 25.02.2011 р. відпо відач не визнає і просить зас тосувати строк позовної давн ості. По при це, у доповненні д о відзиву від 31.03.2011 р. ТзОВ «Сеза р»визнає позовні вимоги в ча стині стягнення пені за пері од з 18.02.2010 року по 18.02.2011 р.

Прокурор звернувся до су ду з позовною вимогою про стя гнення пені 16.02.2011 року. День над ходження позовної заяви до г осподарського суду відповід но до Інструкції з діловодст ва в господарських судах Укр аїни засвідчено на першому а ркуші позовної заяви простав леною датою надходження позо вної заяви до суду, реєстраці йним номером, печаткою канце лярії суду.

Погоджуючись з визнання м відповідачем часткового ст ягнення пені, а також врахову ючи дату подання позовної за яви -16.02.2011 року, суд дійшов висно вку про задоволення уточнен их заявою від 28.04.2011 року позовни х вимог про стягнення пені ча стково, в сумі 3072,63 грн, за періо д з 16.02.2010 року по 09.07.10 р.

Зважаючи на клопотання в ідповідача про зменшення пен і до 3000,00 грн, погоджене прокуро ром та позивачем в письмовій формі, беручи до уваги викон ання зобов»язання боржником по оплаті вартості об»єкта в повній сумі 09.07.2010 р, майновий ст ан відповідача, а також не лиш е майнові а й інші інтереси ст орін у даній справі що заслуг овують на увагу, відповідно д о ст.233 ГК України, п.3 ч.1 ст.83 ГПК У країни , суд вважає за доціль не задоволити клопотання від повідача і зменшити розмір п ені до 3 000,00 грн.

Відповідно до ст.49 ГПК Ук раїни, виходячи із задоволен ої судом суми, стягненню з від повідача в доход держбюджету України підлягає 102,00 грн. дер жмита та 236,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Керуючись ст.ст.1,2,22,32,33,34,35,36,43, 44,49,75,82, п.3 ч.1 ст.83,84,85 ГПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

1. Уточнені заявою в ід 28.04.2011 року вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з товарис тва з обмеженою відповідаль ністю „Сезар” ( 79005, м. Львів,

вул. І. Франка, буд. 11 , код ЄДРПОУ 23883344):

- на користь Управлі ння комунальної власності де партаменту економічної полі тики Львівської міської рад и (79008, м. Львів, пл. Галицька,15, ЄДР ПОУ 25558625) 3 000,00 грн. пені;

- в доход державного бюджет у - України 102,00 грн. державно го мита та 236,00 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

3. Накази видати згі дно ст.116 ГПК України.

4. В стягненні решти су ми пені за заявою від 28.04.2011 року - відмовити.

В судовому засіданні 28.04.11 р оголошено вступну та резол ютивну частини прийнятого по справі рішення. Повне рішенн я, із врахуванням вихідних та святкових днів з 30.04.11 по 03.05.11 р. вк лючно, складено 04.05.11 р.

Суддя