Рішення

від 26.04.2011 по справі 5019/743/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5019/743/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"26" квітня 2011 р.                                                              Справа №  5019/743/11

За позовом          Дочірнього підприємства "Асканія Дістріб'юшн Дон" Товариства з обмеженою

                         відповідальністю "Асканія Трейдінг" м.Донецьк

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю "Млинівські макарони"  

                          смт.Млинів Рівненської області

про стягнення        58 709 грн. 31 коп. заборгованості по розрахунках, 3% річних та збитків, завданих внаслідок інфляції

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники сторін:

від позивача -          Сидоренко А.С., представник (довіреність №30 від 01.02.2011р.);

від відповідача -  не з'явився.

Представник відповідача в судове засідання 26.04.2011р. не з'явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку. Отримання відповідачем ухвали суду стверджується повідомленням відділення підприємства зв'язку, наявним в матеріалах справи (а.с.32).

Суть спору: Позивач - Дочірнє підприємство "Асканія Дістріб'юшн Дон" Товариства з обмеженою  відповідальністю "Асканія Трейдінг" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача –Товариства  з обмеженою відповідальністю "Млинівські макарони" 45 087 грн. 84 коп. помилково перерахованих коштів, 10 730 грн. 91 коп. збитків, завданих  внаслідок інфляції та 2 890 грн. 56 коп. 3% річних.  

В судовому засіданні 26.04.2011р. представник позивача підтримав позовні вимоги повністю з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 26.03.2011р. не з'явився, витребуваного ухвалою суду від 11.04.2011р. відзиву на позов не подав, вимог не заперечив.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі відповідача відповідно до ст.75 ГПК України.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Асканія Дістріб"юшн Дон" Товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія Трейдінг" - покупець та Товариство з обмеженою відповідальністю "Млинівські макарони" - постачальник 29.03.2007р. уклали договір поставки №04-29/07(надалі в тексті Договір). Згідно з п.1 Договору постачальник зобов'язується постачати та передавати у власність покупця продукцію в асортименті, а покупець зобов'язується приймати продукцію та оплачувати її на умовах Договору. Розрахунки за товар, відповідно до п.5.2 Договору здійснюються протягом 60-ти днів з моменту поставки товарної партії, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця. Договір  підписаний  уповноваженими особами позивача та відповідача  і скріплений відбитками печаток сторін.

Фактично, на виконання умов вищезазначеного Договору згідно видаткових накладних №Мл-0000337 від 30.10.2008р. на суму 7854 грн. 00 коп., №Мл-0000338 від 30.10.2008р. на суму 15 029 грн. 28 коп., №Мл-0000340 від 30.10.2008р. на суму 17 787 грн. 00 коп. та №Мл-0000341 від 30.10.2008р. на суму 45 087 грн. 84 коп. відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 85 758 грн. 12 коп. (а.с.12, 13, 15, 16).

За домовленістю сторін частина товару була повернута позивачем відповідачу на загальну суму 45 087 грн. 84 коп., що стверджується накладною на повернення №18 від 08.12.2008р., підписаною уповноваженими особами позивача та відповідача та скріпленою відбитками печаток сторін (а.с.18).

Позивачем на виконання умов договору 26.12.2008р. було здійснено оплату отриманого товару на суму 85 758 грн. 12 коп., що стверджується платіжним дорученням  №273 від 25.02.2008р. на вказану суму (а.с.19).

Проте, вказана оплата була здійснена позивачем без врахування накладної на повернення товару №18 від 08.12.2008р. на суму 45 087 грн. 84 коп. Таким чином, сума 45 087 грн. 84 коп. є помилковим переказом коштів позивачем на рахунок відповідача.

Вимога повернути помилково перераховані позивачем кошти на рахунок позивача, яка вбачається з листів- вимог за №252 від 06.05.2010р. та за №339 від 12.10.2010р., - залишена відповідачем без відповіді та задоволення (а.с.20,22).

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України позивач за прострочення виконання зобов'язання нарахував 10 730 грн. 91 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції, за період січень 2009р - січень 2011р. та 2890 грн. 56 коп. 3% річних за період з 09.01.2009р. по 27.03.2011р. згідно розрахунку (а.с.4).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до ст.6 Указу Президента України "Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України" підприємства незалежно від форм власності мають повертати у п'ятиденний строк платникам помилково зараховані на їх рахунки кошти.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором (ч.2 ст.625 ЦК України).

Господарський суд вважає, що вимоги позивача стверджуються накладними, платіжними документами, претензіями, іншими матеріалами справи і підлягають задоволенню на підставі ст.ст.11, 526, 625, 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідач доказів повернення коштів позивачу суду не подав.

Позов обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 58 709 грн. 31 коп. боргу. На відповідача покладаються витрати по сплаті держмита та судові витрати на підставі частини другої ст. 49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 36, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задоволити .

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Млинівські макарони", яке знаходиться в смт.Млинів Рівненської області, вул.Народна, 50 (код ЄДРПОУ 34337272) на користь Дочірнього підприємства "Асканія Дістріб'юшн Дон" Товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія Трейдінг", яке знаходиться в м.Донецьк, вул.Проходчиков,20 (код ЄДРПОУ 32756895) 45 087 грн. 84 коп. помилково перерахованих коштів, 10 730 грн. 91 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції, 2890 грн. 56 коп. 3% річних, 587 грн. 10 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                               І.Ю. Павлюк

Рішення  підписане суддею  "26" квітня 2011 р..