Рішення

від 27.04.2011 по справі 5020-319/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

27 квітня 2011 року справа № 5020-319/2011

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Х арченка І.А., розглянувши мате ріали справи №5020-319/2011

за позовом Органу самоорга нізації населення «Кварталь ний комітет «Сосновий бір»

до Комунального підприємс тва «Севміськводоканал»Сев астопольської міської Ради

про внесення змін до дог овору про надання послуг з во допостачання,

за участю представникі в:

позивача - Заворотна Лід ія Олександрівна, керівник, д овідка з ЄДРПОУ НОМЕР_1 ві д 07.11.2006;

ОСОБА_1, довір еність №15.08/2010 від 15.08.2010;

відповідача - не з' яв ився;

Суть спору:

03.03.2011 Органу самоорганіза ції населення «Квартальний к омітет «Сосновий бір»зверну лось до господарського суду міста Севастополя із позовно ю заявою до Комунального під приємства «Севміськводокан ал»Севастопольської місько ї Ради про внесення змін до до говору про надання послуг з в одопостачання №11598 від 01.01.2011, укл аденого між Органом самоорга нізації населення «Кварталь ний комітет «Сосновий бір»та КП «Севміськводоканал»Сева стопольської міської Ради, а саме: виключити з договору пу нкти 4.17, 4.18, 5.5, друге речення пунк ту 9.1 та виключити в абзаці 2 пун кту 9.2 договору слова та цифри «п.4.17., 4.18.».

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 04.03.2011 п озовну заяву прийнято до роз гляду та порушено провадженн я у справі, справу призначено до розгляду на 06.04.2011.

У судовому засіданні 06.04.2011 ог олошувалась перерва до 27.04.2011.

У судове засідання 27.04.2011 від повідач явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляд у справи повідомлений своєча сно та належним чином (арк.с.40), про причини неявки суд не пов ідомив.

Відповідач правом, наданим статтею 59 Господарського код ексу України, не скористався : не подав суду відзив на позов ну заяву та документи, що підт верджують заперечення проти позову.

З урахуванням вищевикладе ного, суд визнав за можливе ро зглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку с татті 75 Господарського проце суального кодексу України.

Розглянувши матеріали сп рави, дослідивши подані дока зи, заслухавши представників позивача,

в с т а н о в и в:

Між Органом самоорганіз ації населення «Квартальний комітет «Сосновий бір», який є юридичною особою (арк.с.8-9) (на далі Позивач) та Комунальним підприємством «Севміськвод оканал»Севастопольської мі ської Ради (надалі Відповіда ч) 01.01.2011 укладено договір №11598 від «Про надання послуг з водопо стачання»(надалі Договір, ар к.с.16-18).

Проте, Позивач не згоден з р едакцією пунктів 4.17., 4.18., 5.5., 9.1. (дру ге речення), абзацом 2 пункту 9.2 Договору (в частині наявност і в ньому посилок на пункти 4.17., 4.18.).

Про зміну Договору Позивач направив Відповідачу пропоз ицію (арк.с.22) з проектом додатк ової угоди до договору. Відпо відач не погодився зі зміною договору, про що повідомив По зивачу листом (арк.с.25)

Зазначені обставини обумо вили звернення Позивача до г осподарського суду з відпові дними вимогами.

Вивчивши матеріали справи , дослідивши та провивши оцін ку поданим доказам, суд вважа є, що позовні вимоги підлягаю ть задоволенню повністю вихо дячи з наступного.

Як вбачається зі змісту пун кту 4.17 Договору, Позивач зобов ' язаний в строк до 15.03.2011 направ ити до суду заяву про визнанн я права власності на спірну д ілянку водоводу з поданням к опії позовної заяви з відміт кою суду відповідачу до 1 квіт ня 2011.

Пункт 4.18 Договору зобов'язує позивача до набрання законн ої сили рішення суду про прав о власності на спірну ділянк у водоводу не перешкоджати з дійсненню водопостачання ТОВ «Созид атель», який уклав договір з В ідповідачем.

Пункт 5.5. Договору надає прав о Відповідачу припинити пода чу води Позивачу, якщо їм приз упиняється або припиняється подача води ТОВ «Созидатель », якій уклав договір з Відпов ідачем.

Друге речення пункту 9.1. Дого вору встановлює, що якщо до за кінчення терміну договору рі шення суду про визнання прав а власності на водовід не наб ере чинності, термін дії Дого вору автоматично продовжуєт ься до набрання законної сил и рішення суду.

Друге речення пункту 9.2. Дого вору визначає право відповід ача в односторонньому порядк у розірвати Договір при неви конанні позивачем пунктів 4.17, 4.18.

Проте, вказані положення До говору не відповідають вимог ам частини першої статті 9 Ко нституції України, пункту 1 с татті 6 Конвенції про захист п рав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верхов ною Радою України (Закон Укра їни від 17.07.97 N475/97-ВР), статті 16 Циві льного кодексу України, стат ті 1 Господарського процесуа льного кодексу України, згід но з якими звернення до суду - це право особи, і, відповідно, ніхто та за будь якім зобов' язанням не може примусити ос обу звернутися (або не зверну тися) до суду. Відповідно прав о подати до суду позов з цивіл ьно-правових питань не може о бумовлювати обов' язок поз ивача та/або право відповіда ча за договором, а також стр ок дії та розірвання договор у.

Судом також встановлено, що Позивач отримав у Відповіда ча технічні умови за №5/8-2137 від 24.06.2006 на водопостачання житлов ого масиву індивідуальних бу динків КК «Сосновий бір » по Фіолентовському шосе в м істі Севастополі (арк.с.66-101).

Технічні умови були повніс тю виконані (підтвердженням чого є відмітка служби водоп остачання відповідача від 14.09 .2006).

Відповідно до підписаного акту приймання в експлуатац ію зовнішнього водопроводу п о Фіолентовському шосе КК «С основий бір»від 12.11.2009 та викона вчої схеми водопроводу ОСН « Квартальний комітет «Соснов ий бір» за узгодженим проект ом прийнятий в експлуатацію побудований водопровід прот яжністю 1165м: з'єднаний з магіст ральним водопроводом 500мм, про кладений від вузла врізання колодязь №1 до колодязя №8 діам етром 150мм, довжиною 870м і від ко лодязя №6 до колодязя №8 діамет ром 100 мм довжиною 295м з встанов леними чавунними засувками ( діаметром 150мм 1 шт. та діаметро м 100мм 4 шт.) та водомірними вузл ами в колодязі №1 діаметром 100 м м і діаметром 40мм, в колодязі № 6 діаметром 32мм, в колодязі №7 ді аметром 80мм в кількості 2 шт. і з алізобетонними колодязями в кількості 5 шт (арк.с.101).

Відповідно до звіту про нез алежну оцінку водопостачанн я індивідуальної житлової за будівлі станом на 30.11.2008 оцінена ринкова вартість вказаного водопроводу (арк.с.43-65).

Отже, згідно частини другої статей 328, 331 Цивільного кодекс у України з моменту завершен ня будівництва та прийняття водопроводу в експлуатацію згідно з вказаним актом, пози вач набув право власності на вказаний водопровід. Це викл ючає зобов' язання Позивач а визнавати за ним права влас ності на водопровід, у т.ч. на в иконання укладених між Позив ачем та Відповідачем спірни х положень Договору.

Положення пункту 5.5. Договор у стосовно надання права Від повідачу припинити подачу во ди Позивачу, якщо їм зупиняєт ься або припиняється подача води ТОВ «Созидатель», якій у клав договір з Відповідачем, не відповідають обов'язкам с поживачів питної води та пра вам Відповідача (підприємств а питного водопостачання) зг ідно вимог статей 22, 23 Закону Ук раїни «Про питну воду та питн е водопостачання».

Згідно до статті 321 Цивільно го кодексу України право вла сності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позба влений цього права чи обмеже ний у його здійсненні. Особа м оже бути позбавлена права вл асності або обмежена у його з дійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених закон ом.

Тому обмеження Позивача в к ористуванні водоводом за умо вами Відповідача не ґрунтуєт ься на вимогах законодавства .

Згідно з частинами четверт ої, п' ятої статті 188 Господар ського кодексу України у раз і якщо сторони не досягли зго ди щодо зміни договору або у р азі неодержання відповіді у встановлений строк з урахува нням часу поштового обігу, за цікавлена ??сторона вправі пе редати спір на вирішення суд у. Якщо судовим рішенням дого вір змінено, договір вважаєт ься зміненим або розірваним з дня набрання чинності дано го рішення, якщо інший термін вступу в силу не встановлено за рішенням суду.

Позивач дотримався вимог з акону стосовно порядку зміні договору (арк.с.22, 25).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що вимог и Позивача підлягають задово ленню.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и покладаються на Відповідач а.

Керуючись статтями 321, 328, 331 Ци вільного кодексу України, ст аттею 188 Господарського кодек су України, статтями 43, 44, 49, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуаль ного кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Внести зміни до дого вору «Про надання послуг з водопостачання»№11598 від 01.01.2011, у кладеного між Органом самоор ганізації населення «Кварта льний комітет «Сосновий бір» та Комунальним підприємст вом «Севміськводоканал»С евастопольської міської Рад и, виключивши пункти 4.17., 4.18, 5.5, дру ге речення пункту 9.1. та в абзац і 2 пункту 9.2. слова та цифри «п.4.1 7., 4.18.».

3. Стягнути з Комун ального підприємства «Севмі ськводоканал»Севастопольс ької міської ради (вулиця Адм ірала Октябрьського, 4, місто С евастополь, 99011, ідентифікацій ний код 03358274) на користь Органа с амоорганізації населення «К вартальний комітет «Соснови й бір (вулиця Генуезьська, 20, мі сто Севастополь, 99014, ідентифік аційний код 34717879) витрати по спл аті державного мита у розмір і 85,00 грн та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу у розмірі 236,00 г рн.

Наказ видати пі сля набрання рішенням законн ої сили.

Суддя підпис І.А. Ха рченко

Рішення оформлено відпов ідно

до вимог статті 84 ГПК Україн и

і підписано 04.05.2011.