Рішення

від 26.04.2011 по справі 5024/377/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2011 Справа № 5024/377/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Немченко Л.М. при секре тарі Шульженко Г.М., розглянув ши у відкритому судовому зас іданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Ук ртелеком" в особі Херсонсько ї філії

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Палац к ультури суднобудівників"

про стягнення 1383 грн. 95 коп .

за участю

представників сторін:

від позивача - ю/к ОСОБА_1 . дов. № 1499 від 22.07.2008 р.

від відповідача - не прибув

Відкрите акціонерн е товариство "Укртелеком" в ос обі Херсонської філії (позив ач) звернувся до суду з позово м, в якому просить стягнути з т овариства з обмеженою відпо відальністю "Палац культури суднобудівників" (відповідач ) 1243 грн. 45 коп. основного боргу, 70 грн. 88 коп. індексу інфляції, 47 г рн. 66 коп. пені, 21 грн. 96 коп. три пр оценти річних.

Позивач позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і.

Відповідач повторно не направив свого представн ика в судове засідання про пр ичини неявки суд не повідоми в, хоча відповідно до ст.ст. 64,77 Г ПК України, був належним чино м повідомлений про час та міс це розгляду справи, що підтве рджено повідомленнями про вр учення поштового відправлен ня.

Відповідач надав відзив на позов, за яким зазначив, що з 15. 05.10 телефони у нього були відкл ючені, хоча рахунки виставля лися по 31.08.10, тому з сумою боргу відповідач не погоджується . Також він повідомив, що невзм озі погасити заборгованість до вирішення питання з Херсо нською міською радою по функ ціонуванню будівлі палацу ку льтури суднобудівників.

Справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК Україн и за наявними в ній матеріала ми.

Після закінчення роз гляду справи, в судовому засі данні оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши предста вника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Як випливає з матері алів справи, на підставі заяв и відповідача від 25.01.1999р. позив ачем 11.02.1999р., згідно акту №199, були підключені відповідачу теле фони.

Позивач в період з кві тня 2010 року по серпень 2010 р. нада в відповідачу телекомунікац ійні послуги та виставляв ра хунки для оплати наданих пос луг.

В подальшому, позивачем на адресу відповідача була н аправлена претензія від 07.06.2010р . за № 6569/2931 з вимогою про здійсне ння оплати заборгованості за отриманий послуг. Вказана пр етензія надіслана відповіда чу 08.06.2010р., що підтверджується в ідбитком поштового штемпелю .

Відповідач на вказан у претензію не відповів і сум у заборгованості не сплатив. У зв' язку з цим, позивач звер нувся із позовом до суду про с тягнення з відповідача суми 1243 грн. 45 коп. боргу за надані пос луги.

Згідно зі ст.11 ЦК Украї ни, цивільні права та обов'язк и виникають із дій осіб, що пе редбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими а ктами, але за аналогією пород жують цивільні права та обов 'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків , зокрема, є договори та інші п равочини.

У відповідності зі ст .ст. 202, 205 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на наб уття, зміну або припинення ци вільних прав та обов'язків.

Правочин може вчинят ися усно або в письмовій форм і. Сторони мають право обират и форму правочину, якщо інше н е встановлено законом.

В силу ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, щ о вчинений у письмовій формі , якщо його зміст зафіксовани й в одному або кількох докуме нтах, у листах, телеграмах, яки ми обмінялися сторони. Право чин вважається таким, що вчин ений у письмовій формі, якщо в оля сторін виражена за допом огою телетайпного, електронн ого або іншого технічного за собу зв'язку.

Поняття зобов' язанн я та підстави його виникненн я встановлені ст.509 ЦК України , згідно якої зобов'язанням є п равовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої ст орони (кредитора) певну дію (пе редати майно, виконати робот у, надати послугу, сплатити гр оші тощо) або утриматися від п евної дії, а кредитор має прав о вимагати від боржника вико нання його обов'язку.

Зобов'язання має ґрун туватися на засадах добросов існості, розумності та справ едливості.

Аналіз фактичних обс тавин справи в сукупності з н аведеними нормами права свід чить про те, що між сторонами в иникли господарські відноси ни, що породили взаємні зобов ' язання, а саме: зобов' язан ня позивача надати послуги, т а зобов' язання відповідача оплатити отримані послуги.

Відповідно до п. 10 "Прав ил надання та отримання теле комунікаційних послуг. затве рджених постановою Кабінету міністрів України від 09.08.2005 р. № 720 телекомунікаційні послуги можуть надаватись на підста ві замовлення/оплати такої п ослуги.

Статтею 1 Закону "Про т елекомунікації" визначено, щ о споживачем телекомунікаці йних послуг є юридична або фі зична особа, яка потребує, зам овляє та/або отримує телеком унікаційні послуги для власн их потреб. Крім того, статтею 1 Закону "Про телекомунікації " визначено, що споживач, який отримує телекомунікаційні п ослуги на умовах договору є а бонентом.

Відповідно до п.5 ст.33 За кону України "Про телекомуні кації", споживачі телекомуні каційних послуг повинні вико нувати умови договору, у тому числі своєчасно оплачувати отримані послуги.

Згідно п.32 Правил нада ння та отримання телекомунік аційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністр ів України від 09.08.2005р. №720 спожива ч повинен своєчасно оплачува ти отримані телекомунікацій ні послуги.

З обставин справи вип ливає, що між сторонами не був встановлений строк виконанн я відповідачем свого зобов' язання щодо оплати триманих послуг.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном. Зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. А налогічне положення містить ст.193 ГК України.

Аналіз вищевикладени х обставин справи свідчить п ро те, що відповідач в порушен ня взятих на себе зобов'язань та вищезазначених норм зако нодавства не виконав своїх з обов' язань з оплати вартост і отриманих послуг, борг за пе ріод з 01.04.2010р. по 31.08.2010р. склав 1243 грн . 45 коп.

Заперечення відповідач що до нарахування плати за посл уги зв"зку після 15.05.10 наданими п озивачем нарядами № 22626, 22631,22630,22627,2263 2 від 30.08.10 про зняття телефонів у відповідача.

Відповідно до положе нь статті 612 ЦК України, боржни к вважається таким, що простр очив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або н е виконав його у строк, встано влений договором або законом .

Згідно зі ст.36 Закону У країни "Про телекомунікації" , п. 6 ст. 231 Господарського кодек су України, ст.ст. 258, 549-551 Цивільно го кодексу України та п. 4.2. дого вору за несвоєчасну оплату п ослуг відповідач зобов'язани й сплатити на користь позива ча пеню в розмірі облікової с тавки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від су ми простроченого платежу, за кожен день прострочення пла тежу.

Позивач нарахував пе ню у сумі 47 грн. 66 коп.

Відповідно до вимог п . 2 ст. 625 Цивільного кодексу Укр аїни, боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроче ної суми, якщо законом або дог овором не встановлений інший розмір відсотків.

Сума інфляційних зби тків становить 70 грн. 88 коп. та три відсотки річних в сумі 21 г рн. 96 коп.

Відповідач не надав д оказів погашення заборгован ості.

Із огляду на встановл ене суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивачем до ведені та підлягають задовол енню в повному обсязі.

В зв'язку із задоволен ням позовних вимог, суд зобов 'язує відповідача відшкодува ти на користь позивача витра ти по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вим оги задовольнити в повному о бсязі.

2. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Палац культури суднобуді вників" ( м. Херсон, вул.Леніна,7, р/р 260090169378 в ХФ "Укрексімбанк", МФО 352639, ЄДРПОУ 24960748) на користь відк ритого акціонерного товарис тва "Укртелеком" в особі Херсо нської філії ( м. Херсон, пр-т Уш акова,41, р/р 260012199 в ХОД АППБ "Райфф айзен Банк Аваль", МФО 352093, код ЗК ПО 01188661) заборгованості в сумі 12 43 грн. 45 коп., пеню в сумі 47 грн. 66 ко п., інфляційні збитки в сумі 70 г рн. 88 коп., 3% річних в сумі 21 грн. 96 к оп., а також 102 грн. в рахунок від шкодування витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. Наказ видати після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання р ішення

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України 28.04.2011р.