Постанова

від 28.04.2011 по справі 3/233(10)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

28.04.11 Справа № 3/233(10)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді К узя В.Л.

суддів Юрк евича М.В.

Желіка М.Б .

розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-під приємця ОСОБА_1, б/н від 04.03.2011 р.

на рішення Господарськ ого суду Львівської області від 23.02.2011 р.

у справі № 3/233 (10)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Галремсервіс»», м. Львів

до відповідача Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Львів

про стягнення 8180,02 грн.

за участю представників:

від позивача - Без венюк В.В. - представник;

від відповідачів - ОСОБА_2 - представни к.

Представникам сторін р оз' яснено права та обов' яз ки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК Ук раїни, заяв про відвід суддів не надходило.

Рішенням Господарського с уду Львівської області від 23.0 2.11 у справі № 3/233(10) (суддя Березяк Н.Є.) позовні вимоги задоволен о частково, стягнуто з СПД-фіз ичної особи ОСОБА_1 на кор исть ТОВ «Галремсервіс»7410,76 гр н. неустойки, 382,99 грн. заборгова ності по комунальних платежа х, 97,18 грн. державного мита, 222,25 гр н. витрат за інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу; в решті позовних вим ог провадження у справі прип инено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, СПД-фі зична особа ОСОБА_1 зверну вся до Львівського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить рішення Господарського суду Львівської області від 23.02.11 у справі № 3/233(10) скасувати в ч астині стягнення неустойки н а суму 7 410,76 грн. та 382,99 грн. заборг ованості по комунальних плат ежах.

Скаржник зазначає про те, що суд першої інстанції задово льняючи позов в частині стяг нення заборгованості по кому нальних платежах не дослідив обґрунтованість розміру так их платежів та не з' ясував ч и виставлялися орендареві ра хунки на оплату цих платежів як це передбачено умовами до говору оренди.

Також, скаржник зазначає, що суд першої інстанції не врах ував, що позивачем (орендодав цем) протягом жовтня 2010 року не надсилалися на адресу оренд аря жодні заперечення та пов ідомлення про відмову від пр одовження договору оренди № 13 від 01.07.10 на новий строк, відтак цей договір в силу вимог ч. 4 ст . 284 ГК України було поновлено д о 30.12.10, тому суд дійшов невірног о висновку щодо припинення д оговору оренди та задоволенн я позову в частині стягнення штрафних санкцій, передбаче них п. 9.2. договору.

Позивач подав відзив на апе ляційну скаргу, в якому проси ть оскаржуване рішення залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу без задоволення з підста в правомірності та обґрунтов аності рішення суду.

Представником відповідача в судовому засіданні 28.04.11 в пор ядку ст. 100 ГПК України було под ано заяву про відмову від апе ляційної скарги в частині ос карження стягнення 382,99 грн. заб оргованості по комунальних п латежах, у решті вимог апеляц ійну скаргу просить розгляну ти по суті.

Виходячи з принципу диспоз итивності господарських від носин та з огляду на те, що заз начені дії скаржника не супе речать законодавству та не п орушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтере сів, колегія суддів Львівськ ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку пр о прийняття відмови від апел яційної скарги в частині оск арження стягнення 382,99 грн. забо ргованості по комунальних пл атежах та припинення апеляці йного провадження в цій част ині.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сто рін у судовому засіданні, обг оворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичн у оцінку обставин справи та п овноту їх встановлення, досл ідивши правильність застосу вання місцевим господарськи м судом норм матеріального т а процесуального права, вваж ає, що апеляційна скарга підл ягає частковому задоволенню , з огляду на наступне:

Як встановлено місцевим го сподарським судом та вбачаєт ься з матеріалів справи, 01.07.10 м іж ТОВ «Галремсервіс»(оренд одавець) та СПД-ФО ОСОБА_1 (о рендар) був укладений догові р № 13 нежитлового приміщення, площею 54,8 кв.м, розташованого з а адресою: АДРЕСА_1 строко м дії до 30.09.10, відповідно до умов якого, орендар зобов' язува вся вчасно вносити оренду пл ату та оплачувати комунальні платежі, а після припинення д ії договору повернути майно орендодавцю по акту прийманн я - передачі.

Як зазначає позивач, відпов ідач порушив строки оплати к омунальних платежів та своєч асно не повернув об' єкт оре нди після припинення дії дог овору, що слугувало підставо ю для звернення з позовом до с уду про стягнення нараховано ї відповідно до п.3.1 договору з а період з 01.10.10 по 23.12.10 неустойки в розмірі 7 410,76 грн., а також про ст ягнення несплачених відпові дачем комунальних платежів з а вересень та жовтень 2010 року н а суму 382,99 грн. Крім того, за пор ушення строків повернення ор ендованого майна та сплати к омунальних платежів на суму неустойки та заборгованості по комунальних платежах поз ивачем було заявлено до стяг нення 271,39 грн. пені, 62,35 грн. інфля ційних втрат та 52,53 грн. 3 % річних .

У зв' язку з відмовою позив ача від позову в частині стяг нення суми пені, інфляційних втрат та 3 % річних (заява від 23.02 .11 (а.с. 61) та прийняттям цієї відм ови господарським судом, суд підставно, керуючись нормам и п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, припин ив в цій частині провадження у справі.

Умовами договору оренди пе редбачено, що він укладений с троком на три місяці та діє з 0 1.07.10 до 30.09.10 включно.

Відповідно до умов п. 2.3 догов ору оренди в разі припинення цього договору майно поверт ається орендарем ТОВ «Галрем сервіс»в аналогічному поряд ку, встановленому при переда чі майна орендарю за цим дого вором. Майно вважається пове рненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта п риймання - передачі.

У випадку несвоєчасного по вернення орендарем одержано го за цим договором приміщен ня, після припинення дії цьог о договору, він сплачує неуст ойку у розмірі подвійної обл ікової плати за користування об' єктом оренди за час прос трочення (п. 9.2. договору оренди ).

Задовольняючи позов в част ині стягнення 7 410,76 грн. неустой ки, суд першої інстанції посл ався на те, що, оскільки, догов ір оренди припинив свою дію 30. 09.10 і його умовами не передбаче но права автоматичного понов лення строку дії у випадку ві дсутності заперечень наймод авця протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, а відповідач не пов ернув орендоване приміщення після 30.09.10, позовна вимога про с тягнення неустойки є обгрунт ованою.

Проте, судова колегія не пог оджується з таким висновком суду першої інстанції з огля ду на наступне:

Нормами ЦК України передба чається можливість пролонга ції договору найму в разі від сутності заперечень як зі ст орони наймодавця, так і зі сто рони наймача.

Правові наслідки продовже ння користування майном післ я закінчення строку договору оренди безпосередньо передб ачені ст. 764 ЦК України та опосе редковано нормою ч. 4 ст. 291 ГК Ук раїни, згідно якої правові на слідки припинення договору о ренди визначаються відповід но до умов регулювання догов ору найму ЦК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 ГК Укра їни, яка кореспондується з но рмами ст. 764 ЦК України, строк до говору оренди визначається з а погодженням сторін. У разі в ідсутності заяви однієї із с торін про припинення або змі ну умов договору оренди прот ягом одного місяця після зак інчення строку дії договору він вважається продовженим н а такий самий строк і на тих са мих умовах, які були передбач ені договором.

Бажання наймача продовжув ати відносини найму висловлю ється конклюдентними діями - шляхом продовження користув ання майном після закінчення строку договору найму. Що сто сується наймодавця, то підст авою для продовження відноси н найму є його мовчазна згода , яка виражається у відсутнос ті заперечень та вимог до най мача повернути орендоване ма йно протягом одного місяця п ісля закінчення строку догов ору найму.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом місяця післ я закінчення строку дії дого вору сторонами не було напра влено заперечень щодо продов ження дії договору. Доказів п ротилежного, зокрема, позива чем, не подано. Як зазначає ска ржник (відповідач) в апеляцій ній скарзі, враховуючи відсу тність заперечень наймодавц я (позивача) протягом одного м ісяця після закінчення строк у дії договору, він продовжув ав користуватись орендовани ми приміщенням, оскільки дан ий договір вважався продовже ним на такий самий строк і на т их самих умовах, які були пере дбачені договором, тобто дог овір продовжив свою дію до 30.11.1 0. Натомість, як вбачається з м атеріалів справи, 26.11.10 відпові дачем на адресу позивача був надісланий підписаний ним а кт прийому-передачі про пове рнення орендованого майна, я кий отриманий позивачем 29.11.10 (а .с. 52-53).

Тобто, враховуючи відсутні сть заперечень наймодавця (п озивача) протягом одного міс яця після закінчення строку дії договору оренди, даний до говір у відповідності з вимо гами норм чинного законодавс тва вважається продовженим н а три місяці. Відтак, позовна в имога про стягнення неустойк и за період з 01.10.10 по 01.12.10 в розмір і 7 410,76 грн. є безпідставною та з адоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції, зазна чаючи про переважне застосув ання норм п. 2 ст. 291 ГК України дл я регулювання спірних правов ідносин, яким передбачено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на я кий його було укладено, не вра хував, що нормами цього ж Коде ксу, зокрема ч. 4 ст. 284 ГК України , передбачено автоматичну пр олонгацію договору за умови дотримання певних умов.

Львівський апеляційний го сподарський суд погоджуєтьс я з доводами скаржника про не правильне застосування судо м першої інстанції норм мате ріального права щодо задовол ення позову та стягнення 7 410,76 г рн. неустойки, що є підставою д ля скасування рішення суду в цій частині.

Судові витрати підлягають розподілу пропорційно задов оленим вимогам відповідно до ст.49 ГПК України.

З врахуванням наведеного т а керуючись ст.ст. 80, 99, 100, 101, 103, 104, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, -

Львівський апеляційн ий господарський ПОСТАНОВИВ :

1. Прийняти відмову від апеляційної скарги в час тині оспорення стягнення 382,99 г рн. заборгованості по комуна льних платежах.

2. Припинити проваджен ня по перегляду рішення Госп одарського суду Львівської о бласті від 23.02.11 у справі № 3/233(10) що до стягнення 382,99 грн. заборгова ності по комунальних платежа х.

3. Апеляційну скаргу за доволити частково.

4. Скасувати рішення Го сподарського суду Львівсько ї області від 23.02.11 у справі № 3/233(10) в частині задоволення позов у щодо стягнення з СПД-фізичн ої особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_ 2 інд. № НОМЕР_1) на користь ТОВ „Галремсервіс ” (79039, м. Льві в, вул.Шевченка,200, код ЄДРПОУ 13808 258) 7410,76 грн. неустойки. Прийняти н ове рішення - в позові відмови ти.

5. В решті рішення суду залишити без змін.

6. Стягнути з ТОВ «Галре мсервіс»(79039, м. Львів, вул. Шевче нка,200, код ЄДРПОУ 13808258) на користь СПД-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 інд. № НОМЕР_1) 37,05 грн. витрат по сплаті держа вного мита за перегляд судов ого рішення в апеляційному п орядку.

7. Місцевому господ арському суд видати відповід ний наказ.

8. Постанова набира є законної сили з дня її прийн яття і може бути оскаржена в к асаційному порядку.

9. Матеріали даної спра ви повернути до місцевого го сподарського суду.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Юркевич М.В.

Суддя Желік М.Б.