Рішення

від 26.04.2011 по справі 5005/2243/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.04.11р. Справа № 5005/2243/2011

За позовом Дніпропетр овського обласного територі ального відділення Антимоно польного комітету України, м . Дніпропетровськ

до товариства з обмежен ою відповідальністю „Рембуд монтаж”, м. Жовті Води Дніпроп етровської області

про стягнення 4 000,00 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1- представник, довіреність від 26.11.2010 р. №256;

від відповідача: не з'явивс я;

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обла сне територіальне відділенн я Антимонопольного комітету України (далі - позивач) зверн увся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обме женою відповідальністю „Рем будмонтаж” (далі - відповідач ) у якому просить суд стягнути з товариства з обмеженою від повідальністю „Рембудмонта ж” в доход Державного бюджет у України на рахунок Державн ого казначейства за місцем р еєстрації Науково-технічно го центру дезактивації та ко мплексного поводження з раді оактивними відходами, речов инами, джерелами іонізуючого випромінювання штраф у сумі 2000,00 грн. та пеню у сумі 2000,00 грн., в сього 4000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні невиконанням відповідаче м рішення адміністративної к олегії Дніпропетровського о бласного територіального ві дділення Антимонопольного к омітету України від 30.06.2010 р. №29/01-12 /05-10 по справі №61/02-10-2/09 щодо сплати штрафу в розмірі 2000,00 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, явку представника в судові засідання 10.03.2011 р., 07.04.2011 р., 1 5.04.2011 р., 26.04.2011 р. не забезпечив. Пред ставник відповідача був нале жним чином повідомлений про час та місце судового засіда ння за місцезнаходженням, вс тановленим відповідно до вит ягу з Єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців №9064512 від 11.03.2011 р.(а.с. 52).

Суд вважає, що неявка предст авника відповідача в судове засідання не перешкоджає роз гляду даної справи по суті за наявними в ній матеріалами в ідповідно до ст. 75 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками стор ін не заявлялись.

Ухвалою від 15.04.2011 р. було продо вжено строк розгляду справи до 26.04.2011 р.

У судовому засіданні 26.04.2011 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, господа рський суд -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2010 р. адміністратив ною колегією Дніпропетровсь кого обласного територіальн ого відділення Антимонополь ного комітету України прийня то рішення №29/01-12/05-10 по справі №61/02 -10-2/09 (а.с. 9-12).

Відповідно до вказаного рі шення:

- визнано дії Науково-техні чного центру дезактивації та комплексного поводження з р адіоактивними відходами, реч овинами, джерелами іонізуючо го випромінювання (код 19090572), тов ариства з обмеженою відповід альністю «Центр радіоеколог ічного моніторингу»(код 31943763), т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Рембудмонтаж»(к од 32182662), які полягають в узгодже нні ними своїх дій під час уча сті у торгах на закупівлю роб іт з проведення радіаційно-д озиметричних та інших передп роектних вишукувань та розр обки «Технічного проекту вед ення спеціальних робіт з вил учення джерел іонізуючого ви промінювання середньої та ви сокої активності, що зберіга ються на ВАТ «Електрон-Газ»(м . Жовті Води), та їх передачі на захоронення спеціалізовано му підприємству Української державної корпорації «Радіо н», які проводилися Замовник ом, що призвели до усунення ко нкуренції між ними, наявніст ь якої є необхідною умовою пр и проведенні торгів, внаслід ок чого право на укладання до говору за результатами торгі в одним із учасників отриман о не на конкурентних засадах , чим було спотворено результ ати цих торгів, є порушенням з аконодавства про захист екон омічної конкуренції передба ченого пунктом 1 статті 50 Зако ну України “Про захист еконо мічної конкуренції”, визначе ним пунктом 4 частини 2 статті 6 цього Закону у вигляді антик онкурентних узгоджених дій с уб' єктів господарювання, як і стосуються спотворення рез ультатів торгів;

- за вчиненє порушення закон одавства про захист економіч ної конкуренції накладено шт рафи відповідно до абзацу 2 ча стини 2 статті 52 Закону Україн и “Про захист економічної ко нкуренції” на:

- Науково-технічний центр де зактивації та комплексного п оводження з радіоактивними в ідходами, речовинами, джерел ами іонізуючого випромінюва ння у розмірі 8000,00 грн.;

- товариство з обмеженою ві дповідальністю «Центр радіо екологічного моніторингу»

у розмірі 4000,00 грн.;

- товариство з обмеженою ві дповідальністю «Рембудмонт аж»у розмірі 2000,00 грн.

Позивач зазначає, що особа н а яку накладено штраф за ріше нням органу Антимонопольног о комітету України, відповід но до ч. 2 ст. 56 Закону України “П ро захист економічної конкур енції”, сплачує його в двохмі сячний строк з дня отримання рішення про накладення штра фу; представник позивача отр имав рішення органу Антимоно польного комітету України 02.07 .2010 р., про що свідчить запис на с упровідному листі від 01.07.2010 р. № 1370/44/05-10 (а.с. 8); рішення про накладе ння штрафу підприємством не оскаржувалося; таким чином с трок сплати штрафу закінчивс я 02.09.2010 р.; докази, що підтверджую ть сплату відповідачем штраф у позивач станом на дату офор млення позову до господарськ ого суду (23.12.2010 р.) не отримав; оск ільки згідно до ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економі чної конкуренції”, за кожен д ень прострочення сплати штра фу стягується пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу, тому позив ач нарахував пеню за несплат у штрафу у період з 03.09.2010 р. по 23.12.201 0 р.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне з адовольнити позовні вимоги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 Закону Ук раїни “Про Антимонопольний к омітет” розпорядження, рішен ня та вимоги органу Антимоно польного комітету України, г олови територіального відді лення Антимонопольного комі тету України, вимоги уповнов ажених ними працівників Анти монопольного комітету Украї ни, його територіального від ділення в межах їх компетенц ії є обов'язковими для викона ння у визначені ними строки, я кщо інше не передбачено зако ном. Невиконання розпоряджен ь, рішень та вимог органу Анти монопольного комітету Украї ни, голови територіального в ідділення Антимонопольного комітету України, вимог упов новажених ними працівників А нтимонопольного комітету Ук раїни, його територіального відділення тягне за собою пе редбачену законом відповіда льність.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 56 Закону Укр аїни “Про захист економічної конкуренції”, рішення та роз порядження органів Антимоно польного комітету України, г олів його територіальних від ділень є обов'язковими до вик онання. Особа, на яку накладен о штраф за рішенням органу Ан тимонопольного комітету Укр аїни, сплачує його у двомісяч ний строк з дня одержання ріш ення про накладення штрафу.

Частиною 8 статті 56 вказаног о Закону встановлено, що прот ягом п'яти днів з дня сплати шт рафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відпо відно до Антимонопольного ко мітету України або його тери торіального відділення доку менти, що підтверджують спла ту штрафу.

Однак, відповідачем не було виконано рішення позивача щ одо сплати штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економі чної конкуренції” за кожний день прострочення сплати штр афу стягується пеня у розмір і півтора відсотка від суми ш трафу. Розмір пені не може пер евищувати розміру штрафу, на кладеного відповідним рішен ням органу Антимонопольного комітету України. Нарахуван ня пені припиняється з дня пр ийняття господарським судом рішення про стягнення відпо відного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розг ляду чи перегляду господарсь ким судом: справи про визнанн я недійсним рішення органу А нтимонопольного комітету Ук раїни про накладення штрафу; відповідного рішення (поста нови) господарського суду.

Копія рішення адміністрат ивної колегії Дніпропетровс ького обласного територіаль ного відділення Антимонопол ьного комітету України №29/01-12/05 -10 по справі №61/02-10-2/09 щодо сплати ш трафу разом з супровідним ли стом адресованим на адресу в ідповідача вих. №1370/44/05-10 від 01.07.10 р. було вручено представнику в ідповідача 02.07.2010р. Зебзееву А.Ф. , про що свідчить напис на цьом у листі (а.с. 8). Відомостей щодо оскарження вищевказаного рі шення адміністративної коле гії ні позивач, ні відповідач до суду не надали.

З огляду на вимоги ст. 56 Закон у України “Про захист економ ічної конкуренції” двохміся чний термін для оплати штраф у у добровільному порядку сп лив 02.09.2010 р.

Позивачем наданий обґрунт ований розрахунок пені за пе ріод з 03.09.2010 р. по 23.12.2010 р. у розмірі 3360,00 грн. (а.с. 3); при цьому позивач зазначив, що згідно вимог ч. 5 с т. 56 Закону України “Про захис т економічної конкуренції” р озмір пені не може перевищув ати розміру штрафу; з огляду н а вказане, прозивач заявив до стягнення з відповідача сум у штрафу в розмірі 2000,00 гривень .

З урахуванням викладених п оложень ч. 5 ст.56 Закону “Про зах ист економічної конкуренції ” належна до стягнення з відп овідача сума пені складає 2000,0 0 грн.

Частиною 7 статті 56 вказаног о Закону передбачено, що у раз і несплати штрафу у строки, пе редбачені рішенням, та пені, о ргани Антимонопольного комі тету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Зважаючи на встановлені об ставини, вимоги позивача обґ рунтовані, доведені матеріал ами справи та підлягають зад оволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати пі длягають стягненню з відпові дача, оскільки спір виник вна слідок його неправомірних ді й.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю “Ре мбудмонтаж” (52201, м. Жовті Води Д ніпропетровської області, ву л. Гагаріна, буд. 34; код ЄДРПОУ 3218 2662) в доход загального фонду Де ржавного бюджету України на рахунок Державного казначей ства за місцем реєстрації На уково-технічного центру дез активації та комплексного п оводження з радіоактивними відходами, речовинами, джере лами іонізуючого випромінюв ання (код ЄДРПОУ 19090572), як платни ка податків за кодом бюджетн ої класифікації 21081100 “Адмініст ративні штрафи та інші санкц ії” штраф у сумі 2000,00 грн. (дві ти сячі грн. 00 коп.), пеню у сумі 2000,00 г рн. (дві тисячі грн. 00 коп.)

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю “Ре мбудмонтаж” (52201, м. Жовті Води Д ніпропетровської області, ву л. Гагаріна, буд. 34; код ЄДРПОУ 3218 2662) в доход Державного бюджету України в особі Управління д ержавного казначейства у Жов тневому районі м. Дніпропетр овська Головного державного казначейства у Дніпропетров ській області (49027, м. Дніпропет ровськ, пл. Шевченка, 7; рахунок № 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровс ькій області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) - дер жавного мита.

Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю “Р ембудмонтаж” (52201, м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Гагаріна, буд. 34; код ЄДРПОУ 32182662) в доход Державного бюджет у України в особі Управління державного казначейства у Ж овтневому районі м. Дніпропе тровська Головного державно го казначейства у Дніпропетр овській області (49027, м. Дніпроп етровськ, пл. Шевченка, 7; рахун ок №31217264700005 відділення банку ГУД КУ Дніпропетровській област і, МФО 805012, код 22050003, ЄДРПОУ 24246786) 236,00 гр н. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Видати наказ.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляцйним господарським судом.

Суддя Ю.Ю. Первушин

Повний текст рішення скл адено

28.04.2011 р.