Рішення

від 29.04.2011 по справі 5005/3159/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.04.11р. Справа № 5005/3159/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Агросфера", м. Дніпропетровс ьк

до Приватного підприєм ства "ВАП", м. Новомосковськ, Дн іпропетровська область

про стягнення 192 780, 55 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, д овіреність №121 від 18.01.2011р.

від відповідача - не з'явивс я

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовн а заява товариства з обмежен ою відповідальністю "Агросфе ра", м.Дніпропетровськ-далі по тексту-позивача до приватно го підприємства "ВАП", м. Новом осковськ, Дніпропетровська о бласть-далі по тексту-відпов ідача про стягнення з відпов ідача на користь позивача 28 751, 76 грн., основного боргу на підс таві умов договору купівлі-п родажу на умовах товарного к редиту № 2452 від 14.04.2009р., укладеног о між позивачем та відповіда чем.

Додатково, на підставі п.7.2 умов вищеназваного договору купівлі-продажу товару на ум овах товарного кредиту, пози вач просить суд стягнути з ві дповідача на його користь 431,28 г рн. відсотків за користуванн я товарним кредитом, за прост рочку оплати із розрахунку 0,15 % за кожний день, а саме за пері од з 01.08.2009р. по 10.08.2009р., тобто за 10 дні в, та на підставі п.7.3 умов вище названого договору, за поруш ення термінів оплати - відсот ки за користування товарним кредитом, із розрахунку 1% за к ожний день прострочення опла ти, за період з 12.08.2009р. по 03.03.2011р., тоб то за 569 днів у сумі 163 597,51 грн.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача н а його користь 1 927,80 грн. держмит а і 236,00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу посилаючись н а те, що дану справу до суду бу ло доведено з вини відповіда ча.

Враховуючи те, що відпо відача належним чином судом було тричі повідомлено пр о час та місце судового засід ання, що підтверджується шта мпом суду про відправлення в ідповідачеві копії ухвал суд у від: 12.03.2011р., від 24.03.2011р. та від 07.04.2011р ., замовленою кореспонденціє ю з повідомленням про час та м ісце судового засідання, за а дресою зазначеною у довідці з ЄДРЮО та ФОП, а відповідач не скористався наданим йому за конним правом участі у судов ому засіданні та неможливіст ь присутності в судовому зас іданні представника відпові дача документально підтверд жена не була, надані позиваче м матеріали справи та оригін али документів дозволяють ро зглянути справу по суті спор у, у зв' язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

24.03.2011р. на підставі ст. 77 ГПК Укр аїни слухання справи було ві дкладено до 07.04.2011р. у зв' язку з тим, що відповідач у судове за сідання без поважних причин не з' явився, відзив на позов та витребувані судом докуме нти не надав.

07.04.2011р. на підставі ст. 77 ГПК Укр аїни слухання справи було ві дкладено до 26.04.2011р. у зв' язку з тим, що відповідач у судове за сідання без поважних причин не з' явився, відзив на позов та витребувані судом докуме нти не надав.

26.04.2011р. справу було розглянут о без участі представника ві дповідача за наявними в ній м атеріалами та оригіналами до кументів наданих позивачем д одатково на вимоги суду в суд ове засідання.

Вивчивши матеріали справ и, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2009р. між позивачем та відп овідачем було укладено догов ір купівлі-продажу товару на умовах товарного кредиту № 245 2 та підписано Специфікацію д о нього, відповідно до п.1.1 умо в якого, позивач на підставі д овіреності відповідача сері ї ЯНУ № 024593 від 21.04.2009р. по видатков ій накладній № 2104424/00 від 21.04.2009р. на суму 67 651,20грн., відповідно до ум ов вищеназваного договору ку півлі-продажу товару та Спец ифікації до нього, передав ві дповідачеві обумовлений сто ронами товар на загальну сум у 67 651,20 грн. який відповідач отр имав без жодних зауважень і в ідповідно до п.4.1 умов договор у купівлі-продажу та Специфі кації до нього, зобов' язавс я оплатити отриманий товар з відстрочкою платежу до 31.07.2009р., тобто з наданням відповідач еві товарного кредиту, що під тверджується матеріалами сп рави, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду та не оспорюєт ься відповідачем по суті спо ру.

Приймаючи до уваги, що відп овідач, згідно з накладною № В -8/9 від 07.09.2009р. на суму 38 899,44 грн. част ково повернув позивачеві отр иманий товар на суму 38 899,44 грн., у відповідача перед позивачем виникла заборгованість по о платі товару на умовах товар ного кредиту у сумі 28 751,76 грн. у з в' язку з чим позивач зверну вся до суду з позовною заявою у якій просить суд в примусов ому порядку стягнути з відпо відача на користь позивача 28 751,76 грн., основного боргу на під ставі умов договору купівлі- продажу на умовах товарного кредиту № 2452 від 14.04.2009р., укладено го між позивачем та відповід ачем.

Додатково, на підставі п.7.2 у мов вищеназваного договору к упівлі-продажу товару на умо вах товарного кредиту, позив ач просить суд стягнути з від повідача на його користь 431,28 гр н. відсотків за користування товарним кредитом за простр очку оплати із розрахунку 0,15% з а кожний день, а саме за період з 01.08.2009р. по 10.08.2009р., тобто за 10 днів, т а на підставі п.7.3 умов вищеназ ваного договору, за порушенн я термінів оплати - відсотки з а користування товарним кред итом, із розрахунку 1% за кожни й день прострочення оплати, з а період з 12.08.2009р. по 03.03.2011р., тобто з а 569 днів у сумі 163 597,51 грн.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача н а його користь 1 927,80 грн. держмит а і 236,00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу посилаючись н а те, що дану справу до суду бу ло доведено з вини відповіда ча.

Позивачем в судовому засі данні на підставі ст.33 ГПК Укр аїни документально було дове дено ті обставини, на які він п осилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних в имог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від виконання зо бов' язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та умов цього Кодекс у або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.2 ст.536 Цивіль ного кодексу України: розмір відсотків за користування ч ужими грошовими коштами вста новлюється договором, законо м або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до п.2 ст.655 Цивіль ного кодексу України: за дого вором купівлі-продажу одна с торона (продавець) передає аб о зобов' язується передати майно (товар) у власність друг ій стороні (покупцеві), а покуп ець приймає або зобов' язує ться прийняти майно (товар) і с платити за нього певну грошо ву суму.

Відповідно до п.5 ст.694 Цивіль ного кодексу України: якщо по купець прострочив оплату тов ару, на прострочену суму нара ховуються проценти відповід но до ст. 526 Цивільного кодексу України від дня, коли товар ма в бути оплачений, до дня його ф актичної оплати.

Дослідивши матеріали спра ви, оригінали документів над аних позивачем на вимоги суд у у судове засідання для огля ду, та заслухавши повноважно го представника позивача в с удовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгован ості відповідачів перед пози вачем у сумі 28 751,76 грн. за умовам и вищеназваного договору куп івлі-продажу товару та Специ фікації до нього, повністю пі дтверджується матеріалами с прави, умовами вищеназваного договору, який не суперечить чинному законодавству Украї ни, а саме вимогам ст.ст.525,526,655 Цив ільного кодексу України, та н е оспорюється відповідачем, у зв' язку з чим позовні вимо ги позивача про стягнення з в ідповідача на користь позива ча боргу у сумі 28 751,76 грн. на під ставі вищевикладеного, слід визнати обґрунтованими і так ими, що підлягають задоволен ню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь на підставі п .7.2 умов вищеназваного договор у купівлі-продажу товару на у мовах товарного кредиту - 431,28 г рн. відсотків за користуванн я товарним кредитом за прост рочку оплати товару, із розра хунку 0,15% за кожний день, а саме за період з 01.08.2009р. по 10.08.2009р., тобт о за 10 днів, та на підставі п.7.3 ум ов вищеназваного договору, з а порушення термінів оплати - відсотки за користування то варним кредитом, із розрахун ку 1% за кожний день прострочен ня оплати, а саме за період з 12 .08.2009р. по 03.03.2011р., тобто за 569 днів у с умі 163 597,51 грн., слід визнати обґр унтованими, документально до веденими, не протирічащими ч инному законодавству Україн и, а саме вимогам ст.ст.536,694 Цивіл ьного кодексу України, та не с простованих відповідачем, а отже є такими, що підлягають з адоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідачі в солідарно на його користь 1 927,80 грн. держмита і 236,00 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини в ідповідача, слід визнати обґ рунтованими і такими, що підл ягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,16,525,526,536,655,694 Цив ільного кодексу України, ст.с т.33, 49,82-85,87 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з відповідача - При ватне підприємство "ВАП" (51200, Дн іпропетровська область, м. Но вомосковськ, вул. Сучкова, буд . 42 А, кв. 18, код ЄДРПОУ 25001199, р/р 26008060006629 в КБ "Приватбанк", МФО 305299) на кори сть позивача - Товариство з об меженою відповідальністю "Аг росфера" (49083, м. Дніпропетровсь к вул. Собінова, б. 1, код ЄДРПОУ 31320991, р/р 2600300130 0072 ВАТ "Актабанк" в м. Дн іпропетровськ, МФО 307394) 28 751,76 грн. (двадцять вісім тисяч сімсот п`ятдесят одну гривню 76 коп.) - о сновного боргу, 164 028,79 грн. (сто ші стдесят чотири тисячі двадця ть вісім гривень 79 коп.) - процен ти по товарному кредиту, 1 927,80 гр н. (одну тисячу дев`ятсот двадц ять сім гривень 80 коп.) - держмит а, 236,00 грн. (двісті тридцять шіст ь гривень 00 коп.) - витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу, видат и наказ.

Наказ видати після набран ня судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання та в цей термін може бу ти оскаржено до Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено

28.04.2011р.