Рішення

від 04.05.2011 по справі 5005/2121/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.04.11р. Справа № 5005/2121/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю Експо - центр

"Метеор", м. Дніп ропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю НВП "Контур",

м. Дніпропетров ськ

про стягнення 3554,49 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, пр едставник, дов. б/н від 02.07.2010р.

Від відповідача: предста вник не з' явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до су ду та просить стягнути з Відп овідача борг - 3 104,50 грн, пеню - 230,33 г рн, інфляційні втрати - 176,94 грн т а 3% річних - 42,72 грн, посилаючись на невиконання умов договору №15фо/10 від 18.05.2010р.

Представник Позивача в с удовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Відповідач відзив на позо вну заяву не надав, вимог не за перечив, неодноразово надсил ав до суду клопотання про від кладення розгляду справи у з в' язку із знаходженням кер івника на лікуванні, які судо м були задоволені. В судове за сідання 28.04.2011р. відповідач не з' явився, причини неявки не пов ідомив.

З врахуванням того, що стр ок вирішення спору ухвалою с уду від 12.04.2011р. вже продовжувавс я на 15 днів та остаточно сплив ає 01.05.2011р., справа розглядає ться за наявними матеріалами відповідно до положень ст. 75 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Відповідно до положень ч . 2 ст. 85 Господарського процесу ального кодексу України в су довому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивн у частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріал и справи, вислухавши пояснен ня представника Позивача, оц інивши докази в їх сукупност і, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеже ною відповідальністю Експо - центр "Метеор" - о рганізатор (надалі позивач) т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю НВП "Контур" - у часник (надалі відповідач) бу ло укладено договір №15ФО/10 від 18.05.2010р. (надалі договір) із додат ками строком дії до 29.10.2010р, але с плив строку дії договору не з вільняє сторони від відповід альності за його невиконання , яке мало місце під час його д ії (р.7 договору). Доказів розір вання договору сторонами не надано.

Згідно п. 1.1. договору позив ач зобов`язався за завданням Відповідача надати послуги по участі в 20-й Національній в иставці будівництва та архіт ектури «Фасад»(05-08 жовтня 2010р. Ун іверсальний видовищно - спо ртивний палац «Метеор», м. Дні пропетровськ), що проводитьс я Позивачем шляхом забезпече ння роботи стандартної облад наної виставочної площі (від повідно до додатку № 1 до догов ору - 6 м. кв. виставочної площ і із килимовим покриттям, сті л 1 шт., стілець 2 шт., розетка 1 шт. , надпис на фризі до 15 символів , корзина для паперу 1 шт.), а Від повідач зобов`язався сплатит и за надані послуги на умовах Договору.

Позивач свої зобов`язанн я за договором виконав, послу ги надав Відповідачу в повно му обсязі, що підтверджуєтьс я актом виконаних робіт від 11. 10.2010р., складеного та підписано го представниками Позивача. Як зазначено в самому акті, Ві дповідач виїхав з території проведення виставки в день з акінчення виставки та не під писав акт прийому - передачі наданих послуг. Крім того, Поз ивач на підтвердження факту надання послуг надав суду фо тознімок, з якого можна дійти висновку про повне виконанн я ним взятих на себе зобов`яза нь відповідно до додатку № 1 до договору. Вказані факти не сп ростовані відповідачем.

У відповідності з п. 5.1.2., 5.6 Д оговору вартість послуг стан овить 6 209,00 грн та оплата провод иться наступним чином:

- 50% від загальної суми догово ру - не пізніше 20.05.2010р. (передоп лата);

- 50% від загальної суми догово ру - не пізніше 12.07.2010р.;

Відповідач за надані посл уги розрахувався частково, п ерерахувавши Позивачу лише с уму передоплати (3 104,50 грн, що пі дтверджується випискою по ра хунку від 19.05.2010р.), остаточну сум у в розмірі 3 104,50 грн не сплатив , не зважаючи на те, що надав По зивачу гарантійний лист від 07.10.2010р., в якому зобов`язався про вести оплату (3 104,50 грн) не пізні ше 11.10.2010р.

Заборгованість Відпові дача становить 3 104,50 грн.

За умовами ст. 901 Цивільног о кодексу України за договор ом про надання послуг одна ст орона (виконавець) зобов'язує ться за завданням другої ст орони (замовника) надати посл угу, яка споживається в проц есі вчинення певної дії або здійснення певної діяльност і, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазна чену послугу, якщо інше не вст ановлено договором.

Відповідно до ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу У країни зобов' язання повинн і виконуватись належним чино м та у встановлений строк у ві дповідності з вказівками зак ону та договору. Односторонн я відмова від зобов' язання не допускається.

Доказів сплати цього бо ргу на час розгляду справи су ду не надано.

Відповідно до п. 8.3. договор у у випадку порушення строкі в оплати, передбачених догов ором, відповідач зобов' язан ий сплатити позивачу пеню у р озмірі подвійної облікової с тавки НБУ за кожен день прост рочення платежу, яка за періо д прострочення платежів з 13.07.20 10р. по 31.12.2010р. становить 230,33 грн, вір но розрахована Позивачем в м ежах заявленого періоду та п ідлягає стягненню з Відповід ача.

Відповідно до ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити борг з урахуванням і ндексу інфляції, а також три п роценти річних з прострочено ї суми, якщо законом або догов ором не встановлений інший р озмір процентів. 3% річних за п еріод з 13.07.2010р. по 31.12.2010р. становлят ь 42,72 грн. Інфляційні втрати з в рахуванням індексу інфляції за серпень 2010р. - грудень 2010р. с тановлять 176,94 грн та підлягают ь стягненню з Відповідача.

Зважаючи на встановлені обставини, вимоги позивача о бґрунтовані, доведені матері алами справи та підлягають з адоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України судові витрати по справі відносяться на від повідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85, 116-117 Г осподарського процесуально го кодексу України, ст. ст. 525, 526, 62 5, 901 Цивільного кодексу Україн и, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повн істю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Контур" - 49080, м. Дніпропетр овськ, вул. Демент`єва, буд. 6, кв . 145, код ЄДРПОУ 25017384 (п/р 26003113047002 в ПАТ К Б “Приватбанк”, МФО 305299) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю Експо - цен тр "Метеор" - 49047, м. Дніпропетро вськ, вул. Макарова, 27А, код ЄДР ПОУ 31540744 (п/р 26007570270100 в ДОД ВАТ «Раффа йзен банк Аваль», МФО 305633) борг - 3 104, 50 грн (три тисячі сто чо тири грн 50 коп), пеню - 230,33 грн (двісті тридцять грн 33 коп), 3% річних - 42,72 грн (со рок дві грн 72 коп), інфляційні в трати - 176,94 грн (сто сімде сят шість грн 94 коп), витрати п о сплаті державного мита - 102,00 грн (сто дві грн 00 коп) та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу - 236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп).

Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

Рішення набирає законн ої сили після закінчення дес ятиденного строку з дати йог о підписання та в цей термін м оже бути оскаржено до Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду.

Суддя Л.П. Широбокова

Повне рішення складен о 29 квітня 2011 р.