Рішення

від 05.05.2011 по справі 5005/3539/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.04.11р. Справа № 5005/3539/2011

За позовом Закритого а кціонерного товариства "МІНЕ ТЕК", м. Краматорськ, Донецька область

до Державного підприєм ства "Придніпровська залізни ця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 112 087, 40 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - ОСОБА_1 , довіреність № 71 від 01.01.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовн а заява закритого акціонерно го товариства "МІНЕТЕК", м. Кра маторськ, Донецька область- далі по тексту- позивача до Державного підприємства "При дніпровська залізниця", м. Дні пропетровськ- далі по текст у- відповідача про стягненн я з відповідача на користь по зивача заборгованості у розм ірі 109 814,40 грн. на підставі умов у кладеного між позивачем і ві дповідачем договору поставк и товару № ПР/Т-101240/НЮ від 29.12.2010р.

Додатково, за порушення стр оків оплати отриманого товар у, на підставі п.10.2 умов вищеназ ваного договору, позивач про сить суд стягнути з відповід ача на його користь 1 352,37 грн. пе ні та на підставі ч.2 ст.625 ЦК Укр аїни за порушення грошових з обов' язань по своєчасній оп латі отриманого товару 658,88 грн . - інфляційних та 261,75 грн. -3% річни х.

Посилаючись на те, що спір б уло доведено до суду з вини ві дповідача, позивач вимагає с тягнення з відповідача судов их витрат по справі, а саме: 1 121,0 0 грн. держмита, 236,00 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Відповідач у судове засід ання з`явився, позовні вимоги позивача по основному боргу у сумі 109 814,40 грн. не визнає у пов ному обсязі посилаючись на т е, що після порушення провадж ення у справі відповідач у до бровільному порядку в рахуно к сплати боргу платіжними до рученнями № 740 від 06.04.2011року в рах унок оплати боргу перерахува в позивачеві 36 800,00 грн., № 866 від 22.04.2 011року перерахував 73 000,00 грн. та п латіжним дорученням № 893 від 27.0 4.2011року перерахував 14,40 грн., тоб то перерахував позивачеві 109 814,40 грн.

07.04.2011року на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданн і оголошена перерва до 28.04.2011р. д ля надання сторонам для врег улювання спору у добровільно му порядку.

28.04.2011 р. справу розглянуто за н аявними в ній матеріалами та оригіналами документів нада них сторонами в обґрунтуванн я своїх позовних вимог і запе речень.

Вивчивши матеріали спра ви, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2010року між позивачем та в ідповідачем було укладено до вгостроковий договір поста вки товару № ПР/Т-101240/НЮ, у відпов ідності з п.1.1 умов якого позив ач на підставі довіреності в ідповідача № 508 від 28.12.2010року по в идатковій накладній № РН-0000034 в ід 29.12.2010року на суму 109 814,40 грн. пер едав відповідачеві обумовле ний сторонами товар на загал ьну суму 109 814,40 грн., який відпові дач отримав без жодних заува жень і відповідно до п.7.4 умов в ищеназваного договору зобов ' язався оплатити на протязі 30-ти банківських днів від дня отримання товару, але не опла тив, у зв' язку з чим, позивач 16.02.2011року за № 45 звернувся до від повідача з претензію-вимогою сплатити борг, що підтверджу ється матеріалами справи, ви знається відповідачем у відз иві на позов та в судовому зас іданні.

Приймаючи до уваги, що відп овідач претензію-вимогою поз ивача від 16.02.2011року за № 45 про сп лату боргу залишив без відпо віді і задоволення, позивач з вернувся до суду з позовом, пр осить господарський суд в пр имусовому порядку стягнути з відповідача на користь пози вача заборгованість у сумі 109 814,40 грн. на підставі умов уклад еного між позивачем і відпов ідачем договору поставки тов ару № ПР/Т-101240/НЮ від 29.12.2010р.

Додатково, за порушення стр оків оплати отриманого товар у, на підставі п.10.2 умов вищеназ ваного договору, позивач про сить суд стягнути з відповід ача на його користь 1 352,37 грн. пе ні та на підставі ч.2 ст.625 ЦК Укр аїни за порушення грошових з обов' язань по своєчасній оп латі отриманого товару 658,88 грн . - інфляційних та 261,75 грн. -3% річни х.

Посилаючись на те, що спір б уло доведено до суду з вини ві дповідача, позивач вимагає с тягнення з відповідача судов их витрат по справі, а саме: 1 121,0 0 грн. держмита, 236,00 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

27.04.2011р. позивач звернувся до с уду з заявою про збільшення п озовних вимог, у якій просить суд стягнути з відповідача н а користь позивача заборгова ність за умовами вищеназвано го договору у сумі 73 014,40 грн. пос илаючись на те, що після поруш ення провадження у справі, а с аме 06.04.2011року відповідач у добр овільному порядку в рахунок сплати боргу перерахував поз ивачеві грошові кошти у сумі 36 800,00 грн.

В частині стягнення пені, ін фляційних та 3% річних, без спл ати держмита і надання доказ ів направлення відповідачев і заяви про збільшення позов них вимог, позивач просить су д стягнути з відповідача на к ористь позивача 3 060,94 грн. пені - замість 1 352,37 грн., 2 205,51 грн. інфля ційних - замість 658,88 грн. та 592,44 гр н. річних - замість 261,75 грн.

Посилаючись на те, що спір б уло доведено до суду з вини ві дповідача, позивач вимагає с тягнення з відповідача судов их витрат по справі, а саме: 1 121,0 0 грн. держмита, 236,00 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Позивачем на підставі ст.3 3 ГПК України документально ч астково було доведено ті обс тавини, на які він посилався в позовній заяві як на підстав у своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільн ого кодексу України одностор оння відмова від виконання з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та умов цього Кодекс у або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільн ого кодексу України боржник, який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції, а також 3% річних з а весь час прострочення плат ежу.

Дослідивши матеріали спр ави, суд дійшов висновку, що фа кт заборгованості відповіда ча перед позивачем за умовам и вищеназваного договору на день подання позовної заяви у сумі 109 814,40 грн. дійсно мав місц е та не заперечувався відпов ідачем, але враховуючи, що піс ля порушення провадження у с праві відповідач у добровіль ному порядку заборгованість у сумі 109 814,40 грн. сплатив позива чеві у повному обсязі, що підт верджується вищеназваними п латіжними дорученнями - пре дмет спору по боргу у сумі 109 814,4 0 грн. на день прийняття рішенн я відсутній і провадження по справі по даній сумі слід при пинити за відсутністю предме ту спору відповідно до п.1-1 ст. 8 0 ГПК України.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за поруш ення строків оплати отримано го товару, на підставі п. 10.2 умо в вищеназваного договору 3 060,94 грн. пені, на підставі ст. 625 Цив ільного кодексу України - 2 205,51 г рн. інфляційних та 592,44 грн. 3% річ них, слід визнати обґрунтова ними і такими, що підлягають з адоволенню частково у сумі: 100 ,00 грн. пені, 658,88 грн. інфляційних та 261,75 грн. 3% річних, в решті позо ву слід відмовити, оскільки п озивач не надав суду доказів сплати держмита і надання до казів направлення відповіда чеві заяви про збільшення по зовних вимог.

Додаткові вимоги позивач а про стягнення з відповідач а на користь позивача 1 121,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу з тих підстав, що справу до суду бул о доведено з вини відповідач а підлягають задоволенню пр опорційно розміру задоволен их вимог.

Керуючись ст.ст.4,16,525,526,549,625 Цивіл ьного кодексу України, ст.ст.33 ,49, п.1-1 ст. 80, ст.ст.82-85,87 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд -

ВИРІШИВ:

У частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 109 814,40 грн. провадженн я по справі припинити за відс утністю предмету спору.

Уточнені позовні ви моги задовольнити частково.

Стягнути з Державного під приємства "Придніпровська за лізниця" (49600, м. Дніпропетровсь к, пр. К. Маркса, 108, код ЄДРПОУ 01073828) на користь Закритого акціон ерного товариства "МІНЕТЕК" (84 323, Донецька область, м. Крамато рськ, вул. Ювілейна, буд. 72, код Є ДРПОУ 23113534, р/р 26000190148001 в Краматорсь кій філії КБ "Приватбанк", МФО 335548) 100,00 грн. (сто гривень 00 коп.) - пе ні, 658,88 грн. (шістсот п`ятдесят ві сім гривень 88 коп.) - інфляційни х, 261,75 грн. (двісті шістдесят одн у гривню 75 коп.) -3% річних, 1 108,35 грн . (одну тисячу сто вісім гривен ь 35 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двіст і тридцять шість гривень 00 коп .) - витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набран ня судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пі дписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено

29.04.2011р.