Рішення

від 05.04.2011 по справі 31/15пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.04.11 р. Сп рава № 31/15пн

Господарський суд До нецької області, у складі суд ді Ушенко Л.В., при секретарі с удового засідання Новікової В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал и справи за позовною заявою

Заступника військового пр окурора Центрального регіон у України в інтересах держав и в особі Міністерства оборо ни України та Державного під приємства Міністерства обор они України „Укроборонпоста чальник”, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Холдингова компанія „Агро -Нива”, м. Донецьк

третя особа: Товариство з об меженою відповідальністю ФК „Тритон”, м. Київ

про витребування майна від добросовісного набувача та визнання права власності

В присутності представник ів сторін:

Прокурор: Цупка О.В.

від позивача 1: не з' явився

від позивача 2: ОСОБА_1.

від відповідача: не з' явив ся

третя особа: не з' явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового про курора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборон и України та Державного підп риємства Міністерства оборо ни України „Укроборонпостач альник”, м. Київ звернувся із п озовом до Товариства з обмеж еною відповідальністю „Холд ингова компанія „Агро-Нива”, м. Донецьк про витребування м айна від добросовісного набу вача та визнання права власн ості.

Ухвалою Господарського су ду Донецької області від 24.01.2011р . по справі 13/15 пн залучено до уч асті у розгляді справи в якос ті третьої особи без самості йних вимог на предмет спору н а стороні відповідача Товари ство з обмеженою відповідаль ністю „Тритон”.

В обґрунтування позовних в имог прокурор посилається на те, що проведеною військовою прокуратурою Центрального р егіону України перевіркою за конності витрачання коштів т а відчуження майна встановле но, що 15.07.2008р. ДП МО України „Укро боронпостачальник” та ТОВ „А лькон Івест” уклали договір №201-Б200 на придбання 15 заставних іпотекодавцем яких є ТОВ „Ек обуд” і які є забезпеченням в иконання зобов' язань по дог овору на пайову участь в буді вництві квартир в буд. 124 по вул . Червонофлотській м. Біла Цер ква для військовослужбовців МО України. Підприємство пер ерахувало кошти, а ТОВ „Алько н Івест” передало за актом пр иймання-передачі заставні. Д ержавна реєстрація вказаног о правочину відбулась 15.07.2008р.

26.06.2009 р. між ДП МО України „Укро боронпостачальник” та ТОВ „Е кобуд” укладено договір на в иготовлення дублікатів цих з аставних і 30.06.2009р. підприємство отримало вказані дублікати. На підставі договору міни ці нних паперів від 09.09.2009р. №Д-0902, укл аденого між ДП МО України „Ук роборонпостачальник.” та ТОВ „Фондова компанія „Тритон”, було відчужено частину заст авних. Рішенням господарсько го суду м. Києва від 21.07.2010р. визна но недійсним договір міни ві д 09.09.2009р. №Д-0902 з моменту його укла дення, оскільки договір був п ідписаний від імені ДП „Укро боронпостачальник” неповно важною особою. Повернення ма йна (заставних) за недійсним п равочином неможливе, оскільк и ТОВ „Фондова компанія „Три тон” здійснила відчуження за ставних на підставі договору купівлі-продажу від 10.09.2009р. №Д0906 , укладеного з ТОВ „Холдингов а компанія „Агро-Нива”.

Прокурор вважає, що дубліка ти заставних АА № 000139, АА №000142, АА № 000143, АА № 000144, АА № 000152, які забезпечу ють виконання основного зобо в' язання за договором на па йову участь у будівництві кв артир у м. Біла Церква, вул. Чер вонофлотська, 121, укладеним мі ж „Укрконверсбуд” та ТОВ „Ек обуд”, підлягають витребуван ню у ТОВ „ХК”Агро-Нива” як у до бросовісного набувача на під ставі п.3 ч.1 ст. 388 ЦК України.

Позивач, ДП Укроборонпоста чальник, позов прокурора під тримує. У наданих поясненнях зазначив, що вказані заставн і вибули із володіння підпри ємства не з його волі, а в резу льтаті неправомірної діяльн ості фізичних осіб, відносно яких на даний час проводитьс я досудове слідство в кримін альній справі, порушеній вій ськовим прокурором Централь ного регіону України.

Відповідач - ТОВ „ХК”Агро -Нива”, м. Донецьк, в судові зас ідання не з' являвся, відзив на позов не надав, про причини неявки не повідомив, тому суд , враховуючи, що відповідач на лежним чином був повідомлени й про місце, день і час розгляд у справи за своїм місцезнахо дженням згідно витягу з ЄДР в ід 09.03.2011р., вважає можливим розг лянути справу за наявними в н ій матеріалами за відсутност і відповідача.

Третя особа - ТОВ „Тритон” , м. Київ в судове засідання не з' явився, пояснень по суті п ред' явленого позову не нада в.

Ухвалою Господарського су ду Донецької області від 14.03.2011р . по справі №31/15пн було продовже но строк розгляду справи на 15 днів (до 05.04.2011р.).

Технічна фіксація су дового процесу не здійснювал ась за узгодженим клопотання м представників сторін. В суд овому засіданні вівся проток ол судового засідання.

Розглянувши матеріа ли справи, заслухавши поясне ння прокурора, представника позивача, господарським судо м встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалі в справи, зокрема витягу із ак ту позапланової ревізії окре мих питань фінансово-господа рської діяльності ТОВ „Екобу д” за період з 01.01.2008р. по 01.02.2010р., про веденої Контрольно-ревізійн им відділом у м. Біла Церква і Білоцерківському районі від повідно до постанови військо вого місцевого суду Київсько го гарнізону від 28.01.2010р. на вико нання Програми забезпечення житлом військовослужбовців , звільнених в запас або відст авку, затвердженої постаново ю КМУ від 29.01.1999р. № 114 між ДП „Укрко нверсбуд” та ТОВ „Екобуд” бу в укладений договір № 46/10-04 від 25 .10.2004р. про пайову участь у будів ництві житла, відповідно до я кого виконавець (ТОВ „Екобуд ”) залучає, а замовник (ДП „Укр конверсбуд”)здійснює фінанс ування завершення будівницт ва житлового будинку у м. Біла Церква Київської області, ву л. Червонофлотська, 121.

Відповідно до п. 1.2. Договору, виконавець зобов' язується збудувати, ввести в експлуат ацію та передати житло замов нику згідно з Адресним перел іком квартир (78 квартир).

ДП „Укрконверсбуд” на підс таві договору про відступлен ня права вимоги від 10.04.2008р. № 01/04-08 в ідступило право вимоги викон ання зобов' язання на корист ь ТОВ „Наштех”, м. Київ.

Відповідно до угоди про роз рахунки від 14.04.2008р. №2/04-08, укладено ї між ТОВ „Наштех”(новий кред итор) та ТОВ „Екобуд”(боржник ) передбачено (п. 2.3.), що для забез печення належного виконання основного договору (договір № 46/10-04 від 26.01.2005р. на пайову участь у будівництві 78 квартир у м. Бі ла Церква, вул. Червонофлотсь ка, 121), сторони домовились укла сти іпотечний договір, який п ередбачає видачу заставних н а всі приміщення, які переліч ені в адресному переліку ква ртир.

Заставна за визначенням в д оговорі - це борговий цінни й папір, якій засвідчує безум овне право його власника на о тримання від боржника викона ння Основного договору.

Після введення житлового б удинку в експлуатацію, за пис ьмовою вимогою власника заст авної, боржник зобов' язаний на протязі 14 днів передати йо му за актом приймання-переда чі майнові права на зазначен у в заставній квартиру шляхо м укладення договору про зад оволення вимог іпотекодержа теля.

15.07.2008р. між ТОВ „Алькон-Івест” (продавець) та ДП МО України „ Укроборонпостачальник” (пок упець) був укладений договір купівлі-продажу заставних у кількості 15 шт., а саме серія АА №00013, 00016, 00017, 00018, 00019, 00022, 00055, 00068, 00071, 00072, 00073, 00074, 00075, 0007 6, 00077, іпотекодавцем яких є ТОВ „ Екобуд”, а предметом іпотеки згідно даних заставних є кв. № 65, 68, 69, 70, 71, 77, 150, 191, 195, 200, 201, 202, 203, 204, 205 в буд. 121 по вул. Червонофлотська м. Біла Ц ерква.

Вартість заставних згідно договору склала 5026650 грн.

Згідно п.5 договору покупець має право відчужувати належ ні на праві власності застав ні третім особам та проводит и із заставними операції у сп осіб, передбачений чинним за конодавством України.

Відповідно до акту прийман ня-передачі від 15.07.2008р. ТОВ „Аль кон-Івест” передав, а ДП МО „Ук роборонпостачальник” прийн яв 15 заставних згідно характе ристик, визначених у договор і купівлі-продажу заставних № 201-Б/200 від 15.07.2008р.

В акті зазначено, що обов' я зки за договором від 15.07.2008р. № 201-Б /200 сторонами виконані повніст ю.

Зазначені заставні ДП „Укр оборонпостачальник” були за реєстровані в Державному реє стрі іпотек, що підтверджуєт ься витягами з реєстру (копії наявні у справі).

26.06.2009р. між ТОВ „Екобуд” (Іпоте кодавець) та ДП МО „Укроборон постачальник” (Індосат) укла дено договір про видачу дубл ікату заставних № 01-06/09 в зв' яз ку із втратою індосатом заст авних, які видав іпотекодаве ць.

Сторони домовились, що Іпот екодавець видає Індосату дуб лікати заставних з такими ха рактеристиками:

Індосат був зобов' язаний провести реєстрацію видачі заставних за місцем реєстрац ії обтяжень нерухомого майна іпотекою.

30.06.2009р. ДП МО „Укроборонпоста чальник” отримав зазначені д ублікати заставних за новими номерами серії АА№000139 по АА №0001 53 і зареєстрував їх в Єдиному державному реєстрі іпотек, щ о підтверджується витягами і з Реєстру.

09.09.2009р. між ДП МО України „Укро боронпостачальник” в особі т .в.о. Генерального директора ОСОБА_1.та ТОВ „Фондова комп анія „Тритон” укладено догов ір міни цінних паперів № Д-0902. З а даним договором ДП МО Украї ни „Укроборонпостачальник” зобов' язався передати ТОВ „ФК”Тритон” у власність цінн і папери (далі ЦП-1), а ТОВ „ФК”Тр итон” зобов' язався передат и ДП МО України „Укроборонпо стачальник” цінні папери (да лі ЦП-2).

Під цінними паперами (ЦП-1) в д оговорі визначені боргові ці нні папери - заставні серії АА000140, АА000141, АА000145, АА000147, АА000148, АА000149, А А000150, АА000139, АА000142, АА000143, АА000144, АА000146, АА 000151, АА000152, АА000153 зі строком викона ння основного зобов' язання 31.12.2008р. Іпотекодавцем (особою, я ка видала заставні) є ТОВ „Еко буд”, предметом іпотеки є ква ртири в буд. 121 по вул. Червонофл отській у м. Біла Церква (кв. 68, 69, 150, 195, 200, 201, 202, 65, 70, 71, 77, 191, 203, 204, 205).

Під цінними паперами ЦП-2 в д оговорі визначені іменні інв естиційні сертифікати (бездо кументарна форма), емітовані ТОВ „КУА ”Холдинг Груп ЗНВПІ Ф „Імпульс”, номінальною вар тістю 10000 грн. в кількості 500 шт.

Загальна ціна договору ста новила 5026650 грн.

Акт приймання-передачі зас тавних до договору був склад ений сторонами 09.09.2009р.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 21.07.2010р. у справі 3 2/273 даний договір міни цінних п аперів визнаний недійсним. Д ане рішення набрало чинності і на момент розгляду даної сп рави є чинним.

Зазначеним рішенням госпо дарського суду м. Києва встан овлено, що на момент укладенн я договору ТОВ „ФК ”Тритон” н е мала у власності цінних пап ерів, що складали предмет мін и, оскільки вартість цінних п аперів (ЦП-2) не була перерахов ана.

Крім того, даним рішенням су ду встановлено, що від імені Д П МО України „Укроборонпоста чальник” договір підписано н евстановленою особою, оскіль ки вчинений на договорі підп ис від імені т.в.о. генеральног о директора ОСОБА_1 йому н е належить, що підтверджуєть ся висновком судово-почеркоз навчої експертизи від 01.09.2009р. № 11.

За таких обставин господар ський суд м. Києва дійшов висн овку, що спірний договір міни не підписувався повноважною особою позивача.

Факти встановлені рішення м господарського суду м. Києв а від 21.07.2010р. у справі 32/273 судом пр иймається до уваги у відпові дності до ст.35 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 203 ЦК Укра їни, особа, яка вчиняє правочи н, повинна мати необхідний об сяг цивільної дієздатності.

За приписами ч.1 ст.92 ЦК Украї ни юридична особа набуває ци вільних прав і обов' язків і здійснює їх через свої орган и, які діють відповідно до уст ановчих документів та закону .

Правочин, який вчиняє юриди чна особа, підписується особ ами, уповноваженими на це її у становчими документами, дові реністю або іншими актами ци вільного законодавства, та с кріпляються печаткою. При ць ому волевиявлення уповноваж еної особи на набуття цивіль них прав та обов' язків для ю ридичної особи, яку вона пред ставляє шляхом укладення пра вочину має підписуватися під писом такої особи на примірн ику відповідного правочину.

Оскільки є встановленим рі шенням господарського суду м .Києва від 21.07.2010р. факт, що догові р міни цінних паперів від 09.09.2009р . не підписувався повноважно ю особою позивача, то відчуже ння цінних паперів (заставни х) відбулося поза межами волі юридичної особи і за актом пр иймання-передачі від 09.09.2009р., як ий також не підписувався т.в.о . генерального директора ОС ОБА_1, заставні вибули із зак онного володіння позивача. Т ОВ „ФК”Тритон” зареєструвал о в Державному реєстрі іпоте к 09.09.2009р. отримані заставні. В по дальшому ТОВ ФК”Тритон” (про давець) та ТОВ ХК „Агро-Нива”, м. Донецьк (Покупець) уклали до говір купівлі-продажу зазнач ених заставних серії АА000139, АА0 00142, АА000143, АА000144, АА000146, АА000151, АА000152, АА00015 3 (всього 8 заставних). Ціна дого вору склала 2790390 грн. Відповідн о до п.4 зазначеного договору п ередача заставних покупцю зд ійснюється протягом 3-х днів з дня підписання договору від 01.09.2009р. № 11.

Вказані заставні внесені д о реєстру обтяжень рухомого майна за ТОВ „ХК ”Агро-Нива”, щ о підтверджено наявними у сп раві витягами із Державного реєстру іпотек.

Як вбачається із матеріалі в справи, військовою прокура турою Центрального регіону п орушена кримінальна справа з а фактом зловживання службов им становищем та службового підроблення документів поса довими особами ДП МО „Укробо ронпостачальник” за ознакам и злочинів, передбачених ч.2 ст .364, ч.2 ст.366 КК України.

В ході досудового слідства було пред' явлено обвинувач ення у вчиненні злочинів, пер едбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.191, ч.2 ст.175 КК України гр. Хотюну А.В ., який з 30.06.2009р. по 07.09.2009р. працював п ершим заступником генеральн ого директора ДП МО „Укробор онпостачальник”.

Крім того, прокуратурою бул а порушена кримінальна справ а за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передба чених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України , яка працювала на посаді заст упника генерального директо ра ДП „Укроборонпостачальни к” з 01.07.2009р.

Обидві справи об' єднані в одну справу №10400001, оскільки заз начені особи вчинили зазначе ні злочини в групі. У зв' язку з оголошенням ОСОБА_2 в ро зшук, досудове слідство у кри мінальній справі зупинено ві дповідно до п.1 ст. 206 КПК Україн и.

Із листа начальника слідчо го відділу військової прокур атури Центрального регіону У країни від 06.10.2010р. № 8/2/4084 вбачаєть ся, що засновник ТОВ „ХК”Агро -Нива” ОСОБА_3 є матір' ю ОСОБА_2, а директор цього під приємства ОСОБА_4 є рідним братом останньої.

Відповідно до ч.5 ст. 12 ЦК Укра їни добросовісність набувач а презюмується, однак якщо на бувач знав або міг знати про н аявність перешкод до вчиненн я правочину, в тому числі і те, що продавець не мав права від чужувати майно або особа, яка від імені юридичної особи не мала повноважень на укладен ня договору про відчуження м айна, це може свідчити про нед обросовісність набувача і бе зсамостійною підставою для в итребування у нього майна.

Зазначені обставини можут ь свідчити про наявність озн ак недобросовісності ТОВ „ХК ”Агро-Нива” як набувача заст авних по договору купівлі-пр одажу від10.09.2009р., укладеного з Т ОВ „ФК”Тритон” при умові дов еденості вини зазначених осі б у скоєнні злочину, пов' яза ного з незаконним відчуження м спірного майна та підтверд женої вироком суду. На момент розгляду справи вирок суду у кримінальній справі відсутн ій.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму ВСУ від 06.09.2009р. № 9 Про су дову практику розгляду цивіл ьних справ про визнання прав о чинів недійсними - не підл ягають задоволенню позови вл асників майна про визнання н едійсними наступних правочи нів щодо відчуження цього ма йна, які були вчинені після не дійсного правочину. У цьому р азі майно може бути витребув ане від особи, яка не є стороно ю недійсного правочину, шлях ом подання віндикаційного по зову, зокрема від добросовіс ного набувача - з підстав, пе редбачених ч.1 ст. 388 ЦК України

Відповідно до ч.1 ст. 330 ЦК Укра їни, якщо майно відчужене осо бою, яка не мала на це права, до бросовісний набувач набуває право власності на нього, якщ о відповідно до статті 388 цьог о Кодексу майно не може бути в итребуване у нього

Частиною 1 ст. 388 ЦК України вс тановлено, якщо майно за відп латним договором придбане в особи, яка не мала права його в ідчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросові сний набувач), власник має пра во витребувати це майно від н абувача лише у разі, якщо майн о: 1) було загублене власником або особою, якій він передав м айно у володіння; 2) було викра дене у власника або особи, які й він передав майно у володін ня; 3) вибуло з володіння власн ика або особи, якій він переда в майно у володіння, не з їхньо ї волі іншим шляхом.

Господарський суд, оцінивш и надані до матеріалів справ и докази та враховуючи встан овлені в судовому засіданні фактичні обставини справи та виходячи з приписів ст.330, п.3 ч.1 ст. 388 ЦК України, вважає, що поз ов заступника військового пр окурора Центрального регіон у щодо визнання права власно сті на майно: заставні (дублік ати в кількості 5 заставних се рії АА000139, АА 000144, АА 000144, АА000152 та витр ебування цього майна від ТОВ „ХК”Агро-Нива” підлягає зад оволенню, оскільки майно (зас тавні) вибули із володіння по зивача помимо волі власника майна в результаті неправомі рних дій невстановлених осіб , пов' язаних з укладенням і п ідписанням від імені керівни ка юридичної особи договору про відчуження заставних.

Суд погоджується з доводам и прокурора, що за встановлен их обставин у справі відновл ення порушеного права позива ча на майно можливе шляхом ви знання права власності на ма йно, що вибуло з його законног о володіння поза його волею т а подальшого витребування ць ого майна у набувача.

Зазначена позиція узгоджу ється з правовою позицією Ве рховного Суду України, викла деною в абз. 4,5 п. 10 Постанови Пле нуму ВСУ від 06.11.2009р. № 9 „Про судов у практику розгляду цивільни х справ про визнання право чи нів недійсними”.

Рішення суду про задоволен ня позову про витребування м айна із чужого незаконного в олодіння є також підставою д ля здійснення державної реєс трації права власності на ма йно, якщо воно підлягає такій реєстрації.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 203, 330, 388 Циві льного кодексу України, ст.ст . 1, 12, 32, 35, 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господ арський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Заступника вій ськового прокурору Централь ного регіону України в інтер есах держави в особі Міністе рства оборони України та Дер жавного підприємства Мініст ерства оборони України „Укро боронпостачальник”, м. Київ д о відповідача Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Холдингова компанія „Агро-Ни ва”, м. Донецьк, третя особа То вариство з обмеженою відпові дальністю ФК „Тритон”, м. Київ про витребування дублікатів заставних серії АА000139, АА000142, АА0 00143, АА000144, АА000152, які забезпечують виконання основного зобов' язання шляхом звернення стяг нення на предмет іпотеки - м айнові права на квартири № 65, 70, 71, 77, 204 у недобудованому житлово му будинку за адресою: Київсь ка область, м. Біла Церква, вул . Красно флотська, 121 та визнанн я права на вказане майно - задо вольнити.

Визнати право власності Де ржавного підприємства Мініс терства оборони України „Укр оборонпостачальник”, м. Київ на майно - боргові цінні пап ери, а саме заставні (дублікат и), видані ТОВ „Екобуд”:

- серії АА № 000139, номіналь ною вартістю 92827 грн., що підтве рджує безумовне право на отр имання від боржника виконанн я основного договору шляхом задоволення вимог іпотекоде ржателя (право на кв.65, площею 62 ,3 м2 в б. 121 по вул. Червонофлотськ а м. Біла Церква Київської обл асті);

- серії АА № 000142, номіналь ною вартістю 191763 грн., що підтве рджує безумовне право на отр имання від боржника виконанн я основного договору шляхом задоволення вимог іпотекоде ржателя (право на кв.70, площею 12 7,8 м2 в б. 121 по вул. Червонофлотсь ка м. Біла Церква Київської об ласті);

- серії АА № 000143, номіналь ною вартістю 92827 грн., що підтве рджує безумовне право на отр имання від боржника виконанн я основного договору шляхом задоволення вимог іпотекоде ржателя (право на кв.71, площею 62 ,3 м2 в б. 121 по вул. Червонофлотськ а м. Біла Церква Київської обл асті);

- серії АА № 000144, номіналь ною вартістю 92827 грн., що підтве рджує безумовне право на отр имання від боржника виконанн я основного договору шляхом задоволення вимог іпотекоде ржателя (право на кв.77, площею 62 ,3 м2 в б. 121 по вул. Червонофлотськ а м. Біла Церква Київської обл асті);

- серії АА № 000152, номіналь ною вартістю 172032 грн., що підтве рджує безумовне право на отр имання від боржника виконанн я основного договору шляхом задоволення вимог іпотекоде ржателя (право на кв.204, площею 1 16,8 м2 в б. 121 по вул. Червонофлотсь ка м. Біла Церква Київської об ласті).

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю „Холдингова компанія „Агро- Нива”, м. Донецьк (м. Донецьк, в ул. Баумана, 1а, 83085, фактична адре са м. Донецьк, вул. Багратіона, 21 кв.19, 01011, ЄДРПОУ 34304988 п/р 2650811222 в ВАТ „ Укр..Професійний Банк” м. Київ , МФО 335571) на користь Державного підприємства Міністерства о борони України „Укроборонпо стачальник”, м. Київ (м. Київ, пр -т Повітрофлотський, 6, 03168, п/р 35200370 3192 в ОПРЕУ ДКУ м. Києва, МФО 820172, ко д ЄДРПОУ 00034022) заставні (дубліка ти), видані ТОВ „Екобуд”:

- серії АА № 000139, номіналь ною вартістю 92827 грн., що підтве рджує безумовне право на отр имання від боржника виконанн я основного договору шляхом задоволення вимог іпотекоде ржателя (право на кв.65, площею 62 ,3 м2 в б. 121 по вул. Червонофлотськ а м. Біла Церква Київської обл асті);

- серії АА № 000142, номіналь ною вартістю 191763 грн., що підтве рджує безумовне право на отр имання від боржника виконанн я основного договору шляхом задоволення вимог іпотекоде ржателя (право на кв.70, площею 12 7,8 м2 в б. 121 по вул. Червонофлотсь ка м. Біла Церква Київської об ласті);

- серії АА № 000143, номіналь ною вартістю 92827 грн., що підтве рджує безумовне право на отр имання від боржника виконанн я основного договору шляхом задоволення вимог іпотекоде ржателя (право на кв.71, площею 62 ,3 м2 в б. 121 по вул. Червонофлотськ а м. Біла Церква Київської обл асті);

- серії АА № 000144, номіналь ною вартістю 92827 грн., що підтве рджує безумовне право на отр имання від боржника виконанн я основного договору шляхом задоволення вимог іпотекоде ржателя (право на кв.77, площею 62 ,3 м2 в б. 121 по вул. Червонофлотськ а м. Біла Церква Київської обл асті);

- серії АА № 000152, номіналь ною вартістю 172032 грн., що підтве рджує безумовне право на отр имання від боржника виконанн я основного договору шляхом задоволення вимог іпотекоде ржателя (право на кв.204, площею 1 16,8 м2 в б. 121 по вул. Червонофлотсь ка м. Біла Церква Київської об ласті).

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Хо лдингова компанія „Агро-Нива ”, м. Донецьк (м. Донецьк, вул. Ба умана, 1а, 83085, фактична адреса м. Донецьк, вул. Багратіона, 21 кв.19 , 01011, ЄДРПОУ 34304988 п/р 2650811222 в ВАТ „Укр.. Професійний Банк” м. Київ, МФО 335571) на користь Державного бюд жету України державне мито у сумі 85 грн. та 6422,76 грн. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського с уду може бути оскаржене до До нецького апеляційного госпо дарського суду протягом деся ти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено ли ше вступну та резолютивну ча стину рішення, зазначений ст рок обчислюється з дня підпи сання рішення, оформленого в ідповідно до статті 84 цього Ко дексу.

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення строку по дання апеляційної скарги, як що апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після розгляду спр ави апеляційним господарськ им судом.

Суддя Ушенко Л.В.

Повний текст рішення скла дений та підписаний 12 квітня 2 011р.