Ухвала

від 28.04.2011 по справі 20/2/11-20/5009/1816/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про перегляд судового ріше ння

за нововиявленими обстави нами

28.04.11 Справа № 20/2/11-20/5009/1816/11

Суддя

За заявою Закритого а кціонерного товариства “Тра нспортно-експедиційне агент ство “Сфера”, м. Запоріжжя, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господа рського суду Запорізької об ласті від 26.01.2011 р. у справі № 20/2/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Євро Лізинг” (юр. адреса: 030 62, м. Київ, пр. Перемоги, 67; фактич на адреса: 03680, м. Київ, бул. Івана Лепсе, 4 корп. 1)

до відповідача: Закритого акціонерного тов ариства “Транспортно-експед иційне агентство

“Сфера” (69057, м. Запоріжжя, в ул. Перемоги, 129 офіс 507)

про повернення транспортного засобу

Суддя Гандюкова Л. П.

Представники сторін:

Від позивача - ОСОБА_1 (дов. № 5 від 01.01.2011 р.);

Від відповідача (заявника) - ОСОБА_2 (дов. б/н від 14.03. 2011 р.)

ВСТАНОВЛЕНО:

Рішенням господарськог о суду Запорізької області в ід 26.01.2011 р. у справі № 20/2/11 позов ТОВ “Євро Лізинг” до ЗАТ “Трансп ортно-експедиційне агентств о “Сфера” про повернення тра нспортного засобу задоволен ий повністю. Зобов' язано ЗА Т “Транспортно-експедиційне агентство “Сфера” повернути на користь позивача екскава тор гусеничний HYINDAI ROBEX 210 LC-7, шасі № 60716524, державний номер 12152КС у зв' язку з розірванням 03.06.2010 р. Дого вору фінансового лізингу № 354 від 02.07.2007 р.; стягнуто з відповід ача на користь позивача суму 85,00 грн. витрат на державне мит о, суму 236,00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 06.04.2011 р. у справі № 20/2/11 рішен ня залишено без змін.

11.04.2011р. ЗАТ “Транспорт но-експедиційне агентство “С фера” звернулося з заявою пр о перегляд рішення від 26.01.2011 р. у справі № 20/2/11 за нововиявленим и обставинами.

Ухвалою від 13.04.2011 р. заяву при йнято до розгляду, справі при своєно № 20/2/11-20/5009/1816/11, судове засід ання призначено на 28.04.2011 р. Ухва лою суду від 13.04.2011 р. відхилена з аява ЗАТ “Транспортно-експе диційне агентство “Сфера” пр о забезпечення позову.

Заява відповідача мотивов ана наступними обставини. Пі д час розгляду справи № 20/2/11 від повідач доводив факт триванн я відносин фінансового лізин гу. Цей факт підтверджувався , по-перше: діями позивача, які тривали великий проміжок ча су після надіслання ним лист а про припинення дії договор у лізингу, і властиві саме чин ним відносинам фінансового л ізингу, по-друге: відсутністю дій, властивих для припиненн я відносин фінансового лізин гу. До першого належать дії по незмінному порядку документ ообігу між сторонами договор у: позивач планомірно щоміся чно виставляв рахунки про сп лату лізингових платежів (що складаються з відшкодування вартості предметів лізингу і комісії лізингодавця за ко ристування). Єдиною підставо ю виставлення рахунків про с плату лізингових платежів є чинний договір лізингу. В вер есні 2010 року позивач повернув відповідачеві утримувані ни м з початку 2010 року талони про п роходження техогляду, чим до бровільно надав останньому м ожливість продовжувати кори стування предметами лізингу та, відповідно, вчинив дії, сп рямовані на продовження дого вору. Позивач додатково засв ідчував дію договору лізингу , вчинивши дії по передачі для подальшого використання пре дметів лізингу талонів про п роходження технічного огляд у, виставляючи рахунки-факту ри про сплату лізингових пла тежів відповідно до договору , а також письмово - у листах з попередженням про можливіст ь дійсного припинення дії до говору в майбутньому. Суд, при ймаючи рішення по справі № 20/2/11 , визнав вказані докази недос татніми для висновку про те, щ о договір лізингу не припини вся. Однак, після розгляду спр ави в першій інстанції виник додатковий доказ, що безпосе редньо стосується предмету с пору і є дійсно істотною обст авиною відносно справи. Так, 10 .03.2011 р. відповідачу від позивач а надійшов для підписання пр оект додаткової угоди про вн есення змін до договору фіна нсового лізингу № 354 від 02.07.2007 р. П ропозиція про укладення угод и відповідачем прийнята, уго ду підписано і другий примір ник надіслано позивачеві 22.03.201 1 р. Факт укладення між сторона ми зазначеної додаткової уго ди, на думку відповідача, безз аперечно підтверджує позиці ю, яку він доводив при розгляд і справи та яка полягає в тому , що договір фінансового лізи нгу № 354 від 02.07.2007 р. свою дію не при пинив. Відповідачем зазначен о, що ця обставина має істотне значення для справи, оскільк и однозначно підтверджує чин ність на цей час договору ліз ингу. Позовні ж вимоги у справ і про повернення предметів л ізингу позивачеві ґрунтувал ись на юридичному факті прип инення дії договору фінансов ого лізингу № 354. Дана обставин а не була відома суду і заявни ку з об' єктивних причин. Іст отною ця обставина є також то му, що її наявність безпосере дньо впливає на сукупну оцін ку всіх доказів, досліджених у справі раніше при її первин ному розгляді. Просить скасу вати рішення від 26.01.2011 р. у справ і № 20/2/11 та прийняти нове рішенн я, яким в позові відмовити.

Представник позивача про ти задоволення заяви запереч ив із підстав, зазначених у пи сьмовому відзиві та усних по ясненнях, наданих у судовому засіданні. Вважає, що заява є безпідставною та неправомір ною з огляду на наступні обст авини. Позивач направив відп овідачу листа від 15.04.2011р. за вих . № 721, який був отриманий останн ім 21.04.2011р., та, відповідно, яким до даткова угода від 01.03.2011р. була в ідкликана як непідписана та направлена помилково. Обстав ини, на які посилається заявн ик, виникли вже після прийнят тя рішення та, відповідно, не м ожуть вважатися нововиявлен ими. Окрім того, зазначено, що жодних дій з боку відповідач а (сплати лізингових платежі в за період з 04.06.2010р. по 26.04.2011р.), напр авлених на те, що б договір ліз ингу продовжив свою дію, вчин ено не було. Враховуючи, що піс ля підписання додаткової уго ди від 01.03.2011р. до договору ФЛ № 354 в ідповідачем не було вчинено дій, направлених на дію вказа ного договору (щодо сплати лі зингових платежів), договір н е можна вважати не розірвани м. Усно у судовому засіданні п редставник позивача доповни в заперечення на заяву відпо відача, зазначивши, зокрема, н аступне. Додаткова угода, яку відповідач вважає нововиявл еною обставиною, була направ лена на адресу відповідача п омилково, через необізнаніст ь та некомпетентність праців ника ТОВ “Євро Лізинг”. Крім т ого, на даній додатковій угод і не містилося підпису генер ального директора ТОВ “Євро Лізинг”, а лише факсимільне в ідтворення його підпису, що п риводить до висновку недійсн ості додаткової угоди. Проси ть відмовити ЗАТ “Транспорт но-експедиційне агентство “С фера” в задоволенні заяви та залишити рішення суду від 26.01.2 011р. по справі № 20/2/11 без змін.

Розглянувши матеріа ли справи та вислухавши пояс нення представників сторін, суд встановив, що заява задов оленню не підлягає на наступ них підставах.

Відповідно до ч. 1, п. 1. ч. 2 ст. 112 Господарського процесуальн ого кодексу України господар ський суд може переглянути п рийняте ним судове рішення, я ке набрало законної сили, за н ововиявленими обставинами, я кі мають істотне значення дл я справи, що не були і не мог ли бути відомі особі, яка звер тається із заявою, на час розг ляду справи.

Згідно з п. 1 Роз' ясн ення Президії Вищого господа рського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 р. перегляд судового ріше ння за нововиявленими обстав инами є окремою процесуально ю формою судового процесу, як а визначається юридичною при родою цих обставин. До новов иявлених обставин відносят ься матеріально-правові

факти, на яких ґрунтуютьс я вимоги і заперечення сторі н, а також інші факти, які маю ть значення для правильного вирішення спору або розгля ду справи про банкрутство . Необхідними ознаками но вовиявлених обставин є, п о-перше, їх наявність на час ро згляду справи, по-друге, те, щ о ці обставини не могли бут и відомі заявникові на час ро згляду справи.

На підставі ст. 112 ГПК Украї ни судове рішення може бути п ереглянуто за двох умов: істо тність нововиявлених обстав ин для вирішення спору і вияв лення їх після прийняття суд ового рішення зі справи. Ново виявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому по рядку спростовують факти, як і було покладено в основу суд ового рішення.

Згідно з ст. 32 ГПК України д оказами у справі є будь-які фа ктичні дані, на підставі яких господарський суд у визначе ному законом порядку встанов лює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуютьс я вимоги і заперечення сторі н, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення господарського спору.

Так, в рішенні господарсь кого суду від 26.01.2011 р., зокрема, вс тановлено, що в зв' язку з отр иманням 03.06.2010 р. відповідачем на правленого йому ТОВ “Євро Лі зинг” (позивач) в установлено му договором порядку повідом лення за вих. № 1591 від 02.06.2010 р. про п рипинення договору фінансов ого лізингу № 354, він (договір) є розірваним з 03.06.2010 р.

В обґрунтування поданої за яви та на підтвердження того факту, що договір фінансовог о лізингу № 354 від 02.07.2007 р. не припи нив своєї дії, відповідач пос илається на отриману ним дод аткову угоду б/н від 01.03.2011 р. Саме вказану додаткову угоду від повідач вважає нововиявлено ю обставиною, яка має істотне значення для вирішення спра ви.

Як вбачається з тексту дода ткової угоди б/н до договору ф інансового лізингу № 354 від 02.07.20 07 р. (т. 2 а.с. 73) вона (додаткова уго да) датована 01 березня 2011 р., отри мана відповідачем поштою 10.03.201 1 р.

Тобто, вказана додаткова уг ода була складена 01.03.2011 р. (про її існування відповідач у стало відомо 10.03.2011 р.), після вин есення рішення господарсько го суду Запорізької області по справі № 20/2/11 - 26.01.2011 р., і т аким чином, її не існувало на час постановлення рішення.

У своїй заяві відповідач т акож наголошує, що після ро згляду справи в першій інс танції виник додатковий дока з (отримана ним додаткова уго да до договору фінансового л ізингу), який він вважає новов иявленою обставиною.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни “Про практику перегляду судами у зв' язку з нововияв леними обставинами рішень, у хвал і постанов у цивільних с правах, що набрали законної с или” від 27.02.1981 р. за № 1(із подальш ими змінами), як нововиявлені можуть розглядатися обстави ни, що обґрунтовують вимоги а бо заперечення сторін чи маю ть інше істотне значення для правильного вирішення справ и, які існували на час постано влення рішення, ухвали, поста нови, але про них не знали і не могли знати заявник і с уд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто т акі, що виникли чи змінилися п ісля постановлення рішення о бставини.

Аналогічна позиція викл адена в Роз' ясненні Президі ї Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 р. Відпов ідно до п. 1.1 Роз' яснення, на п ідставі статті 112 ГПК України судове рішення може бути пер еглянуто за двох умов: істо тність нововиявлених обста вин для вирішення спору або р озгляду справи про банкрутст во і виявлення їх після п рийняття судового рішення зі справи. Виникненн я нових або зміна обстав ин після вирішення спору або розгляду справи про ба нкрутство не можуть бути п ідставою для зміни або скасу вання судового рішення за пр авилами розділу XIII ГПК Україн и. Результат перегляду пов инен випливати з оцінки дока зів, зібраних у справі, і вс тановлення господарським с удом на основі цієї оцінк и наявності або відсутності нововиявлених обставин, виз начення їх істотності для пр авильного вирішення спору а бо розгляду справи про банкр утство (п. 3.6 Роз' яснення).

Крім того, рішенням господ арського суду позов задоволе но також із інших підстав, які в будь-якому разі не спростов уються обставинами, викладен ими в заяві відповідача, зокр ема, додатковою угодою від 01.03.2 011 р. Так, судом зазначено, що ум овами договору фінансового л ізингу № 354 від 02.07.2007 р. передбаче но право лізингодавця (позив ача у справі) припинити дію до говору і зажадати негайного повернення транспортного за собу, якщо лізингоодержувач припиняє сплату лізингових п латежів на строк понад 30 днів. Факт припинення внесення ві дповідачем лізингових плате жів на строк понад 30 днів, вста новлений рішенням господарс ького суду Запорізької облас ті від 13.08.2009 р. у справі № 13/229д/09 та в ідповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК Украї ни не повинен доводитися зно ву. Відповідно до приписів За кону України “Про фінансовий лізинг” та умов договору фін ансового лізингу № 354, право ви моги повернення предмету ліз ингу від лізингоодержувача є правовим наслідком відмови від договору лізингу чи його розірвання.

Враховуючи викладене, оц інивши надані докази у їх сук упності, суд прийшов до висно вку щодо необґрунтованості з аяви і відсутності підстав д ля перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами та його скасування.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на заявника.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого ак ціонерного товариства “Тран спортно-експедиційне агентс тво “Сфера” залишити без зад оволення, а рішення господар ського суду Запорізької обл асті від 26.01.2011 р. у справі № 20/2/11 б ез змін.

Судд я Л.П. Гандюкова