Рішення
від 26.04.2011 по справі 12/88/10-2/5009/684/11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.11 Справа № 12/88/10-2/5009/684/11

Суддя Мойсеєнко Т .В.

Господарський суд З апорізької області у складі :

суддя: Мойсеєнко Т.В.

при секретарі судового за сідання: Утюж С.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу № 12 /88/10-2/5009/684/11

за позовом Відкритого акці онерного товариства “Запорі жжяобленерго” в особі Запорі зьких міських електричних ме реж, м. Запоріжжя,

до відповідача: Запорізько го міського об' єднання Укра їнської Спілки ветеранів Афг аністану, м. Запорі жжя,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач а: Комунальне підприємство “ Виробниче ремонтно-експлуат аційне житлове об' єднання № 1”, м. Запоріжжя,

про стягнення 11 553,32 грн.

Відомості про представник ів сторін та учасників проце су:

від позивача: ОСОБА_1 (дов іреність № 257 від 09.11.2010 р., юрискон сульт другої категорії відді лу юридичного забезпечення З МЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго »); ОСОБА_2 (довіреність № 100 в ід 17.03.2011 р., юрисконсульт другої категорії відділу юридичног о забезпечення ЗМЕМ ВАТ «Зап оріжжяобленерго»);

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність №22 від 31.03.2011 р.);

від третьої особи: ОСОБА_4 (довіреність № 4085/07 від 31.12.2010 р.);

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого гос подарського суду України від 18.01.2011 р. у справі № 12/88/10 скасовано р ішення господарського суду З апорізької області від 04.08.2010 р. та постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 26.10.2010 р. у справі № 12/88/10, а спра ву направлено на новий розгл яд до господарського суду пе ршої інстанції.

Предметом спору є стягненн я за позовом ВАТ “Запоріжжяо бленерго” в особі Запорізьки х міських електричних мереж з відповідача: Запорізького міського об' єднання Україн ської Спілки ветеранів Афган істану, третя особа, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору, на стороні відпо відача: КП “ВРЕЖО № 1”, 11 553,32 грн. в артості недоврахованої безп ідставно набутої електроене ргії за період з 27.10.2008 р. по 26.10.2009 р., визначеної рішенням комісії з розгляду актів про порушен ня Правил користування елект ричною енергією, оформленого протоколом від 03.12.2009 р., на підст аві акту № 00003235 від 26.10.2009р. про пору шення Правил користування ел ектроенергією.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 11.0 2.2011 р. справу прийнято до прова дження суддею Мойсеєнко Т.В. Р озгляд справи призначено на 17.03.2011 р.

Від позивача надійшли пись мові пояснення від 22.02.2011 р. № 114/83, в яких позивач повідомив, що сп оживання електричної енергі ї відбувалось самовільно, че рез проводи, один кінець яких був приєднаний до мереж ВАТ “ Запоріжжяобленерго”, а други й заходив у приміщення по бул . Центральний, 25 у м. Запоріжжя, до якого були приєднані стру моприймачі відповідача. Пози вач зазначив, що для ветеранс ьких організацій не встановл ено середніх норм споживанн я електроенергії, а лише затв ерджено норми користування ж итлово-комунальними послуга ми для громадян згідно з Пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни від 01.08.1996 р. № 879 у розм ірі 75 кВт.год. на сім' ю, а тому дана постанова не може бути з астосована. Також обленерго зауважило, що відповідно до п . 7 Постанови Кабінету Міністр ів України “Про порядок нада ння пільг, передбачених Зако ном України “Про статус вете ранів війни, гарантії їх соці ального захисту” пільги нада ються лише з дня звернення, а відповідач за наданням пільг до позивача не звертався. Вка заний в акті лічильник є само вільно встановленим відпові дачем, даний лічильник позив ачем не опломбовувався і том у не відповідає поняттю “роз рахунковий (комерційний) обл ік електроенергії” та не мож е бути прийнятий до уваги при здійсненні розрахунків. Поз ивач також наголосив на тому , що відповідач не заперечує ф акту бездоговірного та безоп латного споживання електрое нергії і підписав акт про пор ушення ПКЕЕ без заперечень. О бов' язок укладення відпові дачем договору на постачання електроенергії передбачено пунктом 4.9 договору користува ння нежитловим приміщенням № 734/1 від 05.09.2003 р., що укладений між в ідповідачем та Запорізькою м іською радою.

Третя особа (КП “ВРЕЖО № 1”) не надала відзиву на позовну за яву. Надала письмові пояснен ня по справі від 09.03.2011 р. № 727/07, в яки х зазначила, що відповідно до діючого договору № 199 від 03.12.2003 р . на постачання електричної е нергії (комунальне навантаже ння житлових будинків), який у кладено між КП “ВРЕЖО № 1” та п озивачем, у приміщення, яким к ористується відповідач, елек трична енергія по цьому дого вору не постачається та КП “В РЕЖО № 1” не оплачується. Також між КП “ВРЕЖО №1” та відповіда чем відсутній будь-який дого вір на постачання електрично ї енергії, тому третя особа не може надати пояснення, яким ч ином здійснювалося споживан ня електричної енергії відпо відачем. Представник КП «ВРЕ ЖО №1»у судовому засіданні по яснила, що всі мешканці житло вого будинку, в якому знаходи ться орендоване відповідаче м приміщення, уклали самості йні договори на постачання е лектроенргії з ВАТ «Запоріжж яобленерго».Вартість спожив аної відповідачем електроен ергії не включена у суми орен дної плати, що складає 1 грн.

Ухвалою від 17.03.2011 р. розгляд сп рави відкладено до 31.03.2011 р. у зв' язку з неявкою відповідача, н евиконанням сторонами вимог суду та необхідністю витреб ування додаткових доказів.

28.03.2011 р. позивач надав пояснен ня від 28.03.2011р. № 17/88, в яких зауважи в, що відповідно до положень с т. ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу У країни та п. 2.1 Методики бездог овірне споживання електроен ергії, зафіксоване актом пор ушень ПКЕЕ, є достатньою підс тавою для стягнення з відпов ідача вартості необліковано ї електричної енергії. При ць ому, не має значення, ким саме виконано підключення, оскіль ки безпідставне споживання е лектроенергії здійснював ві дповідач. Посилання відповід ача на ст. 29 Закону України “Пр о житлово-комунальні послуги ” позивач вважає безпідставн ими, оскільки даною нормою, на думку позивача, передбачено особливості укладання догов орів про надання житлово-ком унальних послуг у будинках ж итлового фонду, а предметом о ренди є нежитлове приміщення .

30.03.2011 р. третя особа надала доп овнення до пояснень від 30.03.2011 р. № 1095/07, в яких зазначила, що елек трична енергія в орендоване нежитлове приміщення за дого вором №199 від 03.12.2003 р., який укладе но між КП “ВРЕЖО №1”та позивач ем на постачання електричної енергії (комунальне наванта ження житлових будинків) не п остачається. Акти розмежуван ня електричних мереж та бала нсової відповідальності у КП “ВРЕЖО “1” відсутні(втрачені ). Електроустановки, які знахо дяться в орендованому приміщ енні, на балансі КП “ВРЕЖО №1” не значаться.

В судовому засіданні 31.03.2011 р. п редставники позивача подали письмові пояснення від 31.03.2011 р. , в яких зазначили, що згідно д оговору №199 від 03.12.2003 р. КП “ВРЕЖО №1”споживає електроенергію за адресою: бул. Центральний, 2 5 в м. Запоріжжя тільки на кому нальні навантаження та ліфти . З мешканцями будинку укладе но окремі договори на постач ання електричної енергії з В АТ “Запоріжжяобленерго”. Від повідач споживає електричну енергію без договору.

Ухвалою від 31.03.2011 р. розгляд сп рави відкладено до 07.04.2011 р. у зв' язку з невиконанням сторонам и вимог суду, а також з метою в иклику в судове засідання дл я дачі пояснень представникі в Запорізького територіальн ого представництва НКРЕ.

Запорізьке територіальне представництво НКРЕ в письмо вих поясненнях від 05.04.2011 р. № 30-07 -19/285 та його представники у суд овому засіданні 07.04.2011 р. з питан ня пільгового споживання еле ктроенергії юридичними особ ами пояснили, що ні НКРЕ Украї ни, ні енергопостачальна орг анізація не встановлюють піл ьгові норми споживання елект роенергії. Зазначені пільгов і норми можуть бути застосов ані тільки у разі передбачен ня державним бюджетом Україн и коштів на покриття пільг. Що до порядку укладення договор ів на користування електроен ергією зазначили, що відпові дно до п. 1.3 ПКЕЕ, у разі передач і електроустановки або її ча стини в оренду та обумовленн я договором оренди передачі орендареві відповідних повн оважень щодо врегулювання до говірних відносин з електроп ередавальною організацією т а/або постачальником електри чної енергії щодо забезпечен ня орендованої електроуста новки або її частини між орен дарем та суб' єктом електрое нергетики мають бути укладен і відповідні договори згідн о з вимогами цих Правил. Тому в важають, що якщо договором ор енди не передбачено надання орендареві зазначених повно важень, то орендодавець як вл асник забезпечує функціонув ання електроустановки, а вит рати на електрозабезпечення орендованої електроустанов ки або її частини враховує в о рендній платі.

Ухвалою від 07.04.2011 р. продовжен о строк розгляду справи на 15 д нів та відкладено розгляд сп рави на 26.04.2011 р. за клопотанням п озивача.

В судовому засіданні 26.04.2011 р. б ули присутніми представники сторін та третьої особи. За їх клопотанням фіксація судово го процесу технічними засоба ми не здійснювалася.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги у повному обсяз і.

Представник відповідача в судовому засіданні надав ві дзив на позовну заяву, в якому зауважив, що стаття 27 Закону У країни «Про електроенергети ку»не містить такого порушен ня як відповідальність за ко ристування електроенергією без укладення договору. Що ст осується поняття «самовільн е підключення», то вважає, що п озивачем не надано доказів т ого, що відповідач самовільн о підключився до електромере жі, оскільки на момент укладе ння договору оренди нежитлов е приміщення вже було підклю чено до електромережі. Заува жує, що умовами договору кори стування нежитловим приміще нням № 734/1 від 05.09.2003 р. не визначено , з яким саме постачальником к омунальних послуг має укласт и договір відповідач, а також не вказано конкретного терм іну укладення відповідного д оговору. Відповідач вважає, щ о саме балансоутримувач буди нку як власник електромереж, які знаходяться в будинку, ма є укласти договір з позиваче м на постачання електроенерг ії. Також відзначив, що лічиль ник, який знаходиться в примі щенні відповідача, був підкл ючений до електромережі на з аконних підставах, однак поз ивач у встановлені ПКЕЕ стро ки не здійснював його контро льних оглядів, а при проведен ні перевірки 26.10.2009 р. позивачем не було виявлено пошкодження пломб або їх відсутність. Том у відповідач вважає, що у пози вача не було підстав застосо вувати санкції у вигляді вар тості недорахованої електри чної енергії.

Представник третьої особи в судовому засіданні наголо сив на тому, що електричні мер ежі, що прокладені в будинку, т а лічильники, що встановлені в будинку, не перебувають на б алансі КП «ВРЕЖО №1»і він не є постачальником електричної енергії. Тому вважає, що догов ір на користування електричн ою енергією відповідач мав у класти з ВАТ «Запоріжжяоблен ерго». Крім того, обов' язок п о укладенню договорів на кор истування комунальними посл угами був покладений на відп овідача умовами договору оре нди.

В судовому засіданні 26.04.2011 р. с удом оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін, третьої особи та Запорізького терито ріального представництва НК РЕ, судом встановлено наступ не.

26.10.2009 р. представниками ВАТ «З апоріжжяобленерго»проведе но перевірку дотримання Прав ил користування електричною енергією Запорізьким міськи м об' єднанням Українського союзу ветеранів, за адресою б ул. Центральний, 25 в м. Запоріжж я.

Перевіркою встановлено, що Запорізьким міським об' єдн анням Українського союзу вет еранів порушено вимоги п. 1.3, 5.1, 1 0.2 пп. 1 ПКЕЕ, а саме: електрична е нергія використовується без договору на поставку е лектричної енергії, електроу становки самовільно підключ ені до мереж електропередава льної організації. Зокрема, з афіксовано такий перелік стр умоприймачів: освітлення, мі крохвильова піч, електрочайн ик, комп' ютер, холодильник.

Про виявлене порушення скл адено акт № 00003235 від 26.10.2009 р.

Перевірку проведено в прис утності голови Запорізького міського об' єднання Україн ського союзу ветеранів, яким підписано акт. Представника запрошено на засідання 05.11.2009 р. комісії з питань розгляду ак тів порушень ПКЕЕ.

Засідання комісії з розгля ду актів переносилося з 05.11.2009 р. на 03.12.2009 р. , про що повідомлявся відповідач.

03.12.2009 р. комісією прийнято ріш ення, оформлене Протоколом в ід 05.11.2009 р., про проведення розра хунку недоврахованої електр ичної енергії по акту згідно з п. 2.1.5 Методики, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. з а період з 27.10.2008р. по 26.10.2009р. в сумі 11 553,32 грн. Примірник протоколу, р озрахунок та рахунок на опла ту вручено представнику відп овідача.

Нараховану суму не було спл ачено відповідачем в доброві льному порядку, що стало підс тавою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 11, 15, 16, 1212, 1213 ЦК України, ст. ст . 20, 174, 175, 193 ГК України, Закону Укра їни “Про електроенергетику” , Правил користування електр ичною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 910 в ід 17.10.2005 р., Методики визначення обсягу та вартості електрич ної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживач ами Правил користування елек тричною енергією, затверджен ої НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р.

Суд зазначає, що відносини, пов'язані з виробництвом, пер едачею, постачанням і викори станням енергії регулюються Законом України «Про електр оенергетику»від 16.10.1997р. № 575/97-ВР, який є спеціальним зако ном у сфері регулювання елек троенергетики.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про електроенергет ику»(в редакції, чинній на мом ент виникнення спірних право відносин) споживання енер гії можливе лише на підставі договору з енергопостачальн иком.

Статтею 27 Закону України «П ро електроенергетику»перед бачено, що правопорушення в е лектроенергетиці тягне за со бою встановлену законодавст вом України цивільну, адміні стративну і кримінальну відп овідальність. Правопорушенн ями в електроенергетиці є, се ред іншого, самовільне пі дключення до об'єктів електр оенергетики і споживання енергії без приладів обліку .

Взаємовідносини, які виник ають в процесі продажу і купі влі електричної енергії між виробниками або постачальни ками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) р егулюють Правила користуван ня електричною енергією, зат верджені наказом НКРЕ від 31.07.19 96 р. № 28 та зареєстровані в Мін' юсті України 02.08.1996р. за № 417/1442. Згідно з п. 1.1 Правил (в редак ції, чинній на момент виникне ння спірних правовідносин), дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фіз ичних осіб (крім населення).

Пунктом 3.1 Правил визначе но, що постачання електрич ної енергії для забезпечення потреб електроустановки зд ійснюється на підставі догов ору про постачання електр ичної енергії, що укладаєтьс я між власником цієї електро установки (уповноваженою власником особою) та постача льником електричної енергії за регульованим тарифом, а бо договору про купівлю-прод аж електричної енергії, що ук ладається між власником цієї електроустановки (уповноваж еною власником особою) та пос тачальником електричної ен ергії за нерегульованим тари фом.

Згідно з п. 1.6 Правил догов ір про постачання електричн ої енергії на основі тип ового договору (додаток 3) укладається постачаль ником електричної енергії за регульованим тарифом з усіма споживачами та субсп оживачами (крім населення), як і розташовані на території з дійснення ліцензованої діял ьності постачальником ел ектричної енергії за регульо ваним тарифом.

Згідно з пп. 1 п. 10.2 Правил, спож ивач електричної енергії зоб ов'язаний користуватися еле ктричною енергією виключно на підставі договору (догово рів).

Таким чином, нормами Закону України «Про електроенергет ику»та Правилами користуван ня електричною енергією, які поширюються на всіх юридичн их та фізичних осіб (крім насе лення - для Правил), які спожи вають електричну енергію, пе редбачено загальну для всіх умову про те, що споживання ел ектричної енергії здійснюєт ься лише на підставі догов ору про постачання електр ичної енергії.

Як вбачається з матеріалів справи, нежитлове приміщенн я по бул. Центральний, 25 в м. Запоріжжя відповідач за ймає на підставі договору ко ристування нежитловим примі щенням № 734/1 від 05.09.2003 р., що укладе ний між відповідачем (корист увач), Управлінням житлового господарства Запорізької мі ської ради та КП «ВРЕЖО № 1»(ба лансоутримувач).

Умовами п. 4.9 договору на в ідповідача покладено обов' язок укласти договір з поста чальниками комунальних посл уг і оплачувати їх.

В порушення вищевказаних в имог Закону України «Про еле ктроенергетику», Правил кори стування електричною енергі єю, та умов договору відповід ач не уклав договору на поста чання електричної енергії з постачальником електричної енергії - ВАТ «Запоріжжяоб ленерго».

На час розгляду справи в суд і договір на постачання елек тричної енергії між позиваче м та відповідачем також відс утній.

Відповідач факту споживан ня електричної енергії без д оговору не заперечує. Однак в ін вважає, що відповідач як ве теранська організація звіль нений від сплати комунальних послуг на підставі ст. 20 Закон у України від 22.10.1993р. № 3551-XII «Про ст атус ветеранів війни, гарант ії їх соціального захисту», а тому не має сплачувати нарах овану позивачем вартість нео блікованої електричної енер гії.

Дані доводи відповідача є п омилковими з огляду на насту пне.

Так, згідно з ч. 2 ст. 20 Закону У країни «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціально го захисту»(в редакції, чинні й на момент виникнення спірн их правовідносин) ветеранськ і організації звільняються в ід плати за користування ком унальними послугами (газом, е лектроенергією та іншими пос лугами) в межах середніх норм споживання (надання), телеф оном у приміщеннях та будинк ах, які вони займають.

Постановою Кабінету Мініс трів України від 16.02.1994 р. № 94 затв ерджено Порядок надання піль г, передбачених Законом Укра їни "Про статус ветеранів вій ни, гарантії їх соціального з ахисту". Даним Порядком встан овлено, що пільги щодо оплати житла та комунальних послуг надаються ветеранам війни, о собам, які мають особливі зас луги перед Батьківщиною, і ос обам, на яких поширюється чин ність зазначеного Закону, не залежно від того, хто є наймач ем і яка форма власності житл ового фонду, з урахуванням чл енів їх сім'ї, які проживають разом з ними, виходячи із вста новлених чинним законодавст вом норм житла та розміру пла ти за користування ним.

Отже, пільги згідно з даним Порядком надаються лише г ромадянам, які займають пр иміщення, що належать до жи тлового фонду, а середні н орми споживання визначаютьс я виходячи із норм житла та пл ати за користування ним.

В даному випадку відповіда ч є юридичною особою та займа є нежитлове приміщення. Тому норми даного Порядку щодо на дання пільг на відповідача н е поширюються.

Як встановлено судом, серед ніх норм споживання (надання ) електроенергії для юридичн их осіб законодавством Украї ни не встановлено.

Запорізьке територіальне представництво НКРЕ в письмо вих поясненнях від 05.04.2011 р. № 30-07-19/28 5 та його представники у судов ому засіданні 07.04.2011 р. з питання пільгового споживання елект роенергії юридичними особам и пояснили, що ні НКРЕ України , ні енергопостачальна орган ізація не встановлюють пільг ові норми споживання електро енергії. Зазначені пільгові норми можуть бути застосован і тільки у разі передбачення державним бюджетом України коштів на покриття пільг. Так ож підтвердили, що законодав ством пільги встановлюються тільки для населення.

Відповідно до ст. 17 Закону Ук раїни «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціально го захисту»фінансування вит рат, пов' язаних з введенням в дію цього закону здійснюєт ься за рахунок коштів держав ного та місцевого бюджетів. А згідно з пп. «в»п. 9 ст. 87 Бюджетн ого кодексу України до видат ків, що здійснюються з Держав ного бюджету України, належа ть видатки на державну підтр имку громадських організаці й інвалідів і ветеранів, які м ають статус всеукраїнських.

Відповідний порядок викор истання коштів затверджено п остановою Кабінету Міністрі в України від 13.07.2005 р. № 577 «Про зат вердження Порядку використа ння у 2005 році коштів державног о бюджету для надання фінанс ової підтримки громадським о рганізаціям інвалідів і вете ранів, що мають статус всеукр аїнських».

Згідно з п. п. 3, 5 вказаного Пор ядку, для отримання бюджетни х коштів громадська подає Мі нпраці до 30 березня року, що пе редує періоду, в якому надаєт ься фінансова підтримка, зая ву, зразок якої затверджуєть ся Міністерством. Бюджетні к ошти використовуються грома дською організацією для опла ти згідно з укладеними дог оворами оплати послуг за к ористування в межах середніх норм споживання комунальним и послугами.

Таким чином, необхідною умо вою надання фінансової підтр имки відповідно до вказаного порядку є наявність договор у на користування комунальни ми послугами, а також звернен ня для отримання бюджетних к оштів.

Договір на користування ел ектричною енергією відповід ачем не укладався, а відповід ач не звертався до уповноваж ених органів для отримання ф інансової підтримки.

Також суд зауважує, що в буд ь-якому випадку, для визначен ня того, чи відповідає спожив ання електричної енергії сер еднім нормам, необхідно здій снювати облік спожитої елект ричної енергії.

Відповідач не здійснював о блік спожитої ним електроене ргії, не подавав будь-яких зві тів чи актів про обсяги спожи вання електропостачальній о рганізації.

У той же час, лічильник, який знаходиться у приміщенні, що використовує відповідач, не перебуває на обліку електро постачальної організації, ак т про пломбування цього лічи льника відсутній, а тому його показники не можуть бути вик ористані для визначення обся гу спожитої електричної енер гії.

У письмових поясненнях від 22.02.2011 р. № 114/83 позивач підтвердив, що вказаний в акті лічильник є самовільно встановленим в ідповідачем, даний лічильник позивачем не опломбовувався і тому не відповідає поняттю “розрахунковий (комерційний ) облік електроенергії” та не може бути прийнятий до уваги при здійсненні розрахунків.

Згідно пояснень представн ика відповідача в судовому з асіданні, відповідач не звер тався до ВАТ «Запоріжжяоблен ерго»з приводу надання пільг . Будь-якого листування між ст оронами щодо надання пільг т а з приводу укладення догово ру до матеріалів справи відп овідачем не надано.

Таким чином, правові підста ви для звільнення відповідач а від оплати за спожиту елект ричну енергію відсутні.

У письмових поясненнях від 22.02.2011 р. № 114/83 позивач повідомив, щ о споживання електричної ене ргії відбувалось самовільно , через проводи, один кінець як их був приєднаний до мереж ВА Т “Запоріжжяобленерго”, а др угий заходив у приміщення по бул. Центральний, 25 у м.Запорі жжя, до якого були приєднані с трумоприймачі відповідача. П ерелік струмоприймачів зафі ксовано в акті.

Згідно письмових пояснень КП “ВРЕЖО №1” від 09.03.2011 р. № 727/07 та в ід 30.03.2011р. № 1095/07 електроустановки , які знаходяться в орендован ому приміщенні, на балансі КП “ВРЕЖО №1” не значаться. Акти розмежування електричних ме реж та балансової відповідал ьності у КП “ВРЕЖО “1” відсутн і.

Згідно договору №199 від 03.12.2003 р . про постачання електричної енергії, який укладено між КП “ВРЕЖО №1” та ВАТ «Запоріжжяо бленерго», електрична енергі я споживається КП “ВРЕЖО №1” л ише на комунальне навантажен ня та ліфти. У нежитлове примі щення, яке займає відповідач , не відноситься до об' єктів , у які постачається електрич на енергія по вказаному дого вору.

Між КП «ВРЕЖО № 1»та відпові дачем будь-які договори на по стачання комунальних послуг відсутні.

Посилання відповідача на с т. 29 Закону України «Про житло во-комунальні послуги»в обґр унтування обов' язку баланс оутримувача укладати догово ри з електропередавальною ор ганізацією є безпідставними , оскільки даною нормою перед бачено особливості укладенн я договорів в багатоквартирн ому будинку, зокрема щодо ква ртир, тобто для житлового фон ду, а в даному випадку відпові дач займає нежитлове приміще ння.

Таким чином, відповідач спо живав електричну енергію без належної правової підстави.

Відповідно до ст. 1212 Цивільно го кодексу України особа, яка набула майно або зберегла й ого у себе за рахунок іншої ос оби (потерпілого) без достатн ьої правової підстави (безпі дставно набуте майно), зобов'я зана повернути потерпілому ц е майно. Особа зобов'язана пов ернути майно і тоді, коли підс тава, на якій воно було набуте , згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються н езалежно від того, чи безпідс тавне набуття або збереження майна було результатом пове дінки набувача майна, потерп ілого, інших осіб чи наслідк ом події.

Суд зауважує, що для застос ування положень даної глави має значення саме факт безпі дставного споживання електр оенергії, яке в даному випадк у здійснював відповідач.

В силу вимог ст. 1213 Цивільног о кодексу України набувач зо бов'язаний повернути потерп ілому безпідставно набуте ма йно в натурі. У разі неможливо сті повернути в натурі поте рпілому безпідставно набут е майно відшкодовується йо го вартість, яка визначаєть ся на момент розгляду судом с прави про повернення майна.

Обсяг та вартість електрич ної енергії, не облікованої в наслідок порушення спожива чами правил користування еле ктричною енергією визначаєт ься Методикою визначення обс ягу та вартості електричної енергії, не облікованої внас лідок порушення споживачами правил користування електри чною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562 т а зареєстрованою в Мін' юсті України 04.07.2006 за № 782/12656 (в редакції , чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пп. 5 п. 2.1 даної Методи ки, методика застосовується на підставі акта порушень, с кладеного з урахуванням ви мог ПКЕЕ, та в разі виявлення , серед іншого, таких порушень ПКЕЕ як самовільне підклю чення електроустановок, стру моприймачів або електропров одки до електричної мережі, яка не є власністю споживач а.

В даному випадку струмопри ймачі відповідача були підкл ючені до електричної мережі, яка не є власністю споживача .

Згідно з п. 2.6 Методики, у разі виявлення у споживача поруш ень, зазначених у підпункті 5 п ункту 2.1 цієї Методики, та за ум ови відсутності Договору вел ичина розрахункового добов ого обсягу споживання електр ичної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене само вільне підключення розрахо вується за формулою:

W = P · t , (2.7)

доб.с.п. с.п. вик.с.п .

де P - потужність самовіл ьного підключення (кВт),

t - час використання само вільного підключення протяг ом доби (приймається - 12 год./доб у).

Для розрахунку загаль ного обсягу самовільно спожи тої електричної енергії за Д береться сумарна кількість днів у періоді від дня набутт я споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарн их місяцях, що передували д ню виявлення порушення) до дн я усунення порушення.

Розрахунок недоврахован ої електричної енергії здійс нено позивачем за 12 календарн их місяців, що передували дню виявлення порушення, на підс таві зафіксованих в акті дан их про потужність струмоприй мачів, мінімальну площу пере тину ввідного кабельного дро ту.

Представник відповідача підписав акт без зауважень, т обто погодився із зафіксован ими в акті даними.

Розрахунок відповідає ви могам Методики та є вірним.

Згідно з п. 6.43 Правил користу вання електричною енергією, кошти за недовраховану елек тричну енергію перераховуют ься споживачем на поточний р ахунок із спеціальним режимо м використання постачальник а електричної енергії за рег ульованим тарифом або поточн ий рахунок постачальника еле ктричної енергії за нерегуль ованим тарифом.

Враховуючи викладене, поз овні вимоги по стягнення з ві дповідача вартості безпідст авно набутої електричної ене ргії в сумі 11553,32 грн. є законними , обґрунтованими та підлягаю ть задоволенню.

Судові витрати згідно ст. 49 Г ПК України покладаються на в ідповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Запорізького міського об' єднання Україн ської Спілки ветеранів Афган істану (бул. Центральний, 25, м. З апоріжжя, 69000, ідентифікаційни й код юридичної особи: 20520411) на к ористь Відкритого акціонерн ого товариства “Запоріжжяоб ленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж (в ул. Волгоградська, 25, м. Запоріж жя, 69035) на поточний рахунок зі с пеціальним режимом використ ання № 260313141419, МФО 313957, ЄДРПОУ 00130926 в З ОУ ВАТ «Державний Ощадний ба нк України»11553,32 грн. (одинадцят ь тисяч п' ятсот п' ятдесят три грн. 32 коп.) вартості безпід ставно набутої електричної е нергії.

Видати наказ.

Стягнути з Запорізького міського об' єднання Україн ської Спілки ветеранів Афган істану (бул. Центральний, 25, м. З апоріжжя, 69000, ідентифікаційни й код юридичної особи: 20520411) на к ористь Відкритого акціонерн ого товариства “Запоріжжяоб ленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж (в ул. Волгоградська, 25, м. Запоріж жя, 69035, р/р 260030231709 у АТ «Сбербанк Рос ії», МФО 320627, ЄДРПОУ 00130926) 115,53 грн. (ст о п' ятнадцять грн. 53 коп.) держ авного мита та 236,00 грн. (двісті т ридцять шість грн. 00 коп.) витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Видати наказ.

Суддя Т.В.Мойсеєнко

Повне рішення оформлено і п ідписано,

згідно із вимогами ст. 84 ГПК У країни 29.04.2011 р.

Дата ухвалення рішення26.04.2011
Оприлюднено07.05.2011

Судовий реєстр по справі —12/88/10-2/5009/684/11

Рішення від 26.04.2011

Господарське

Господарський суд Запорізької області

Мойсеєнко Т.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні